дело № 2-1451/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сафроновой Н.В.,
с участием представителя истца Батушевой С.В., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» Бутенко В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсембаева К.К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сарсембаев К.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. в 23 час. 15 мин. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля /номер/ и автогрейдера номерной знак /номер/, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) «Дорстрой» под управлением Алеева И.Р.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г. установлено, что водитель Алеев И.Р. управляя автомобилем автогрейдер не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера. Риск гражданской ответственности, при использовании транспортного средства Алеев И.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застраховал в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. При указанном ДТП он является потерпевшим, так как его транспортному средству причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате вследствие причинения ущерба транспортному средству и предоставил страховщику все документы о наступлении страхового случая. /дата/ г. ответчиком с привлечением потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр его транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобилю с учетом износа составляет 58996 руб. 40 коп., без учета износа 67430 руб.
/дата/ г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что страховая премия страхователем не была перечислена ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем они не несут ответственность по страховым событиям с участием автомобиля автогрейдер и предложено предъявить требование непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 5, ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ответчик должен произвести ему страховую выплату в размере 67430 руб. для устранения дефектов транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 3681 руб. с /дата/ г. по /дата/ г. (67430 х 0,103 % х 53).
В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67430 руб., неустойку в размере 3681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб.
Истец Сарсембаев К.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Батушева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Дорстрой» Бутенко В.А., действующий на основании доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку с их стороны обязательства по договору были исполнены, сумма страховой премии перечислена ответчику, что подтверждается финансовыми документами.
Третье лицо Алеев И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Сарсембаев К.К. является собственником автотранспортного средства марки /номер/.
/дата/ г. в 23 час. 15 мин. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /номер/, под управлением Сарсембаева К.К. и автогрейдера номерной знак /номер/, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию, под управлением водителя Алеева И.Р.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г. следует, что водитель Алеев И.Р. управляя автомобилем автогрейдер не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /номер/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял водитель Алеев И.Р. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом от /дата/ г. серия /номер/.
Сарсембаев К.К. обратился с заявлением к ответчику о выплате материального ущерба, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании направления страховщика потребительским обществом «***» был произведен осмотр автомобиля Сарсембаева К.К., о чем составлен соответствующий акт и экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 58996 руб. 40 коп., (без учета износа) 67430 руб.
ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не перечислена страховая премия, в связи с чем они не несут ответственности по страховым событиям, произошедшим с участием автомобиля автогрейдер.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней, после чего обязан произвести страховую выплату либо отказать в ее произведении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: причинение ответчиком убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сарсембаев К.К., обратившись в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для выплаты.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий Алеева И.Р., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца.
Учитывая изложенное выше, исковые требования Сарсембаева К.К. о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению, вместе с тем подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 58996 руб. 40 коп., а не в сумме заявленных требований 67430 руб. (без учета износа).
Законная неустойка предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из представленных документов следует, что /дата/ г. Сарсембаев К.К. предоставил документы, на основании которых у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения, в срок, установленный ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства, принадлежащие Сарсембаеву К.К. ответчиком были незаконно удержаны (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требования неустойки с /дата/ г. до /дата/ г., однако сумма неустойки должна исчислять от взысканной суммы 58996 руб. 40 коп., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3220 руб. 61 коп. (58996 руб. 40 х 0,103 % х 53). При исчислении неустойки суд исходит из заявленных истцом требований и процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 51 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 7000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей.
Суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения мотивированное отсутствием оплаты по страховому полису и как следствие отсутствием с их стороны обязательств по выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.
Из статьи 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что порядок реализации определенных федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ года. Исходя из ст. 5 Закона и Правил, они регулируют порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно пункту 24 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средство», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документов удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Судом установлено, что открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» /дата/ г. страхователю МУП «Дорстрой» был выдан страховой полис, согласно которому застрахована гражданская ответственностью транспортного средства ДЗ 98 В, государственный регистрационный знак СР 5378 64. Учитывая изложенное, между сторонами в установленной форме, заключен договор страхования. При этом, в силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Из чего следует, что страховщик вправе зачесть просроченный взнос. Более того, суду представлено платежное поручение о перечислении МУП «Дорстрой» по вышеуказанному договору страхования на счет ответчика страховой премии в сумме 1156 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сарсембаева К.К. сумму материального ущерба в размере 58996 руб. 40 коп., неустойку в сумме 3220 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 51 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб., а всего в сумме 72013 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.
Судья: