о взыскании кредитной задолженности

дело № 2-1477/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Сафроновой Н.В.,

с участием представителя истца Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Марченко М.Б.,

представителя ответчика Ильина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») (далее по тексту – ОАО «Банк Уралсиб») к Марченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Марченко М.Б. к Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Марченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 528253 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу представитель истца, действующая на основании доверенности Антонова Н.А., заявленные требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ года между Акционерным коммерческим банком «Волжский Инвестиционный банк» и ответчиком Марченко М.Б. был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до /дата/ года под 20 % годовых с погашением кредита в соответствии с прилагаемым к договору графиком.

Сумма кредита /дата/ года была зачислена на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с пунктом 7.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнены все обязательства по договору, ответчиком же в нарушение условий договора очередные погашения долга по кредиту не производились, в результате чего по состоянию на /дата/ г. образовалась задолженность в сумме 528253 руб. 13 коп., в том числе: 154224 руб. 50 коп. задолженность по кредиту, 169709 руб. 84 коп. задолженность по оплате процентов, 163492 руб. 39 коп. неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 40826 руб. 40 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен с Марченко М.Б. договор /номер/ о залоге транспортного средства от /дата/ г., согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

/дата/ г. ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил с Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «УРАЛСИБ» права требования к заемщикам, указанным в приложении /номер/ к данному договору, в том числе к Марченко М.Б. по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. Условия Договора цессии выполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты ОАО «УРАЛСИБ» суммы договора, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/г.

В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Марченко М.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 528253 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 руб. 53 коп.

Ответчик Марченко М.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «УРАЛСИБ» о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора /номер/ от /дата/. В обоснование требований указала, что п. 4.5 кредитного договора предусмотрена очередность погашения полученных от заемщика денежных средств. Изменение данной очередности в одностороннем порядке является изменением условий договора. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оно возможно в случаях предусмотренных договором только по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Так как одной из сторон кредитного договора является в данном случае физическое лицо, получившее кредит для личных нужд, одностороннее изменение условий исполнения обязательств по договору недопустимо. В соответствии с п. 8.3 договора внесение изменений в договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Ни первоначальный, ни новый кредитор Марченко М.Б. не уведомляли об изменении условий исполнения обязательств по кредитному договору, и о данном изменении она узнала в судебном заседании /дата/ г.

Представитель истца Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Марченко М.Б., действующий на основании доверенности Ильин А.А., в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Марченко М.Б. не было известно о наличие договора уступки права требования, изменения реквизитов стороны, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед новым кредитором, суду не представлены документы, свидетельствующие о переходе прав по договору цессии. Исковые требования, заявленные Марченко М.Б., просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривает расчет задолженности, по тем основаниям, что банком нарушена очередность списания денежных средств, в связи с чем размер задолженность Марченко М.Б. перед банком составляет 164338 руб. 23 коп. основного долга и 96287 руб. 65 коп. неоплаченных процентов.

Ответчик Марченко М.Б. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать по основаниям, указанным её представителем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск ОАО АКБ «УРАЛСИБ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования Марченко М.Б. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору залога одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что /дата/ года между Акционерным коммерческим банком «Волжский Инвестиционный банк» и ответчиком Марченко М.Б. был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до /дата/ года под 20 % годовых с погашением кредита в соответствии с прилагаемым к договору графиком. Сумма кредита /дата/ года была зачислена на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В силу условий кредитного договора /номер/ от /дата/ г., банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, истцом исполнены условия договора, сумма кредита была зачислена на счет Марченко М.Б., что подтверждается мемориальным ордером /номер/ от /дата/ года и выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашал кредит в сроки, установленные подписанным им графиком платежей, в установленный срок предоставленные кредитные денежные средства не возращены, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 528253 руб. 13 коп., что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» и Марченко М.Б. заключили /дата/ г. договор /номер/ о залоге транспортного средства.

Согласно п. 1.3. договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в том числе возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заключив кредитный договор и договора залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров».

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Марченко М.Б. нарушила свои обязательства по погашению кредита, поскольку заемщиком обязательства в соответствии с условиями договора не исполняются, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 528253 руб. 13 коп., что является недопустимым.

Согласно представленному расчету по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. задолженность Марченко М.Б.перед истцом по состоянию на /дата/ г. составляет 528253 руб. 13 коп, из которых: 154224 руб. 50 коп. задолженность по кредиту, 169709 руб. 84 коп. задолженность по оплате процентов, 163492 руб. 39 коп. неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 40826 руб. 40 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

На основании изложенного исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, и с Марченко М.Б. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, но при этом суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на 133492 руб. 39 коп., поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем при перерасчете сумма неустойки будет составлять 30000 руб. 00 коп. (163492 руб. 39 коп. – 133492 руб. 39 коп.), а общая сумма задолженности 353934 руб. 34 коп. Также с ответчика Марченко М.Б. должны быть взысканы проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/г., исходя из суммы основного долга 154224 руб. 50 коп. по ставке 20 % годовых за период с /дата/ года и по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. ст. 309, 310, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

/дата/ г. ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил с Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями Договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «УРАЛСИБ» права требования к заемщикам, указанным в приложении /номер/ к данному договору, в том числе к Марченко М.Б. по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. Условия Договора цессии выполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты ОАО «УРАЛСИБ» суммы договора, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ г., в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из сообщения Управления внутренних дел по г. Саратову следует, что по принадлежащее ранее Марченко М.Б. на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3322132 снято 28.06 2005 г. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Вместе с тем, судом на ответчика была возложена обязанность, сообщить суду о том, кому был реализован автомобиль, и предлагалось представить копию договора купли-продажи или иного документа, свидетельствующего о переходе права собственности. Разъяснено положение ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик предупрежден о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и последствиях не предоставления документов, подтверждающих переход права собственности в виде обращения взыскания на имущество, исходя из заявленных требований. Несмотря на это, до рассмотрения спора по существу, ответчиком какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на предмет залога, суду не представлены, в связи с чем суд исходит из заявленных требований и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку отсутствие сведений о постановке транспортного средства на учет не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ и договора /номер/ о залоге автотранспортного средства, заключенного между банком и Марченко М.Б. кредитный договор был обеспечен имуществом, принадлежащим на праве собственности Марченко М.Б., а именно: автомобилем модели ***, наименование (тип ТС) ***, на который суд считает возможным обратить взыскание, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, согласно заключению о переоценке имущества, в размере 115000 руб. 00 коп. При этом стоимость имущества, являющегося предметом залога сторонами не оспаривается.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 руб. 34 коп.

Не являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о переходе прав по договору цессии, не извещении ответчика о смене кредитора, изменении реквизитов стороны. Как указывалось выше /дата/ г. ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил с открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями Договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «УРАЛСИБ» права требования к заемщикам, указанным в приложении /номер/ к данному договору, в том числе к Марченко М.Б. по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. Условия Договора цессии выполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты ОАО «УРАЛСИБ» суммы договора, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ г. В подтверждение вышеизложенного суду также представлены договор уступки права требования (цессии) от /дата/ г., Устав ОАО «Стройвестбанк», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, Устав ОАО «Банк Уралсиб», с изменениями, передаточный акт, связанны с присоединением ЗАО «Волжский инвестиционный банк» к ОАО «Стройвестбанк». При этом, из материалов дела следует, что Марченко М.Б. по месту её жительства направлялось письменное уведомление о заключении договора уступки права требования, которое вернулось в адрес по истечении срока хранения. Ответчик не отрицала факт проживания по адресу, указанному в уведомлении. Также судом установлено, что сама по себе реорганизация кредитного учреждения не повлекла за собой изменение для ответчика реквизитов по оплате задолженности, что подтверждается как платежными поручениями, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель По изложенным выше основаниям показания свидетеля Свидетель в той части, что Марченко М.Б. не была поставлена в известность о реорганизации банка, суд не может положить в основу решения. Доказательств обратного суду ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявления о признании недействительными п. 4.5 кредитного договора, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела /дата/ г. между ЗАО «АКБ «Волгоинвестбанк» и Марченко М.Б. был заключен кредитный договор, условием которого является п. 4.5 кредитного договора, в котором прямо указано, что поступающие от заемщика суммы направляются банком последовательно: на погашение издержек банка по получению исполнения, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга (возврат кредита), на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов. Банк вправе в одностороннем порядке изменить приведенную очередность.

При заключение кредитного договора, к кредитному договору, был составлен график возврата кредита и уплаты процентов, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно решили, с кем и какие договоры заключены, и свободно согласовывали их условия. В вышеуказанных графиках четко и ясно отражены срок платежа, размер ежемесячного платежа, остаток задолженности по кредиту. Кроме того, и в кредитном договоре указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, порядок погашения задолженности, ответственность сторон по договору, порядок исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Как видно из формы кредитного договора, в нем имеются подписи Марченко М.Б., и данными подписями ответчик выразил свое волеизъявление, изложенное в кредитном договоре. При этом, в судебном заседании ответчик Марченко М.Б. не отрицала, что у неё была возможность в случае не согласия с условиями договора отказаться от его подписания.

Несмотря на это, очередные платежи, установленные договором, ответчиком погашались с нарушением обязательств, что подтверждается представленным расчетом, и не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в суд кредитного договора следует, что он содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам: процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Как указывалось ранее, в судебном заседании ответчик Марченко М.Б. не отрицала, что данный договор был заключен ею добровольно, денежные средства ей были получены, при заключении договора у сторон было время ознакомиться с содержанием заключаемого договора, никаких сомнений и неясностей при его заключении не возникло, в том числе относительно недействительности пункта 4.5 договора.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вместе с тем как следует из содержания кредитного договора данный пункт договора был изложен в нем изначально, в связи с чем оснований делать вывод об изменении его условий у суда оснований не имеется. Каких-либо иных оснований недействительности части договора истцом по встречному иску не представлено.

Ответчиком Марченко М.Б. оспаривается расчет задолженности. Вместе с тем, судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение. Данный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4.41 Положения о Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 г. № 9176. Исходя из того, что ответчиком Марченко М.Б. были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем по кредитному договору были начислены пени.

При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней.

Несвоевременное исполнение Марченко М.Б. обязательств по кредитному договору, привело к образованию за ней суммы задолженности, повлекло начисление пеней, что прямо предусмотрено заключенным договором, что нельзя поставить банку в вину. Марченко М.Б. заключив кредитный договор с его условиями, согласилась, а неоплата кредита, является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309 ГК РФ, по заключенному кредитному договору. Ответчик не оспаривает факт подписания договора и наличие существующей задолженности по кредитному договору. Представленный ответчиком расчет выполнен в нарушение условий кредитного договора, без учета п. 4.5 договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем не может быть положен судом в основу решения.

Таким образом, в силу закона и кредитного договора у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании кредита.

Между тем, до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил и каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, не предпринял. Ответчик не выполнили условия кредитного договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая в силу условий кредитного договора должна быть взыскана с ответчика в солидарном порядке.

В связи с изложенным, исковые требования Марченко М.Б. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») о признании кредитного договора в части недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г. в размере 353934 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 руб. 34 коп., а всего в сумме 360673 руб. 68 коп. (трехсот шестидесяти тысяч шестисот семидесяти трех рублей 68 коп.).

Взыскать с Марченко М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму основного долга 154224 руб. 50 коп. с /дата/ г. до дня возврата суммы кредита.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Марченко М.Б. о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору /номер/ о залоге транспортного средства от /дата/ г., заключенному между банком и Марченко М.Б., принадлежащее на праве собственности Марченко М.Б. транспортное средство автомобиль модели ***, наименование (тип ТС) ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 115000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко М.Б. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») о признании кредитного договора в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено /дата/ г.

Судья: подпись