дело № 2-1447/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сафроновой Н.В.,
с участием представителя истца Редюшева Д.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика Антонова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной Г.В. к Антонову Е.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Авдонина Г.В. обратилась в суд с иском к Антонову Е.Н. о возмещении ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры /адрес/. /дата/ г. произошел залив ее квартиры из находящейся над ней квартирой /номер/, о чем свидетельствует акт. /дата/ г. произошло повторное затопление её квартиры по той же причине, что также подтверждается актом. Согласно актам залив произошел из квартиры /номер/, поскольку из фильтра очистки воды, который установлен над мойкой на кухне, полилась вода на пол. Таким образом, ненадлежащее содержание собственником Антоновым Е.Н. квартиры привело к повреждению её имущества. С целью определения и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, а также оценки имущества, поврежденного в результате залива, она заключила договор, согласно которому стоимость работ оценщика составила 3200 руб. В соответствии с проведенными работами по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления её квартиры и оценки имущества поврежденного в результате залива, оценщиком был составлен отчет и определена рыночная стоимость оцениваемого ущерба, которая составила 101991 руб.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 101991 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб.
Истец Авдонина Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседание представитель истца Редюшев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно отчету об оценке, указывая, что экспертное заключение выполнено без учета рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива. Кроме того, при проведении экспертизы в осмотре участвовал только один эксперт, тогда как экспертное заключение выполнено двумя экспертами.
Ответчик Антонов Е.Н. в судебном заседании не согласился с суммой заявленного ущерба, вину в причинной заливе не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Авдонина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.
Собственником квартиры /адрес/, расположенной над жилым помещением истца, является Антонов Е.Н.
Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является управляющая компания «Центр-Дом».
/дата/ г. произошел залив квартиры /адрес/, принадлежащей Авдониной Г.В. Из акта следует, что с потолка и со стен кухни льются потоки воды, на полу кухни образовался слой воды в несколько сантиметров, угловой диван и два стула кухонного гарнитура залиты водой и обивка на них испорчена, рабочий стол, тумбы и подвесные шкафы кухонного гарнитура залиты водой, пришла в негодность поверхность кухонной люстры и вышла из строя электролампа люстры, произошло повреждение проводки к одной из розеток кухни, линолеум частично покоробился, под ним стоит воды. В коридоре, примыкающем к кухне, залило антресоль и покоробило, на потолке образовалась трещина, потолок залит водой, по стенам коридора обильно льётся вода. Потолок, стены, полы второго коридора залиты водой. Испорчен палас, по стене спальни, примыкающей к кухне, течет вода, обои испорчены, испорчена дверь спальни, тумбочка. Причиной залива является квартира /номер/. /дата/ г. произошел повторный залив квартиры истца, в результате чего была залита кухня, часть коридора, стена в спальне. Причиной залива также является квартира /номер/, в которой установлено протекание фильтра очистки воды на кухне квартиры /номер/.
Доказательством вины ответчика являются указанные выше акты, составленные /дата/ г., установившие причины залива квартиры и данные акты сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Факт причинения ущерба Авдониной Г.В., а также наличие вины Антонова Е.Н. в причинении ущерба, подтверждаются представленными доказательствами: заключением эксперта от /дата/ г., актами от /дата/ г., подписанными управляющей организацией и жильцами дома. Наличие вины в заливе квартиры не оспаривал и ответчик в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего Авдониной Г.В. является протечка воды из квартиры /адрес/, собственником которой является Антонов Е.Н.
Ввиду описанных выше положений закона, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию оборудования в принадлежащем ему жилом помещении и наличия причинно-следственной связи между произошедшими заливами и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно статье 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 101991 руб., исходя из отчета об оценке /номер/. Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Для определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов от /дата/ года следует, что размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры Авдониной Г.В. составляет 57471 руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, с выходом на место, в присутствии сторон, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом. Что касается указания представителя истца на то, что осмотр проводил один эксперт, а заключение составлено двумя экспертами, то данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в заключение, поскольку каких-либо ограничений или стандартов, обязывающих всех экспертов, участвующих в проведении экспертизы, осматривать помещение, не имеется и не свидетельствует о необоснованности и неполноте ответа на вопрос.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения отчет об оценке /номер/, представленный истцом, так как он, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому роду исследованиям, выполнено оценщиком, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, отчет об оценке составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, без соблюдения порядка назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренного гражданским процессуальным законом.
По изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57471 руб. В остальной части исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Антонова Е.Н. в пользу Авдониной Г.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб. 13 коп, исходя из удовлетворенной части исковых требований
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой отчета об оценке /номер/ в размере 3200 рублей. Вместе с тем, учитывая, что данный отчет об оценке не был положен судом в основу решения, заявленные расходы не подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, в сумме 3000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 7000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 730 руб., связанных с оформлением доверенности, вместе с тем, суд не считает данные расходы необходимыми, поскольку истец вправе оформить доверенность с учетом положений ст. 53 ГПК РФ, в том числе по месту жительства или работы, без оплаты денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антонова Е.Н. в пользу Авдониной Г.В. в счет возмещения ущерба 57471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего в сумме 62395 руб. 13 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.
Судья: