о взыскании материального и морального вреда

дело № 2-1632/10 г.

02 сентября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Чохели К.Д.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Романова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица главного управления внутренних дел по Саратовской области Пудовой В.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица управления внутренних дел по г. Саратову Певцовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Галдина Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галдин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда. Определением суда от /дата/ г., на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Калюжным С.С. в отношении него был составлен протокол /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Привлечение к ответственности по данной статье, предусматривающей лишение права управления транспортным средством, он считал незаконным с самого начала, о чем указал в протоколе в объяснениях. Он сообщил инспектору, что административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, он не совершал, правил дорожного движения, квалифицируемых ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность, обращаться к юристу, оплачивать его услуги. Данным событием ему был причинен моральный ущерб, так как в результате действий инспектора он чувствовал себя в роли правонарушителя, нервничал, что спровоцировало головные боли, бессонницу, действиями инспектора нарушены его личные неимущественные права.

В связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 4.7 КоАП РФ, 1070, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. просит взыскать в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 22730 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Галдин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности Романов А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как должность инспектора финансируется из средств областного бюджета.

Ответчик Министерство Финансов Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица УВД по г. Саратова Певцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что инспектор при составлении протокола действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Представитель третьего лица ГУВД Саратовской области Пудова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что инспектор при составлении протокола действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, действия инспектора не были признаны незаконными.

Третье лицо Калюжный С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела /номер/ г., суд считает исковые требования Галдина Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /дата/ г. инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова Калюжным С.С. в отношении Галдина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ г. Галдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. в доход государства. Назначенное наказание Галдиным Д.А. исполнено, штраф оплачен /дата/ г.

В обоснование исковых требований о возмещении материального и морального ущерба истец ссылается на то, что мировым судьей его действия были переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий, данной инспектором при оставлении протокола, что повлекло за собой с его стороны материальные затраты и причинило нравственные страдания.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

При таких обстоятельствах Калюжный С.С., являясь инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, был вправе совершать действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Галдина Д.А. Данные действия по составлению им указанного протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям закона приведенным выше.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согалсно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» противоправность действий может заключаться в: нарушении прав и свобод гражданина, создании препятствий осуществления гражданином его прав и свобод; незаконном возложении на гражданина какой-либо обязанности или о незаконном привлечении к какой-либо ответственности.

Таким образом, для возложения ответственности на казну Саратовской области вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом.

Исходя из смысла закона право на возмещение ущерба, причиненного гражданину, возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, однако производство по делу в отношении Галдина Д.А. не прекращалось, его действия были переквалифицированы. Постановление мирового судьи, не было обжаловано и не отменено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Сам по себе факт составления инспектором Калюжным С.С. протокола об административном правонарушении в отношении Галдина Д.А. об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа напрямую не находится в причинной связи с причинением истцу материального ущерба в размере 22730 руб., поскольку после возбуждения Галдин Д.А. был привлечен к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом, сам по себе факт переквалификации действий истца в рамках административного дела не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, в том числе переквалификацией действий в рамках дела об административном правонарушении. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданийв том числе повлекших а УУР ГУВД по Саратовской области, подтверждающие вину сотрудников милиции не установлены.не свидетельст.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Галдина Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галдина Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ года.

Судья: подпись