о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-1398/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Басистой М.М.,

с участием представителя истца Калмыковой Е.И., ответчиков Молева Н.Н., Гуркиной З.М., представителя ответчиков Джунельбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, по встречному исковому заявлению Гуркиной З.М. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, доверенности, по встречному исковому заявлению Молева Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что /дата/ года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (далее КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор /номер/, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составляла 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,25% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на срок до 19 февраля 2012 года.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года в сумме не менее 3040 рублей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику /дата/, что подтверждается мемориальным ордером /номер/.

Молев Н.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с 26 октября 2007 года.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью в случае нарушения сроков платежей, при этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании.

По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность Молева Н.Н. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору составляет 81642 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 рубль 87 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 8991 рубль 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 5159 рублей 81 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств Молева Н.Н. перед КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору /номер/ от /дата/ между Гуркиной З.М. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) /дата/ был заключен договор поручительства /номер/.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель Гуркина З.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Молевым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору /номер/ от /дата/, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованию /номер/ от /дата/, направленному КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), Молев Н.Н. был уведомлен о том, что в срок до /дата/ /дата/ должна быть погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно требованию /номер/ от /дата/, направленному КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), Гуркина З.М. была уведомлена о том, что в срок до /дата/ года должна быть погашена задолженность Молева Н.Н. по кредитному договору /номер/ от /дата/. Требования, направленные заемщику и поручителю не были исполнены.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 81642 рубля 84 копейки; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 53587 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 29 копеек.

Ответчик Молев Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора, в котором просил признать кредитный договор /номер/ от /дата/ между ним и КБ «Русский Банк Развития» недействительным. Требования мотивировал тем, что стороной в кредитном договоре указан КБ «Русский Банк Развития», тогда как договор заверяется печатью филиала КБ «Русский Банк Развития». В договоре не указан адрес банка, его реквизиты, отсутствует печать банка как юридического лица, следовательно кредитный договор не подписан стороной договора. Кредитный договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО1. В договоре не указано какой организацией была выдана доверенность на ФИО2, подписавшую договор от имени банка; в доверенности не указаны полномочия на подписание кредитных договоров. В генеральной лицензии, выданной Банком России, не имеются полномочия на выдачу кредитов. Молев Н.Н. не брал деньги у КБ «Русский Банк Развития», как у юридического лица. В мемориальном ордере указан плательщик - Саратовский филиал КБ «Русский Банк Развития», не являющийся стороной кредитного договора.

Ответчик Гуркина З.М. также предъявила встречные исковые требования к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также встречный иск к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной доверенности /номер/ от /дата/, выданной на имя ФИО2 В обоснование требований о признании кредитного договора ссылалась на обстоятельства, по которым ответчик Молев Н.Н. просил признать недействительным кредитный договор.

Требования о признании недействительным договора поручительства мотивировала тем, что стороной договора поручительства является юридическое лицо - КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), в котором не указаны реквизиты банка, его место нахождения, отсутствует печать юридического лица, как стороны договора. Договор поручительства не подписан стороной договора - КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), а подписан представителем филиала, не являющегося стороной договора. В договоре отсутствует волеизъявление банка на заключение договора. В договоре имеется подпись ФИО1, которая не является стороной договора и не уполномочена на подписание договора поручительства. В договоре не указана подробная информация в части выданной лицензии банку, а именно каким органом выдана лицензия, нет ссылки на номер и дату выдачи лицензии.

Требования о признании недействительной доверенности /номер/ от /дата/, выданной на ФИО2, обоснованы тем, что в доверенности отсутствует указание на право подписания договора поручительства; доверенность не оформлена в нотариальном порядке; председатель правления банка не уполномочен на удостоверение подписи. В доверенности отсутствует правовая информация об учредителе, утвердившем устав общества. В доверенности имеется указание на выдачу банку лицензии Банком России, тогда как лицензии на осуществление банковских операций выдается Центральным Банком РФ. В доверенности не оговорены полномочия ФИО2 на подписание договоров поручительства.

В судебном заседании представитель ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Калмыкова Е.И. поддержала исковые требования банка, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Молев Н.Н. исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные иски поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не заключал кредитный договор с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», денежные средства в кредит ему предоставлял КБ «Русский Банк Развития». Не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением несвоевременно и не в полном объеме возвращал полученную денежную сумму.

Ответчик Гуркина З.М. исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что договор поручительства заключала с КБ «Русский Банк Развития», никаких договорных отношений с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» не имела.

Представитель ответчиков Джунельбаева А.Е. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд находит исковые требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что /дата/ года между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок до 19 февраля 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены заемщику /дата/, что подтверждается мемориальным ордером /номер/ л.д. 30).

Молев Н.Н. надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивались с 26 октября 2009 года.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно требованию /номер/ от 1 января 2009 года, направленному КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), Молев Н.Н. был уведомлен о том, что в срок до 26 января 2009 года должна быть погашена задолженность по кредитному договору л.д. 26). Согласно требованию /номер/ от 12 января 2009 года, направленному КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), Гуркина З.М. была уведомлена о том, что в срок до 26 января 2009 года должна быть погашена задолженность Молева Н.Н. по кредитному договору /номер/ от /дата/ л.д. 27). Требования, направленные заемщику и поручителю не были исполнены.

Заключив кредитный договор, договор поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.

В соответствии с уставом ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» утвержденного решением /номер/ единственного акционера КБ «РБР» (ЗАО) от /дата/ ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» входит в единую банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными актами банка, настоящим уставом. Банк создан /дата/ с наименованием КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования «КБ «Русский Банк Развития» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников. Решением единственного акционера банка от /дата/ наименование банка изменено на ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Банк имеет филиалы, в том числе в /адрес/

Об изменении наименования КБ «Русский Банк Развития» на ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» /дата/ года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 31).

Принимая во внимание указанные положения Устава, ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» вправе обращаться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между «КБ «Русский Банк Развития» и Молевым Н.Н.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 8991 рубль 34 копейки, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, 5159 рублей 81 копейки - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что истец при заключении договора с Молевым Н.Н., Гуркиной З.М. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пени за просрочку оплаты комиссии по ведению ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 67491 рубль 69 копеек, включая основной долг 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 рубль 87 копеек, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 809, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 8,25% исходя из суммы основного долга 53587 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 8991 рубль 34 копейки, пени по просроченной комиссии заведение ссудного счета в размере 5159 рублей 81 копейка следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Молева Н.Н. и Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора /номер/ от /дата/, договора поручительства /номер/ от той же даты и доверенности /номер/ от /дата/ года на имя ФИО2

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковоё судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функций представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 14.1.3.2 Устава ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» председатель правления банка решает все вопросы текущей деятельности банка, в частности, подписывает доверенности от имени банка.

Таким образом, кредитный договор и договор поручительства заключен между КБ «Русский Банк Развития» и ответчиками, и подписан от имени банка - представителем на основании доверенности /номер/ от /дата/ ФИО2, удостоверенной председателем правления КБ «Русский Банк Развития», что не противоречит Гражданскому кодексу РФ, уставу общества. Доверенность, выданная ведущему экономисту сектора финансового мониторинга отдела кредитования физических лиц филиала «Саратовский» КБ «Русский Банк Развития» содержит в том числе полномочие по заключению с физическими лицами в пределах лимитов в размере не более 500000 рублей по форме и на условиях, утвержденных председателем правления банка, следующие виды договоров: о предоставлении кредитов всех видов в рублях и иностранной валюте, договоры поручительства, договоры залога. Указанное полномочие включает в себя и право на подписание договоров, в связи с чем дополнительное указание в доверенности на право подписания договоров действующее гражданское законодательство не предусматривает. Таким образом, кредитный договор и договор поручительства подписан от имени банка уполномоченным лицом.

Доводы о том, что кредитный договор и договор поручительства не содержат адрес банка, его реквизиты, печать банка как юридического лица, подробная информация о том, каким органом выдана лицензия, номер и дата выдачи лицензии. не свидетельствуют о недействительности договоров.

Ссылка представителя ответчиков на то, что Молев Н.Н. не получал деньги от КБ «Русский Банк Развития» в сумме 100000 рублей по кредитному договору, противоречит объяснениям ответчика Молева Н.Н. о том, что ему были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Кроме того перечисление денежных средств по кредитному договору филиалом «Саратовский» КБ «Русский Банк Развития» осуществлено от имени юридического лица и не освобождает Молева Н.Н. от обязанности возвратить полученные денежные средства банку в соответствии с условиями кредитного договора.

Надуманными являются доводы ответчиков о том, что КБ «Русский Банк Открытие» (ЗАО), ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» не вправе осуществлять банковские операции, поскольку генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Банком России, тогда как выдача лицензии осуществляется Центральным Банком РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом лицензия на осуществление банковских операций ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» выдана в предусмотренном законом порядке.

Подпись сотрудника банка ФИО1 в экземплярах кредитного договора и договора поручительства, находящихся в банке, не являющейся представителем кредитной организации, не свидетельствует о недействительности договоров.

Иные доводы, приведенные ответчиками во встречных исковых заявлениях, не основаны на законе и не имеют правового значения по делу.

Заявленные ответчиком Гуркиной З.М. ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предъявлением иска ненадлежащим ответчиком не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2224 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на 18 июня 2010 года в размере 67491 рубль 69 копеек, из них: основной долг 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 рубль 87 копеек, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек.

Взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/, исходя из суммы основного долга 53587 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период с /дата/ года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» отказать.

Взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуркиной З.М. к ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Молева Н.Н. к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова