дело № 2-1453/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Чохели К.Д.,
с участием представителя истца Батаева Н.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Жилстрой-2» Высоцкой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алмит» Самойлова А.А., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» Заварзина Е.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Б. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «Жилстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Алмит» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 493320 руб. До рассмотрения спора по существу представитель истца Батаев А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 486545 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры /номер/ в доме /номер/ по /адрес/. Зимой 2009 г. он обнаружил на кухне промерзание внешней стены, следствием чего явилось образование в местах промерзания грибка. /дата/ г. им и специалистом управляющей компании «Саржилкомплекс» был составлен акт, подтверждающий данные факты и в акте указана возможная причина промерзания - некачественная кладка стен в местах промерзания. /дата/ г. им было подано заявление в управляющую организацию с просьбой устранить выявленные недостатки. Из ответа управляющей компании следует, что указанные недостатки не связаны с эксплуатацией объекта, а предположительно связаны с нарушениями, допущенными в ходе строительства объекта недвижимости, следовательно, устранять недостатки должна организация, осуществившая его строительство. Зимой 2010 г. данные недостатки проявились вновь, а их последствия усилились. Он обратился в специализированную организацию для определения перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимости.
В связи с чем истец на основании ст. ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 4, 7, 13, 14, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 486545 руб.
Истец Матвеев А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Батаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дал объяснения аналогичные указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Жилстрой-2» Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Выразила не согласие с выводами, изложенными в экспертном заключении и проведенном исследовании, которое не соответствует методикам и технологиям. Также указала, что ЗАО «Жилстрой-2» выполнило свои обязательства по договорам, дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, никаких претензий относительно некачественно выполненных работ со стороны заказчика не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алмит» Самойлов А.А., действующий на основании доверенности в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам не согласия с экспертным заключением.
Представитель третьего лица Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» Заварзин Е.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, считает исковые требования Матвеева А.Б. к ООО «Алмит» подлежащими удовлетворению, исковые требования к ЗАО «Жилстрой-2» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Матвеев А.Б. является собственником квартиры /номер/ дома /номер/ по /адрес/. Управляющей организацией обслуживающей данный дом является Управляющая компания ООО «Саржилкомплекс».
Из представленных суду документов следует, что заказчиком строительства вышеуказанного дома выступало ООО «Алмит», организацией осуществлявшей строительство (генеральным подрядчиком) являлось ЗАО «Жилстрой-2».
/дата/ г. между ООО «Алмит» и ЗАО «Жилстрой-2» был подписан акт приемки объекта капительного строительства, а именно многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями расположенных по адресу: /адрес/, в эксплуатацию.
Администрацией г. Саратова /дата/ г. ООО «Алмит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту обследования квартиры истца от /дата/ г., составленному директором Управляющей компании ООО «Саржилкомплекс», в период с ноября 2008 г. до настоящего времени в одной комнате и на кухне произошло частичное промерзание стен (выступила влага с последующим появлением грибковых пятен). В качестве возможной причины промерзания указана некачественная кирпичная кладка стен в местах промерзания.
Из заключения эксперта выполненного ООО «***» следует, что стоимость работ, по устранению недостатков по адресу: /адрес/ составляет 486545 руб. Также из экспертного заключения следует, что основными причинами промерзания стены кухни и комнаты в квартире являются отсутствие теплоизолирующего материала по фасадам здания, пустоты в швах кирпичной кладки; некачественно выполненные работы по обустройству температурного шва. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, с выходом на место, в присутствии сторон, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель 1 о том, что экспертом осмотр квартиры проводился формально, в связи с чем его выводы не соответствуют проведенному осмотру, суд не может положить в основу решения, поскольку данный свидетель заинтересованным лицом в исходе дела, так как является сотрудником ответчика и на момент строительства дома являлся прорабом на данном объекте. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что по данным правоотношениям, учитывая, что заказчиком строительства выступало ООО «Алмит», именно у ООО «Алмит» возникает обязанность по передаче в собственность квартиры в доме, в том числе качественного выполнения работ потребителю, то есть Матвееву А.Б., который является потребителем относительно квартиры /номер/.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае, по договору именно ООО «Алмит» должно было передать квартиру потребителю.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми правилами, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, квартира в жилом доме должна соответствовать строительным нормам и правилам, с качественно выполненными работами и наличие недостатков в квартире не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).
Несмотря на то, что Матвеевым А.Б. жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи у физического лица, данное обязательство при наличии указанных недостатков, которые привели к промерзанию квартиры, нельзя считать исполненными, и у Матвеева А.Б. имеется право требования возмещения вреда имуществу для устранения недостатков, принадлежащей ему на праве собственности квартиры именно от должника по данному обязательству, то есть от ООО «Алмит».
При этом не имеет значения для разрешения данного спора с кем ООО «Алмит» заключало договор на выполнение строительных работ, так как это может быть предметом спора между юридическими лицами, с которыми у ООО «Алмит» были различного рода договора по строительству дома. Перед Матвеевым А.Б. же должником является только ООО «Алмит», так как ООО «Алмит» приняло дом в эксплуатацию, и обязанность по исполнению обязательств перед истцом надлежащим образом может быть возложена только на него. Однако это не лишает возможности ООО «Алмит» с соблюдением правил подведомственности, при наличии достаточных оснований предъявить соответствующие требования к другим юридическим лицам, не исполнившим перед ним свои обязанности по выполнению строительных работ.
Истцом заявлены требования о солидарном возложении обязанности по взысканию суммы ущерба с ответчиков на ООО «Алмит» и ЗАО «Жилстрой-2», однако данное требование не может быть удовлетворено, так как основания возникновения солидарной ответственности определены в статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Б. к ЗАО «Жилстрой-2» следует отказать.
Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Алмит» в пользу Матвеева А.Б подлежит взысканию сумма ущерба в размере 486545 руб.
Судом установлено, что Матвеев А.Б. использует жилое помещение для личного использования, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, образовавшиеся в результате действий изготовителя, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с чем суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 486545 руб., а именно в сумме 243227 руб. 00 коп.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8065 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» в пользу Матвеева А.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба 486545 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» государственную пошлину в доход государства в сумме 8065 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 243227 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Б. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.
Судья: