РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием представителя истца Ласковой А.Ю., представителя ответчика Барбакадзе Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Красников Д.А. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры /адрес/
7 января 2009 года в результате аварии на техническом этаже, расположенном непосредственно над его квартирой, произошел разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения подъезда /адрес/, в результате чего его квартиру залило горячей водой. По факту залива квартиры комиссией, состоящей из представителей ЖСК «Спартак», был составлен акт от 7 января 2009 года, которым установлена причина залива, а именно: разрыв шарового крана 1 1/4 дюйма на стояке горячего водоснабжения подъезда /адрес/.
16 января 2009 года комиссией в том же составе произведен осмотр принадлежащей ему квартиры на предмет определения объема последствий залива.
После составления акта от 16 января 2009 года он обратился к председателю ЖСК «Спартак» с предварительной сметой восстановительного ремонта квартиры, однако ответчик от возмещения ущерба воздержался.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО «***». Строительно-техническим исследованием от 3 апреля 2009 года № 1519 определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры /адрес/, составляет 137765 рублей.
15 марта 2010 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 140879 рублей 72 копейки, из них: 137 765 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3114 рублей 72 копейки - расходы на оплату услуг эксперта. Однако ответчик от возмещения ущерба воздержался.
Просил взыскать с ЖСК «Спартак» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140879 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31007 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106758 рублей.
Определением суда от 30 августа 2010 года отказ представителя истца от исковых требований в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 106758 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 15114 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей. Дополнительно пояснила, что истец отремонтировал квартиру после залива и продал её.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Барбакадзе Е.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что шаровой кран, разрыв которого стал причиной залива квартиры, был переустановлен. Была произведена перепланировка квартиры, в том числе были переустановлены трубы горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, была незаконно проведена врезка в стояк горячего водоснабжения с подключением на техническом этаже. Красников Д.А. не уведомил ЖСК «Спартак» и не получил разрешение на проведение перепланировки жилого помещения и переустройства инженерных сетей. Указанные действия были проведены истцом самовольно.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Красникову Д.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2007 года л.д. 8). Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Жилой дом /адрес/ находится в управлении ТСЖ «Спартак», что не оспаривалось представителем ответчика.
7 января 2009 года в результате аварии на техническом этаже, расположенном непосредственно над принадлежащей истцу квартирой, произошел разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения. В результате этого принадлежащую истцу квартиру залило горячей водой.
По факту залива квартиры 7 января 2009 года комиссией в составе председателя ЖСК «Спартак» ФИО7, коменданта ФИО6 слесаря-сантехника ФИО5 был составлен акт, в котором установлена причина залива - разрыв шарового крана 1 1/4 дюйма на стояке горячего водоснабжения подъезда /адрес/, в результате чего с чердака залило верхнюю квартиру /номер/ и имеется незначительная протечка нижних квартир по этому же стояку л.д. 9).
В соответствии с актом о совместном проведении исследования состояния жилого помещения и предметов, пришедших в негодность в результате прорыва водопровода (горячего водоснабжения), имевшего место 7 января 2009 года, комиссией в составе председателя кооператива ФИО7, коменданта ФИО6, слесаря-сантехника ФИО5 и собственника квартиры Красникова Д.А. было установлено, что в спальне испорчен ламинат общей площадью 12 кв.м., потолки в двух спальнях и в 2 санузлах полностью обшиты гипсокартоном, утеплены урсой в 2 слоя, стекловатой. При визуальном осмотре явные дефекты не выявлены. При высыхании возможна просадка гипсокартона, что повлечет к демонтажу потолка л.д. 10).
Претензия истца с просьбой о возмещении ущерба в срок до 22 марта 2010 года, полученная представителем ответчика 15 марта 2010 года, была оставлена без удовлетворения л.д. 30-31).
Для выяснения причины залива по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «***» Эксперт1 от 28 июля 2010 года в пределах квартиры была проведена замена материалов стояков горячего и холодного водоснабжения. Трубопроводы стальные оцинкованные по ГОСТ 3262-75 заменены на металлопластиковые трубы без изменения трассировки трубопроводов горячей и холодной воды внутри квартиры /адрес/. Врезка стояка горячего водоснабжения из квартиры /номер/ произведена на техническом этаже рассматриваемого жилого дома в общий магистральный стояк горячего водоснабжения без изменения трассировки трубопровода горячего водоснабжения. Узел, установленный на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже над санузлом квартиры соответствует строительным нормам и правилам. Соответствие проектной документации установить невозможно в связи с отсутствием в материалах дела чертежей раздела ВК. Уплотнительный материал конструкции кранов, расположенных на узле стояка горячего водоснабжения на техническом этаже над санузлом квартиры /номер/ соответствует требованиям строительных норм и правил. В качестве седельных уплотнителей шарового затвора в кранах Valtek используются токарно-обработанные фасонные кольца из тефлона с термостойкими эластомерными присадками, который может выдерживать температуру до 220 градусов по Цельсию (вместо 180 для обычного тефлона). Тип уплотнительного материала, используемого при монтаже узла на стояке горячего водоснабжения, не влечет за собой повреждений корпуса шарового крана представленных в материалах дела. Характер разрыва корпуса шарового крана соответствует разрывам металлоизделий при распирании конструкции от замораживания воды внутри шарового крана, что подтверждается температурным графиком наружного окружающего воздуха рассматриваемого периода, а также конструктивными особенностями чердачного перекрытия (холодный чердак), где был установлен поврежденный кран.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что переустановка стояка горячей и холодной воды внутри принадлежащей истцу выполнена без изменения трассировки трубопровода с использованием материалов, соответствующим строительным нормам и правила. Возможной причиной разрыва шарового крана является распирание конструкции от замораживания воды внутри крана в связи с низкой температурой окружающего воздуха и конструктивными особенностями чердачного перекрытия (холодный чердак).
Таким образом, отсутствует вина истца и причинно-следственная связь между его действиями по осуществлению перепланировки квартиры, переустройству инженерных сетей и разрушением шарового крана, повлекшем залив квартиры.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель, которая пояснила, что до 22 июня 2007 года являлась собственником квартиры /адрес/, впоследствии продала квартиру Красникову Д.А., переустройство инженерных сетей внутри квартиры и на техническом этаже не производила.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости о способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления путем заключения с собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10, 11, 13, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц; содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты; осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, результаты осмотров оформляются актом; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, являющимися должностными лицами. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ЖСК «Спартак» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме /адрес/.
Как установлено по настоящему делу, ответчик ЖСК «Спартак» обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в частности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не выполнял, что привело к разрыву шарового крана горячего водоснабжения и заливу принадлежащей истцу квартиры.
В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с заключением эксперта ООО «***» Эксперт2 от 25 августа 2010 года размер ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, составляет 106758 рублей л.д. 121-130).
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержа подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, считает их достоверными доказательствами.
Объем повреждений представителем ответчика не оспаривался.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая ему квартира после залива.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 106758 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании претензия истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 53379 рублей (106758 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3335 рублей 16 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 3114 рубля 72 копейки л.д. 18), расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Спартак» в пользу Красникова Д.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106758 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 3114 рублей 72 копейки, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 132207 рублей 88 копеек.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Спартак» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 53379 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.