Дело № 2-1238/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
В составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Д.С. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о признании недействительным пункта правил добровольного страхования, возмещении ущерба, процентов,
у с т а н о в и л :
Истец Гончаренко Д.С. обратился в суд с исками основным, уточненным и дополнительным к ОАО Страховой компании «РОСНО» ( далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании 32 840 рублей в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб., судебных издержек, мотивируя свои требования с тем, что /дата/ года между ним и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования автотранспорта, полис /номер/ в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство /номер/, по риску «Угон», «Ущерб», «Пожар».
/дата/ года наступило страховое событие, скол лобового стекла, застрахованного автомобиля «***». В установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
/дата/ года в его адрес поступило уведомление от страховой компании о том, что по его заявлению ОАО СК «РОСНО» произвести выплату не имеет возможности. Ссылаясь на п. 8.1.5 Правил страхования, ответчик сообщил, что данному страховому случаю выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена и осуществляется только организацией и оплатой ремонта на СТО по направлению страховщика.
С данным отказом он не согласен, так как располагает очень дорогостоящим автомобилем, который находится на гарантии. В случае если ему произведут ремонт на СТО по направлению Страховщика, то он нарушит правила гарантии автомобиля.
Считает, что п.8.1.5 Правил страхования противоречит ч.2 ст.1, ст.8, ст.422, 929 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик не предложил ему никакой станции технического обслуживания, имеющий право на ремонт автомобилей марки «***», чтобы сохранить гарантию производителя на его автомобиль, он вынужден был сам произвести данный ремонт в ***, принадлежащим ООО «Саратов-Авто», который ему обошелся в 32840 рублей.
В связи с этим уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу затраченные на ремонт денежные средства в сумме 32 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 рублей за период с /дата/ года по /дата/ года, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 860 рублей, 1448 рублей- расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Гончаренко Д.С. и его представитель Суркова Е.О. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Дорошенко А.А. с иском Гончаренко Д.С. не согласилась, указывая на то, что действительно /дата/ года от Гончаренко Д.С. поступили документы о страховом случае в виде скола лобового стекла, произошедшем с его автомобилем «***». На заявление истцу был дан ответ о том, что пунктом 8.1.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного им договора страхования № /номер/ от /дата/ года. Согласно данному пункту ущерб, вызванный повреждением стекол и приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС, возмещается путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. После данного разъяснения истец за получением направления на станцию техобслуживания в страховую компанию не обращался.
Страховая компания имела возможность направить его автомобиль на СТОА с условием сохранения гарантии производителя на автомобиль, однако Гончаренко Д.С. не только не явился за направлением, но и не представил доказательств, что его автомобиль находится на гарантии.
В иске Гончаренко Д.С. просила отказать.
3-е лицо ООО «Саратов-Авто» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица ООО «Саратов-Авто» в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Гончаренко Д.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ:
1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию».
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На момент наступления страхового случая по настоящему делу в ОАО СК «РОСНО» действовали правила добровольного страхования транспортных средств /номер/ от /дата/ года.
/дата/ года между Гончаренко Д.С. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования автотранспорта, полис /номер/ в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство «/номер/, по риску «Угон», «Ущерб», «Пожар», на срок с 12.00 ч. /дата/ года по 24.00 /дата/ года.
Ответчик не оспаривал того факта, что /дата/ года получил от Гончаренко Д.С. заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю - сколу лобового стекла застрахованного автомобиля.
На данное заявление /дата/ года ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» Гончаренко Д.С. было направлено сообщение о том, что в соответствии с пунктом 8.1.5. Правил добровольного страхования, ущерб, вызванный повреждением стекол и приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС, возмещается путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, денежная выплата не предусмотрена.
Согласно сервисной книжки, выданной к автомобилю истца, гарантия на автомобиль /номер/ распространяется в течение трех лет или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом.
Автомобиль истца приобретен /дата/ года, имеет пробег ( со слов истца) менее 100 000 км., каких-либо сведений об его снятии с гарантийного обслуживания сервисная книжка не содержит.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 ГК РФ:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В силу ст. 421 ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принимая во внимание принцип свободы заключения договоров, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности пункта 8.1.5. Правил добровольного страхования ОАО СК «РОСНО», как ущемляющего его права, и считает необходимым в данной части исковых требований истцу отказать, поскольку по делу установлено, что у страховщика имелась возможность по обращению Гончаренко Д.С. направить его для производства ремонта гарантийного автомобиля в *** ООО «Саратов-Авто», также как и в другие авторизованные центры за пределы города Саратова, однако Гончаренко Д.С. не обратился к страховщику с заявлением о направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт.
Кроме того, несостоятельна при этом ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами данного закона не регулируются правоотношения между страховщиком и страхователем, выгодоприобретателем.
Как следует из сведений, представленных Гончаренко Д.С. из *** ООО «Саратов-Авто», ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен им в данном обществе за наличные денежные средства. С учетом НДС за ремонт им оплачено 32 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Перечь произведенных работ по ремонту автомобиля истца, указанный ***, является необходимым для устранения скола лобового стекла автомобиля и не оспаривался ответчиком, как и не оспаривался сам факт наступления страхового случая.
Тем не менее ответ, данный истцу страховщиком /дата/ года, фактически является отказом от выполнения возложенных на него договором страхования /номер/ обязанностей при наступлении такого рода страхового случая, поскольку не содержит конкретного указания для истца на возможность произвести ремонт его автомобиля в авторизованном сервисном центре с условием соблюдения гарантии производителя на автомобиль истца. Доказательств тому, что автомобиль истца снят с гарантийного обслуживания ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом условия договора страхования исполнены, страховая сумма оплачена страховщику в полном объеме, положения ст.ст. 309, 310, ГК РФ при наступлении страхового случае налагают на ответчика обязанность исполнить свои обязанности по данного договору также надлежащим образом, чего не было сделано. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору судом не установлено, ссылку на то, что истец не просил направить автомобиль на ремонт, суд находит также несостоятельной, т.к. условия договора в данном случая не освобождают страховщика от возложенной на него обязанности данный ремонт произвести. Каких-либо мер к производству ремонта спорного автомобиля страховщиком предпринято не было.
Таким образом, судом установлено, что неисполнение страховщиком принятых на себя обязанностей по договору в виде организации и оплаты ремонта автомобиля истца в установленный договором срок, повлекло для Гончаренко Д.С. убытки в сумме 32840 рублей, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку пунктом 8.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случае в виде скола лобового стекла автомобиля не предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю денежными средствами, то соответственно неправомерны требования Гончаренко Д.С. о взыскании в его пользу с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд исходя из существа спора, всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает разумной и достаточной.
Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 263 рублей 05 копеек.
Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, т.к. доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми не является и не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гончаренко Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гончаренко Д.С. ущерб в сумме 32 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448,25 руб., - оп оплате услуг представителя - 5000 рублей, всего 39 288 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Д.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» госпошлину в доход государства в сумме 263 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись