о признании договора недействительным

дело № 2-1681/2010 г.

10 сентября 2010 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Исаева Д.В.,

представителя истца Рыжовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Исаевой Е.В. адвоката Симоновой Е.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб» Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Исаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора заключенным между ООО «Банк Уралсиб» и истцом.

Исковые требования обоснованы тем, что летом 2008 г. он обратился к своей сестре Исаевой Е.В. с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля *** с ООО «Сар-Моторс», который он решил приобрести для своих личных нужд. Данная просьба была обусловлена тем, что на тот период времени у него сложились сложные семейные отношения с женой, он опасался расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Исаева Е.В. согласилась заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на предоставление кредита на её имя с условием, что первоначальный взнос и погашение кредита за автомобиль будет выплачиваться им за счет его собственных средств. Согласно договоренности Исаева Е.В. должна была заключить договор купли-продажи автомобиля и в ООО «Банк Уралсиб» оформить кредитный договор на предоставление кредита в размере 960000 руб., а в дальнейшем совершить сделку по передаче автомобиля в его собственность.

Во исполнение договоренности /дата/ г. между Исаевой Е.В. и ООО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор /номер/ на основание которого банк предоставил Исаевой Е.В. кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля. /дата/ г. между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В. был заключен договор /номер/ купли-продажи транспортного средства и подписан акт приемки-передачи автомобиля. Первоначальный взнос в размере 640000 руб. за автомобиль оплачивался им из его личных денежных средств, что подтверждается сотрудником ООО «Сар-Моторс», в присутствии которого он оплачивал покупку автомобиля.

/дата/г. Исаева Е.В. выдала ему доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Весь период времени выплаты в счет погашения кредита производились им за счет его собственных денежных средств, что подтверждается кассовыми ордерами, выдаваемыми банком при получении денежных средств с его подписью. До настоящего времени им была внесена сумма в счет погашения кредита в размере 390060 руб. Кроме того, он неоднократно проходил на ООО «Сар-Моторс СТО» технический осмотр автомобиля с заменой запасных частей, на который им были израсходованы его денежные средства в размере 97729 руб. В выборе марки, модели и комплектации автомобиля Исаева Е.В. участия не принимала, так как изначально намерения у неё приобретать данный автомобиль не было. До настоящего времени на автомобиль им была выплачена денежная сумма в размере 1127789 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Фактически автомобиль был приобретен им и за счет его денежных средств, он несет бремя содержания автомобиля, пользуется и владеет им, оплачивает техническое обслуживание и кредит. Исаева Е.В. лишь формально заключила договор купли-продажи с ООО «Сар-Моторс» и кредитный договор с ООО «Банк Уралсиб» не имея ни денежных средств на его приобретение и не желая владеть им, таким образом, заключила притворную сделку с ООО «Сар-Моторс». Фактически он оплачивает, владеет, пользуется и несет бремя содержания автомобиля, то есть осуществляет все действия, свидетельствующие о том, что, по сути, он является фактическим собственником автомобиля. Правовые последствия договора купли-продажи и кредитного договора соответствуют другой сделке, то есть приобретения им и за его счет автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила. Данная сделка была совершена лишь для вида, с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке, и прикрывает договор купли-продажи фактически состоявшийся между ним и ООО «Сар-Моторс». Он и Исаева Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита, преследовали общую цель - лишь заключить договор купли-продажи, по которому она является покупателем и ими была достигнута договоренность по всем существенным условиям фактического приобретения им автомобиля, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, он и Исаева Е.В. имели намерение заключить именно притворную сделку, но имели ввиду прикрываемую сделку, так как Исаева Е.В. указанный автомобиль не оплачивала, никогда им не пользовалась и не несла бремя расходов по содержанию этого имущества. В настоящее время Исаева Е.В. угрожает, что заберет у него автомобиль, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи она является формальным собственником.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ г., заключенный между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В., кредитный договор /номер/ от /дата/ г., заключенный между ООО «Банк Уралсиб» и Исаевой Е.В. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав заключенным договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ г. между ООО «Сар-Моторс» и Исаевым Д.В., признав заключенным кредитный договор /номер/ от /дата/ г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Исаевым Д.В.

Истец Исаев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, просил удовлетворить, дополнив, что в настоящее время доверенность, выданная Исаевой Е.В. на его имя ей отозвана, а автотранспортное средство он возвратил Исаевой Е.В.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Рыжова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным и приведенным выше.

В судебное заседание не явилась ответчик Исаева Е.В., о дне слушания дела извещалась по месту регистрации. Ввиду отсутствия у ответчика Исаевой Е.В., место жительства, которой неизвестно, представителя, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве её представителя назначен адвокат СКА «Октябрьская».

Представитель ответчика Исаевой Е.В., по ордеру адвокат Симонова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что договоры, заключенные с Исаевой Е.В., соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «Сар-Моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что договор купли-продажи и кредитный договор не являлись притворными и были направлены на достижение сторонами сделок правовых последствий, вытекающих из данных договоров, и не прикрывали никакие другие сделки. Признание заемщиком по кредитному договору Исаева Д.В. означает перевод долга на другое лицо, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «Банк Уралсиб» как кредитор возражает против перевода долга по кредитному договору на истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаевой Е.В., представителя ответчика ООО «Сар-Моторс», поскольку о слушание дела ответчики извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, /дата/ г. между Исаевой Е.В. и ОАО «Банк Ураслиб» был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении денежных средств в размере 960000 руб. на приобретение автотранспортного средства ***. В этот же день между банком и Исаевой Е.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, приобретенного на предоставленные кредитной организацией денежные средства.

/дата/ г. между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. Факт передачи автомобиля Исаевой Е.В. подтверждается актом приема-передачи от /дата/ г.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля является Исаева Е.В.

Из справки, выданной ОАО «Банк Ураслиб» следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ г. составляет: по кредиту - 761968 руб., по процентам 845 руб. 47 коп.

/дата/ г. Исаева Е.В. выдала доверенность на имя Исаева Д.В. на автомобиль *** с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством, прохождением техосмотра, проведением ремонта и так далее.

Согласно распоряжению об отмене доверенности от /дата/ г. Исаева Е.В. доверенность, выданную Исаеву Д.В., на право пользования, управления и распоряжение автомобилем отменила.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. 170 ГК РФ, указывая, что согласно имевшейся договоренности между ним и ответчиком Исаевой Е.В. он является собственником автомобиля, а кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются притворными, заключенными с целью прикрыть договор купли-продажи, состоявшийся между ним и ООО «Сар-Моторс». Он первоначально вносил личные денежные средства на приобретение автомобиля, оплачивал кредит, нес бремя его содержания, владел, пользовался.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе по форме сделки.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон и материалов дела договор купли-продажи автомобиля *** был заключен между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В., кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля также был заключен между банком и Исаевой Е.В. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что расчет за него между сторонами произведен. Согласно документам, собственником данного автомобиля является Исаева Е.В. Помимо этого, Исаева Е.В., выдав доверенность на имя Исаева Д.В., осуществила свои права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, то есть она со своей стороны выполнила все необходимые действия по распоряжению имуществом как собственник. Из изложенного следует, что волеизъявление сторон как по договору купли-продажи, то есть ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В., так и по кредитному договору, а именно ОАО «Банк Ураслиб» и Исаевой Е.В. было направлено на заключение вышеуказанных сделок и переход права собственности на автомобиль к Исаевой Е.В., никаких иных целей не преследовал.

Из представленных документов следует, денежные средства по кредитному договору были банком перечислены на счет торговой организации для приобретения автомобиля, Исаевой Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются, следовательно волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на его заключение и иных целей не преследовало.

Согласно ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, признание заемщиком по кредитному договору Исаева Д.В. влечет за собой перевод долга на другое лицо. Между тем из содержания ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В судебном заседании ответчик ОАО «Банк Уралсиб» как кредитор возражал против перевода долга по кредитному договору на истца.

По утверждению истца, первоначальный взнос за автомобиль был осуществлен за счет его личных денежных средств, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки. При этом доказательств уплаты данных денежных средств из личных средств истца, таких как, в случае внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сар-Моторс», приходного кассового ордера или иного платежного документа, суду не представлено.

То обстоятельство, что Исаев Е.В. вносил денежные средства на счет Исаевой Е.В., с целью погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о притворности и ничтожности сделки по кредитному договору, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ допускает возможность исполнения обязательств иными лицами.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4

Так свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что автомобиль Исаевой Е.В. приобретался для Исаева Е.В., им (Свидетель 2) неоднократно за счет денежных средств, принадлежащих Исаеву Д.В., оплачивалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что Исаевым Д.В. автомобиль приобретался для личного использования, первоначальный взнос за автомобиль также был осуществлен за счет денежных средств Исаева Д.В.

Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 суду пояснили, что автомобиль Исаевой Е.В. приобретался для Исаева Д.В., и задолженность по кредитному договору оплачивалась Исаевым Д.В.

Вместе с тем, суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований показания вышеприведенных свидетелей, так как их показания не свидетельствуют о недействительности заключенных сделок. Более того, вложение истцом денежных средств в ремонт автомобиля, либо погашение кредита может свидетельствовать о других правоотношениях между истцом и Исаевой Е.В., но не о заключении оспариваемых договоров

Ввиду вышеописанного не являются основанием к удовлетворению иска представленные истцом в обоснование требований заказы-наряды на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля. Доказательств обратного суду ни истцом, ни его представителей, не представлено.

В связи с изложенным исковые требования Исаева Д.М. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ г., заключенного между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В., кредитного договора /номер/ от /дата/ г., заключенного между ООО «Банк Уралсиб» и Исаевой Е.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признание заключенным договора купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ г. между ООО «Банк Уралсиб» и Исаевым Д.В., признание заключенным кредитного договора /номер/ от /дата/ г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Исаевым Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров заключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.

Судья: подпись