дело № 2-1737/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 сентября 2010 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
В составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Чохели К.Д.,
с участием представителя истца Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности,
ответчиков Ткачева П.В., Ткачевой Е.Н., Диденко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») к Ткачеву П.В., Ткачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Диденко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Ткачеву П.В., Ткачевой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 132028 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнила заявленные требования в части обращения взыскания, предъявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Диденко А.В.
Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. между Банком «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) и Ткачевым П.В. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля на сумму 206000 рублей, со сроком возврата /дата/ г. под 17 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно. Данный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанными гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Денежные средства были перечислены банком на счет Ткачева П.В. /номер/ в Банке «Поволжское ОВК».
Надлежащее исполнение обязательств Ткачева П.В. перед банком было обеспечено: - договором поручительства /номер/ от /дата/ г., заключенным между банком и Ткачевой Е.Н., а также залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) /номер/ от /дата/ года, заключенным между Банком «Поволжское ОВК» ОАО и ОАО АКБ «РОСБАНК», права (требования) по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в полном объеме перешли к ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе право на неполученные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров.
/дата/ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Ткачевым П.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /номер/ от /дата/ г. о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому срок возврата кредита увеличился и составил /дата/ года, процентная ставка изменилась и составила 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.4. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4. договора поручительства /номер/ от /дата/ г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнением Ткачевым П.В. обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, не уплачены платежи в соответствии с графиком возврата и проценты. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.
В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истцом выполнены все обязательства по договору, ответчиками же в нарушение условий договоров обязательства по погашению долга не исполнялись, в результате чего по состоянию на /дата/ г. за ними образовалась задолженность в сумме 242388 руб. 11 коп, в том числе 53217 руб. 99 коп сумма кредита, 52404 руб. 59 коп. задолженность по процентам, 68546 руб. 61 коп. задолженность за просрочку уплаты процентов, 68218 руб. 92 коп. пеня за просрочку уплаты процентов.
В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, зарегистрирован на Диденко А.В. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с изложенным истец просит взыскать с Ткачева П.В., Ткачевой Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 132028 руб. 23 коп. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Диденко А.В., являющееся предметом залога по договору залога /номер/ от /дата/ г., автомобиль марки /номер/, установив начальную продажную цену в размере 65000 руб.
В судебном заседании представитель истца Меркулова Л.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ткачев П.В. исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.
В судебное заседание ответчик Ткачевой Е.Н. исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.
В судебное заседание ответчик Диденко А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, при условии, что ответчиками будет погашена задолженность по договору.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что /дата/ г. между Банком «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) и Ткачевым П.В. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля на сумму 206000 рублей, со сроком возврата /дата/ г. под 17 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно. Данный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанными гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Денежные средства были перечислены банком на счет Ткачева П.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита.
Надлежащее исполнение обязательств Ткачева П.В. перед банком было обеспечено: - договором поручительства /номер/ от /дата/ г., заключенным между банком и Ткачевой Е.Н., а также залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4. договора поручительства /номер/ от /дата/ г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнением Ткачевым П.В. обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, сумма кредита была зачислена на счет ответчика Ткачева П.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, мемориальным ордером /номер/ от /дата/ г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, не уплачены платежи в соответствии с графиком возврата и проценты, сумма основного долга, не уплачены проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.4. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, за ними по состоянию на /дата/ г. образовалась задолженность в размере 132028 руб. 23 коп., что является недопустимым.
Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному расчету по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. задолженность Ткачева П.В.. по состоянию на /дата/ г. составляет 132028 руб. 23 коп, в том числе 53217 руб. 99 коп суммы кредита, 52404 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 13101 руб. 15 коп. задолженности за просрочку уплаты процентов, 13304 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
На основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежат удовлетворению, и с Ткачева П.В. и Ткачевой Е.Н. надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, но при этом суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на 21405 руб. 65 коп., поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем при перерасчете сумма неустойки будет составлять 5000 руб. 00 коп. (26405 руб. 65 коп. - 21405 руб. 65 коп.), а общая сумма задолженности 110622 руб. 58 коп. Также с ответчиков Ткачева П.В. и Ткачевой Е.Н. в солидарном порядке должны быть взысканы проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/ г., исходя из суммы основного долга 53217 руб. 99 коп. по ставке 18 % годовых за период с /дата/ года и по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога зарегистрирован на Диденко А.В., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по Саратовской области, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Каких-либо соглашений, между банком и Ткачевым П.В. не заключалось.
На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться автомобилем любым из следующих способов отчуждать третьим лицам.
В силу п. 4.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита.
Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Ткачевым П.В. возникли на основании кредитного договора, в силу которого возникает залог на автотранспортное средство приобретаемого за счет выдаваемых денежных средств по договору до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ткачев П.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
Согласно ст. 348 ГК РФ и кредитного договора, заключенного между банком и Ткачевым П.В. кредитный договор был обеспечен залогом, а именно: автотранспортным средством автомобиль марки /номер/, на который суд считает возможным обратить взыскание, определив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно экспертному исследованию в размере 65000 руб. 00 коп. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из экспертного исследования /номер/, выполненного ООО «ФИО11». При этом, стоимость заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Ткачева П.В. и Ткачевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб. 46 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований, и с Диденко П.В. в сумме 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ткачева П.В., Ткачевой Е.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 110622 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб. 46 коп., а всего в сумме 114035 руб. 04 коп. (ста четырнадцать тысяч тридцать пять рублей 04 коп.).
Взыскать с Ткачева П.В., Ткачевой Е.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/ г., исходя из суммы основного долга 53217 руб. 99 коп. по ставке 18 % годовых за период с /дата/ г. и по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Диденко А.В., являющееся предметом залога по договору /номер/ от /дата/ г., а именно: автотранспортное средство марки автомобиль марки /номер/, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно экспертному исследованию, в размере 65000 руб. 00 коп.
Взыскать с Диденко А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Ткачеву П.В., Ткачевой Е.Н. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.
Судья: