Дело № 2-1422/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.Ю. к Государственному учреждению «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» о признании недействительным трудового договора в части указания даты его заключения – /дата/ года, признании заключенным трудового договора с /дата/ года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Бондарь Е.Ю. обратились в суд с иском Государственному учреждению «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», который уточняла неоднократно(л.д. 8, 52, 57), сформулировав /дата/ года в окончательной форме (л.д. 85) просила :
1.Признать недействительным трудовой договор « /номер/ от /дата/ года в части указания даты его заключения как /дата/ года,
2 Признать трудовой договор /номер/ заключенным с /дата/ года,
3. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 18 по /дата/ года в сумме 7 629 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
Ответчиком ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» в письменной форме заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Свои исковые требования истец Бондарь Е.Ю. поддержала в судебном заседании, пояснив, что фактически после собеседования была допущена администрацией ГК «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» до работы /дата/ года, однако трудовой договор был с ней оформлен лишь /дата/ года, руководитель лично ей обещал компенсировать заработную плату за период с 18 по /дата/ года выплатой премии, чего не сделал.
Считает, что о нарушении своего права на оплату труда за период с 18 по /дата/ года ей стало известно /дата/ года, когда она не получила обещанной ФИО3 премии, в связи с чем в суд обратилась /дата/ года своевременно с соблюдением трехмесячного срока. Кроме того, сразу после увольнения она обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, в связи с чем указанный в законе могла пропустить по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить (л.д.91).
Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» Данилова О.В. с исковыми требованиями Бондарь Е.Ю. не согласна, представила письменные возражения (л.д. 36, 37-39,65, 95) которые поддержала в судебном заседании, указывая на то, что Бондарь Е.Ю. фактически оспаривает дату заключения трудового договора. Считает, что о нарушении права на заключение договора от /дата/ года Бондарь Е.Ю. стало известно /дата/ года, когда она фактически написала заявление о приеме на работу с /дата/ года, в связи с чем с трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права для нее истек /дата/ года, она же обратилась в суд /дата/ года, пропустив данный срок. Обращение в Государственную инспекцию труда по Саратовской области не считает уважительной причиной для восстановления данного срока.
Кроме того считает, что Бондарь Е.Ю. не представлено доказательств тому, что она приступила к работе /дата/ года с ведома и по поручению руководителя Комитета ФИО3, поэтому в иске просила отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика. Свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Бондарь Е.Ю. отказать по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Государственный учреждение «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» осуществляет свою деятельность на основании Устава (18-20), согласно которому местом нахождения Комитета является : /адрес/.
На основании заявления от /дата/ года (л.д. 44) Бондарь Е.Ю.. в этот же день был руководителем ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» издан приказ /номер/ о приеме истца на работу в отдел предоставления социальной помощи подразделениям по предоставлению мер социальной поддержки по Октябрьскому и Волжскому районам на должность специалиста первой категории с тарифной ставкой 3 946,05 руб. (л.д. 46), в этот же день с ней был заключен трудовой договор /номер/ от /дата/ года л.д.10-11).
С приказом о приеме на работу Бондарь Е.Ю. ознакомлена /дата/ года, копию трудового договора на руках имеет.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ :
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 2 подтвердили, что Бондарь Е.Ю. в январе 2010 года находилась на своем рабочем месте и исполняла трудовые функции, однако назвать точную дату, когда она приступила к работе, свидетели не смогли.
Не верить показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется.
Свидетели Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5 являющиеся сотрудниками ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» также не навали дату, с которой Бондарь Е.Ю. приступила к работе в Комитете с должности специалиста первой категории.
Истец Бондарь Е.Ю. обратилась в суд с требованием об оспаривании трудового договора в части даты его заключения – /дата/ года и просила признать его заключенным с /дата/ года.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание утверждении истца Бондарь Е.Ю. о допуске ее к работе /дата/ года и положения ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней в письменной форме должен был быть в данном случае заключенным не позднее трех дней со дня фактического допущения ее до работы, т.е. /дата/ года, чего не было сделано.
Таким образом, с /дата/ года истец Бондарь Е.Ю., с ее слов, работала без оформления трудового договора, в связи с чем не могла не знать с указанной даты о нарушении ее трудового права на заключение договора с /дата/ года.
С /дата/ года трехмесячный срок для защиты права на заключение трудового договора от данной даты истек /дата/ года.
Истец Бондарь Е.Ю. не согласна с заключением трудового договора с /дата/ года, о данном нарушении ее права, ей известно с /дата/ года, т.е. трехмесячный срок истек с учетом выходных и праздничных дней - /дата/ года.
О том, что ей не выплачена заработная плата за январь, Бондарь Е.Ю. стало известно /дата/ года – в день заработной платы, срок о предъявлении требований о взыскании заработной платы за январь истек /дата/ года.
О том, что ей не компенсирована оплата за работу в январе за счет квартальной премии, Бондарь Е.Ю. стало известно в день заработной платы – /дата/ года, чего сторонами не оспаривалось.
С 05 апреля и до /дата/ года она имела возможность обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, чего не сделала.
Впервые Бондарь Е.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь /дата/ года (л.д.8), с требованиями об оспаривании даты заключения трудового договора – /дата/ года (л.д.57-58), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Следует обратить внимание на то, что требования о взыскании заработной платы за январь 2010 года является производными от требований об оспаривании трудового договора в части указания даты его заключения как /дата/ года, и не могут быть предъявленными как самостоятельные, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием об оспаривании даты заключения трудового договора от /дата/ года /номер/ и взыскании заработный платы за период с 18 по /дата/ года, суд считает необходимым исчислять с /дата/ года – после истечения трехдневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 67 ТК РФ на оформление трудового договора при фактическим допущении до работы. Исходя из приведенных положений закона, трехмесячный срок для обращения в суд для Бондарь Е.Ю. истек /дата/ года, и она предъявила указанные выше ею требования после его истечения.
В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»:
п.5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращаясь к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Бондарь Е.Ю. указывает как на уважительную причину пропуска срока на её обращение /дата/ года с заявлением в Государственную инспекцию труда по Саратовской области.
Как следует из данного заявления (л.д. 50-51), Бондарь Е.Ю. при обращении в данный орган не указывала на такое нарушение ее трудового права, как на не оформление работодателем трудового договора с ней с /дата/ года – фактического допущения до работы, а просила принять меру к обеспечению нормальных условий труда и выплатить ей причитающуюся сумму.
Как пояснила Бондарь Е.Ю. в судебном заседании, ей было все равно, как будет компенсирована недовыплаченная заработная плата за январь, она была согласна получить ее в виде прибавки к квартальной премии.
Обращение Бондарь Е.Ю. в Государственную инспекцию труда по Саратовской области не препятствовало ей обратиться одновременно в суд, в связи с чем данную причину, в силу ч.3 ст. 329 ТК РФ, суд не может признать уважительной.
Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями Бондарь Е.Ю. пропущен без уважительных причин.
В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин… срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать Бондарь Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» о признании недействительным трудового договора /номер/ от /дата/ года в части указания даты его заключения – /дата/ года, признании заключенным трудового договора с /дата/ года в силу ч.1,3 ст. 392 РФ и абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
Требования Бондарь Е.Ю. о взыскании заработной платы за период с 18 по /дата/ года и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку являются производными от требований о признании недействительным трудового договора /номер/ от /дата/ года в части указания даты его заключения – /дата/ года, признании заключенным трудового договора с /дата/ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бондарь Е.Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись