Дело № 2- 1521/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Ломакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
у с т а н о в и л :
Истец Веренкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Моторс» об исполнении обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда (л.д.2-5), в дальнейшем уточнила предмет исковых требований и просила, взыскать компенсацию морального вреда, убытки (л.д.32-33) мотивируя свои требования тем, что /дата/г. между ней и ООО «Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи /номер/, согласно которому продавец (ООО «Авто-Моторс») обязался передать в собственность ей, как покупателю, а она принять и оплатить, автомобиль марки /номер/.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. общая цена договора составляла 476 900 руб. Пунктом 2.4 договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. установлено, что общая цена договора оплачивается следующими платежами: авансовый платеж в размере 143 000 руб.- вносится покупателем в течение двух дней, оплата остаточной стоимости договора в размере 333 900 руб. - вносится покупателем в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
/дата/г. во исполнение пункта 2.4 договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. ею в счет оплаты авансового платежа на счет ООО «Авто-Моторс» было внесено 143 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/г., /дата/г. - 333 900 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/г.
Таким образом, /дата/г. с её стороны надлежащим образом выполнены условия договора об оплате автомобиля в срок, указанный в договоре (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. автомобиль передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты.
Однако, /дата/г. представители ООО «Авто - Моторс» сообщили ей, что автомобиля такой комплексации нет в наличии. /дата/ года ей лично представитель ООО «Авто - Моторс» в автосалоне, расположенном по адресу: /адрес/, передал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств -отсутствие новых автомобилей /номер/. Кроме того ей было предложено выбрать автомобиль другой марки /номер/.
Считает, что расторжение договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. в одностороннем порядке после полной оплаты ею договора со стороны продавца является незаконным, и нарушающим её права, как потребителя. Считает что, основание расторжения договора как отсутствие автомобиля является несостоятельными для ООО «Авто-Моторс», являющегося официальным дилером компании /номер/, при том, что год выпуска автомобиля не являлся для нее существенным, что ею было сообщено продавцу.
При заключении договора купли-продажи /номер/ в автосалоне ООО «Авто-Моторс», расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, /дата/г., в наличии находился автомобиль /номер/, который после оплаты авансового платежа, по информации продавца ООО «Авто-Моторс», был забронирован на договор /номер/ от /дата/г.
/дата/г. ей на сотовый телефон (25-28-38) позвонил продавец ООО «Авто-Моторс» ФИО1 с целью уточнить будет ли она оплачивать остаточную стоимость автомобиля и когда именно, в связи с тем, что забронированный автомобиль, находящийся в автосалоне ООО «Авто-Моторс», /адрес/, могут передать в автосалон в /адрес/. ФИО1 она ответила, что денежные средства внесет /дата/г., до окончания указанного в договоре срока. На это ФИО1 ответил, что в таком случае указанная автомашина будет находиться в автосалоне до /дата/г. Тем не менее в день оплаты забронированного автомобиля в салоне не оказалось, в установленный в договоре срок продавец ей автомобиль не предоставил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Одновременно с подачей искового заявления, она обратилась на горячую линию /номер/ с жалобой на ООО «Авто-Моторс». Примерно через день ей позвонили из Москвы и сообщили, что по результатам рассмотрения жалобы для неё нашли автомобиль марки /номер/, который в настоящее время транспортируется в Россию. В связи с этим /дата/ г. между ней и ООО «Авто-Моторс» заключено дополнительное соглашение /номер/ к договору купли-продажи /номер/ от /дата/ г., в соответствии с которым был изменен год выпуска автомобиля, цена договора и срок передачи ей автомобиля. Цена договора была увеличена на 8 000 (восемь тысяч) рублей, данную сумму она оплатила /дата/ /адрес/, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, подлежал доставке на склад продавца не позднее /дата/ г., однако не поступил до настоящего времени.
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Моторс» своих обязательств по договору, она вынуждена ждать автомобиль лишний месяц и переплачивать 8 000 рублей.
Кроме того, на тот факт, что представители компании /номер/ в /адрес/ нашла для нее машину, повлияли только лишь ее собственные действия, желание доказать свою правоту и получить автомобиль. ООО «Авто-Моторс» не приложило никаких усилий к тому, чтобы исполнить договор, пусть и с просрочкой, что подтверждается Уведомлением от /дата/ г., в котором ей предлагалось лишь получить свои деньги обратно или выбрать другую модель автомобиля. Не желание ООО «Авто-Моторс» исполнить свои обязательства по договору, также подтверждается тем, что, передавая ей указанное уведомление от /дата/ года, директор по продажам ООО «Авто-Моторс» пояснила, что сейчас она не сможет даже заказать автомобиль аналогичной комплектации ни 2009, ни 2010 года выпуска.
Действия ООО «Авто-Моторс» по поиску для нее автомобиля нужной комплектации ограничились лишь территорией Саратовской области. Считает, что ответчик, нарушив права и не исполнив обязательств по первоначальному договору и имея реальную возможность попытаться исполнить договор, отыскать для нее автомобиль, пренебрег такой возможностью. Ответчик, получив от нее всю денежную сумму по договору и не исполнив обязательств по первоначальному договору, фактически поставил ее в невыгодное положение, в связи с чем она вынуждена была подписать дополнительное соглашение и оплатить еще 8000 рублей, чтобы не потерять возможность получить автомобиль, который она давно мечтала приобрести для себя. Поэтому считает, что данными действиями ответчика ей причинены убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ должны быть ответчиком возмещены.
В судебном заседании Веренкова Е.М. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным выше основаниям в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратив внимание суда на факт нарушения ответчиком срока поставки автомобиля и по дополнительному соглашению, т.к. до настоящего момента автомобиль ей не передан.
Ответчик ООО «Авто-Моторс» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие, отложить рассмотрение дела не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым в иске просил Веренковой Е.М. отказать, т.к.считает, что ООО «Авто-Моторс» условия договора купли-продажи автомобиля не нарушило, убытков у истца при исполнении договора не возникло.
/дата/г. ООО «Авто-Моторс» заключило договор /номер/ купли-продажи автомобиля с Веренковой Е.М..
Согласно пп. 1.1 п. 1 вышеуказанного договора предмет договора купли-продажи автомобиль марки /номер/.
Дополнительным соглашением /номер/ от /дата/г. к договору купли-продажи /номер/ от /дата/г. стороны изменили его условия, а именно:
- код комплектации автомобиля с «/номер/» на «/номер/»;
- год выпуска с - «/дата/» на «/дата/»;
- цену договора с «476 900 руб.» на « 484 900 руб.»;
- срок доставки автомобиля на склад Продавца - не позднее /дата/г. Данное дополнительное соглашения было лично подписано истцом.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, обязательства по договору со стороны ООО «Авто-Моторс» не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований Веренковой Е.М. не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-Моторс» в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Веренковой Е.М. удовлетворить по следующим основаниям.
/дата/г. между Веренковой Е.М. и ООО «Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи /номер/, согласно которому ООО «Авто-Моторс» обязалось передать в собственность Веренковой Е.М., а она - принять и оплатить, автомобиль марки /номер/.
Согласно данному договору :
п.1.1 - предметом договора купли-продажи является автомобиль марки «/номер/.
п. 2.1 - общая цена договора составила 476 900 руб.
п. 2.4 - общая цена договора оплачивается следующими платежами: авансовый платеж в размере 143 000 руб.- вносится покупателем в течение двух дней, оплата остаточной стоимости договора в размере 333 900 руб. - вносится покупателем в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
п. 3.1 - договора купли-продажи /номер/ от /дата/г. автомобиль передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты.
Обязательства по оплате автомобиля согласно условиям договора истцом Веренковой Е.М. исполнены, денежные средства в сумме 476 900 рублей внесены ответчику, что подтверждается:
-приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/г. на сумму 143 000 рублей,
- приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/г. на сумму 333 900 руб.
/дата/ года между Веренковой Е.М. и ООО «Авто-Моторс» подписано дополнительное соглашение /номер/ к договору купли-продажи /номер/ от /дата/г., которым его стороны изменили условия договора купли-продажи, а именно:
- код комплектации автомобиля с «/номер/» на «/номер/»;
- год выпуска с - «/дата/» на «/дата/»;
- цену договора с «476 900 руб.» на « 484 900 руб.»;
- срок доставки автомобиля на склад Продавца - не позднее /дата/г.
Обязательства по дополнительному соглашению Веренковой Е.М. исполнены, дополнительные денежные средства в сумме 8000 рублей внесены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ года.
Со слов истца Веренковой Е.М., на момент рассмотрения дела автомобиль ей не передан.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что /дата/ года она вместе с Веренковой Е.М. и ее матерью находилась в автосалоне ООО «Авто-Моторс», где стоял автомобиль /номер/, договор о приобретении которого заключила Веренкова Е.М.. Она осмотрела данный автомобиль, в их присутствии Веренкову Е.М. заверили, что это ее автомобиль, он будет забронирован под ее договор, и она сможет его получить по заключенному с ней договору в указанный в нем срок после внесения в кассу ООО «Авто-Моторс» его стоимости двумя платежами. Однако после того, как Веренкова Е.М. внесла всю сумму по договору, выяснилось, что в автосалоне нет этого автомобиля. Ей предложили расторгнуть договор купли-продажи, с чем она не согласилась, требовала, чтобы ответчик исполнил свои обязательства и передал ей автомобиль. Также ей известно, что Веренкова Е.М. сама по Интернету связалась с представители компании /номер/ в /адрес/, которые за рубежом нашли для нее автомобиль нужной комплектации, но только 2010 года выпуска, который оказался дороже на 8000 рублей. Только после этого, как москвичи нашли для Веренковой Е.М. нужный ей автомобиль, она подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи и доплатила деньги. Она очень давно хотела именно такой автомобиль, какой был в автосалоне ООО «Авто-Моторс» /дата/ года и на который она заключила договор, поэтому согласилась доплатить за аналогичный еще 8000 рублей. Автомобиль по дополнительному соглашения Веренковой Е.М. должны были поставить /дата/ года, однако до настоящего времени она его также не получила, продолжает нервничать и переживать, т.к. беспокоиться о том, что ответчик и по дополнительному соглашению свои обязательства не исполнит.
Показания свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.
Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства и показания свидетеля Свидетель 1, суд пришел к выводу о том, что /дата/ года между истцом Веренковой Е.М. и ответчиком ООО «Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи находившегося на тот момент в автосалоне автомобиля /номер/, с условием его принятия покупателем в определенный срок.
Согласно ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.
Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено, в судебном заседании истец Веренкова Е.М. обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по предоставлению ей автомобиля, на который был заключен договор и который находился в автосалоне, в установленный в договоре срок не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, что является недопустимым в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ей оплаченного товара, истец Веренкова Е.М. подписала дополнительное соглашение к договору, после того, как аналогичная модель автомобиля была для нее найдена представители компании /номер/ в /адрес/, чего ответчик не оспаривал.
Заключение дополнительного соглашения и соответственно оплата истицей дополнительно по нему 8000 рублей носили вынужденный характер и были обусловлены отсутствием в автосалоне ООО «Авто-Моторс» автомобиля, который изначально являлся предметом договора от /дата/ года.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ:
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( часть 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором ( часть 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( часть 4).
Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» в судебное заседание не явился, доказательств тому, что автомобиль, обозначенный в договоре от /дата/ года не передан истцу в установленный срок вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от материальной ответственности в виде возмещения истцу понесенных убытков не имеется.
Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего права на получение по договору от /дата/ года автомобиля «Хендай» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна «Хендэ Моторс Компани», марки Getz 1.4 AT, код комплектации BJW5A561BGG214, цвет 2В, истец Веренкова Е.М. вынуждена была подписать дополнительное соглашение, в связи с чем понесла убытки в сумме 8000 рублей, которые ей пришлось доплатить дополнительно к ранее внесенной полной стоимости аналогичного автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Веренковой Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 8000 рублей в силу ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 393 ГК РФ подлежа удовлетворению, как доказанные ею.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, нравственные переживания истца из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору, недоставки автомобиля по настоящее время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Веренковой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, которую находит разумной и достаточной, исходя из всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Авто-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы 11500 рублей =( 8000+15000) в доход муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Веренкова Е.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, но тем не менее ее оплатила.
Поскольку закон не содержит запрета в данном случае на уплату истцом государственной пошлины, суд считает возможным возместить ей данные расходы в общем порядке - в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскав с ответчика в пользу Веренковой Е.М. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 520 рублей, из расчета:
8000 : 100* 4% =320 рублей и плюс 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Веренковой Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу Веренковой Е.М. убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 520 рублей, всего 23 520 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» штраф в доход муниципального образования «Город Саратова» в сумме 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Судья : подпись