ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») в лице представителя на основании доверенности Киселевой О.А. обратилось с иском к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением-офертой Колосова А.П. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк», ОАО «Сибакадембанк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита /номер/ от 27 июля 2007 г., Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 185786 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки /номер/
Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 27 июля 2012 г. в Приложении № 1 к Кредитному договору - графике погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с Заявлением - офертой заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 % годовых.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 12 мая 2010 года составляет 290527 рублей 07 копеек, включающую в себя: 162246 рублей 05 копеек - задолженность по основному денежному обязательству, 28129 рублей 73 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 77856 рублей 89 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 22294 рубля 40 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед банком составила 290527 рублей 07 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору банку в залог передано имущество - транспортное средство марки /номер/ в соответствии с заключенным с банком договором залога транспортного средства /номер/ от 27 июля 2007 г.
Право собственности ответчика подтверждается договором купли продажи - продажи транспортного средства /номер/ от 27 июля 2007 г., заключенного с ОАО «***».
Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 290527 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6105 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство /номер/
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой от 27 июля 2007 года Колосов А.П. обратился в ОАО «УРСА Банк» с просьбой о заключении кредитного договора и предоставлении ему денежных средств в сумме 185786 рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 10% годовых, комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащего уплате ежемесячно, повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил на счет истца 185786 рублей, что подтверждается выпиской по счету л.д. 20-23).
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля производства ОАО «***» от 27 июля 2007 года ответчик приобрел автомобиль /номер/.
В соответствии с изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» от 8 августа 2009 года ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», ОАО «Сибакадембанк» л.д. 28-33).
Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, по состоянию на 12 мая 2010 года задолженность по оплате кредита составила 290527 рублей 07 копеек, включающую в себя 162246 рублей 05 копеек - задолженность по основному денежному обязательству, 28129 рублей 73 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 77856 рублей 89 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 22294 рубля 40 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Заключив кредитный договор, договор залога транспортного средства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров. При таких обстоятельствах банк вправе досрочно потребовать у ответчика возврата денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.
Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22294 рубля 40 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что истец при заключении договора с Колосовым А.П. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пени за просрочку оплаты комиссии по ведению ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 162246 рублей 05 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 28129 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 268232 рубля 67 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22294 рубля 40 копеек следует отказать.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Колосовым А.П. был заключен договор залога транспортного средства /номер/. общая залоговая стоимость передаваемого в залог транспортного средства составляет 123269 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора залога залог транспортного средства обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору /номер/ от /дата/ года, включая обязательства по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате повышенных процентов; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно п. 4.1. договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /номер/, принадлежащий Колосову А.П. с установлением начальной продажной цены 123269 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5882 рубля 32 копейки за требование имущественного характера и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Колосова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 27 июля 2007 года в сумме 268232 рубля 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества /номер/ от 27 июля 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Колосову А.П. - транспортное средство /номер/. Установить начальную продажную цену в размере 123269 рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колосову А.П. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 22294 рубля 40 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.