РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием истца Магомедова Г.Ш., представителя истца Залётовой Е.Н., представителя ответчика Павлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Г.Ш. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Магомедов Г.Ш. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 27 марта 2010 года в 21 час на автодороге, /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под его управлением.
В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены серьезные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /номер/ ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил скоростной режим, который позволил бы ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства.
27 марта 2010 года в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 11 марта 2010 года между страхователем ФИО4 и ОАО СК «РОСНО».
Он управлял транспортным средством ВАЗ 21103 на основании доверенности, на право пользования, управления и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе право быть представителем в судебных и иных инстанциях по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с правом получения возмещения ущерба, выданной собственником транспортного средства ФИО6
13 апреля 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании 16 апреля 2010 года специалистом ООО «***» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/, по результатам которого специалистом составлен акт осмотра транспортного средства /номер/
На основании данного акта осмотра по направлению ОАО СК «РОСНО» 14 мая 2010 года специалистом ФИО7 было составлено консультационное заключение /номер/. Согласно выводам эксперта, обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля /номер/ в полном объеме не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2010 года.
Ссылаясь на консультационное заключение ФИО7, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Считает, что представленное ответчиком консультационное заключение не может быть положено в основу отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по следующим причинам.
Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если осмотр представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
В нарушение установленного требования по заказу была проведена консультация, а не экспертное исследование.
На разрешение специалиста Ответчиком был поставлен вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на элементах автомобиля /номер/, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2010 г.
Указанный вопрос относится к задачам, решаемым экспертами в рамках транспортно-трасологической экспертизы. Однако специалист ФИО7 не обладает квалификацией в области транспортной трасологии. Согласно положениям раздела III консультационного заключения /номер/ составитель заключения имеет профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление рыночной или иной стоимости объектов оценки.
То есть наличие у эксперта профессионального образования в области оценки транспортных средств не предоставляет ему право на проведение транспортно-трасологической экспертизы, объектом исследования которой являются следы, образованные различными видами транспорта.
Кроме того, в консультационном заключении указано, что наиболее достоверно установить механизм взаимного контактирования объектов возможно при непосредственном сопоставлении контактировавших поверхностей объектов. Однако в ряде случаев с достаточной степенью точности для выполнения экспертной задачи возможно дистанционное сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей объектов, производимое при помощи фотографических изображений элементов контактировавших объектов.
Вместе с тем при проведении исследования экспертом использовались лишь фотографии автомобиля /номер/, что также ставит под сомнение правильность, полноту, объективность и достоверность результатов проведенного исследования.
Факт дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2010 г. подтверждается схемой места происшествия, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, подписанной участниками происшествия и понятыми. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2010 г.
С учетом изложенного у страховой компании отсутствовали основания для сомнения в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место и все повреждения, причиненные обоим транспортным средствам, возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отказом страховой компании в возмещении ущерба, он вынужден был самостоятельно обратиться к эксперту-технику для проведения оценки ущерба, стоимость которой составила 3000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением /номер/ от 8 июля 2010 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 58390 рублей 73 копейки.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 58390 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что купил в сентябре 2009 г. автомобиль /номер/ у ФИО6 Автомобиль был технически исправен, повреждений не имел. Повреждения, имеющиеся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, были причинены в результате столкновения с автомобилем /номер/ 27 марта 2010 года.
Представитель истца Залётова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Павлова А.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что автомобиль /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежит на праве собственности Магомедову Г.Ш.
27 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель /номер/ ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля /номер/ ФИО4 застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
13 апреля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «ФИО12» и составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Суд находит необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца технических повреждений подтверждается объяснениями истца, свидетеля ФИО5, материалами дела об административном правонарушении, содержащим схему места происшествия, составленную инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, подписанную участниками происшествия и понятыми; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2010 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2010 г.
Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2010 года между автомобилем /номер/ под управлением водителя ФИО5 и /номер/ под управлением Магомедова Г.Ш. и факт причинения в связи с этим повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 /номер/ от 8 июня 2010 года стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 58390 рублей 73 копейки.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения.
Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /номер/ ФИО4 застрахована в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Магомедовым Г.Ш.
Процедура обращения к ответчику как к страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования специалиста ФИО9 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного с учетом износа транспортного средства в размере 58390 рублей 73 копейки.
При этом суд находит данное заключение обоснованным, объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.
Суд критически относится к консультационному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7по следующим основаниям. Как указывает эксперт, наиболее достоверно установить механизм взаимного контактирования объектов (автомобилей) возможно при непосредственном сопоставлении контактировавших поверхностей объектов; однако в ряде случаев с достаточной степенью точности для выполнения экспертной задачи возможно дистанционное сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей объектов, выполненных в едином масштабе по требованиям, предъявляемым к ним.
Между тем, как следует из заключения, исследование проводилось специалистом на основании материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков повреждений на транспортном средстве /номер/ без исследования повреждений на транспортном средстве /номер/. Более того, фотоснимки выполнены без применения масштабной линейки и без указания масштаба. В связи с изложенным у суда имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в консультационном заключении ФИО7
В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1952 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом разумности и небольшой сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Магомедова Г.Ш. страховое возмещение в сумме 58390 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 68432 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.