Дело № 2-1588/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием представителя истца Серебрякова Р.С., представителя ответчика Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2010 года в /адрес/, произошло столкновение двух автомобилей: /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий ФИО1, и автомобиля /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /номер/ были причинены повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан виновным водитель автомашины /номер/ ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховой компании «РОСНО».
Таким образом, 22 февраля 2010 года произошел страховой случай, в связи с которым она вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховой суммы.
Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, выплатив расходы по ремонту частично, и отказал в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, мотивировав это тем, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты.
Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 49711 рублей. Однако реальный ущерб в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 122745 рублей, что несоизмеримо больше, чем выплатил истец.
Как устанавливает подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Из обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года по гражданским делам следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Исходя из изложенного, следует признать, что владелец транспортного средства имеет право на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, как часть реального ущерба, следовательно, отказ ответчика выплатить страховую компенсацию в части утраты товарной стоимости и возмещения разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом представляется необоснованным.
Виновник дорожно-транспортного происшествия имеет страховой полис /номер/ который увеличивает страховую сумму по договору обязательного страхования владельца транспортного средства до 1000000 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы № /номер/, проведенному экспертом ООО «***» по Саратовской области, величина утраты товарной стоимости составляет 17910 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, заключив 5 апреля 2010 года договор с представителем, вознаграждение которого составило 10000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2930 рублей.
В результате отказа в выплате страхового возмещения ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца за период 122 день, в результате чего, проценты, при ставке Центрального банка РФ на день, когда обязательство должно быть исполнено, равна 8,5 %, начиная с 15 марта 2010 года по 15 июля 2010 года, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16587 рублей.
Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 90944 рубля, неустойку в размере 16587 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 124486 рублей.
Истец Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Серебряков Р.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2010 года в /адрес/, принадлежащему истцу транспортному средству /номер/ с государственным знаком /номер/ были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства /номер/ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии /номер/ и полисом /номер/ о 31 декабря 2009 года.
Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49711 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «***» по Саратовской области ФИО3 по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным исследованием № /номер/ от 9 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /номер/ с учетом износа составляет 122745 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 17910 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 1000000 рублей.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Кузьминой Н.А. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1 Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 1120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования эксперта ФИО3, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере 90944 рубля с учетом выплаченного страхового возмещения 49711 рублей (120000-57772=62228).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 16587 рублей за период с 15 марта 2010 года по 15 июля 2010 года исходя из следующего: 1/75 х 8,5% х 120000 х 122, где 1/75 -размер неустойки за каждый день просрочки, 8,5 % размер ставки рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства, 120000 рублей страховая сумма, 122 дня просрочки.
Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ находит размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Кузьминой Н.А. страховое возмещение в сумме 90944 рубля, неустойку в сумме 3000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 105987 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.