Дело № 2 -1511/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием истца Товбаз Д.Н., представителя истца Беловой С.А., ответчика Потаенко Н.Ф., представителя ответчика Саврасовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товбаз Д.Н. к Потаенко Н.Ф. о взыскании убытков, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Товбаз Д.Н. обратился в суд с иском к Потаенко Н.Ф. о взыскании убытков, морального вреда, в обоснование которого указал, что Потаенко Н.Ф. знает с 2005 года, как собственника и руководителя племенного питомника немецких овчарок «Немецкого Поволжья». Данная организация оказывает платные услуги по разведению, реализации, консультировании и временному содержанию собак данной породы в отсутствии их хозяев, (услуги собачьей гостиницы). Истец является собственником собаки породы «Немецкая овчарка» кличка «Грант», 10.12.2003 года рождения, которую приобрёл щенком в возрасте 1 месяц у ответчицы, и которая находилась у него на содержании вплоть до 31.12.2009 года. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчице за получением различных советов по части содержания, кормления и воспитания собаки. Кроме указанных советов истец пользовался услугами, предоставляемыми племенным питомником ответчицы по временному содержанию его собаки на различные периоды отсутствия, с внесением оплаты за её содержание и кормление. 30.12.2009 года в связи с необходимостью отъезда семьи истца в г.Москву, отвёз в питомник ответчицы собаку для временного её содержания там на срок до 02.01.2010 года, ответчица лично её осмотрела ( на предмет состояния её здоровья и отсутствие у животного каких-либо повреждений ) после чего приняла её на содержание в питомник, вместе с оплатой её содержания, которая составила из расчёта 250 руб./ сутки, всего 1000 рублей. Квитанцию на получение от истца денег в установленной сумме ответчица не выдала, приём передача собаки ответчице происходил в присутствии свидетеля, знакомого истца ***, проживающего в /адрес/. 31.12.2009 г. ответчица позвонила истцу со своего домашнего телефона на мобильный телефон истца и сообщила о факте смерти собаки, по причине заворота кишечника. По прибытии в г. Саратов 01.01.209 года истец получил от ответчицы труп собаки, при этом ответчица никаких причин смерти собаки и почему это произошло не пояснила, деньги в сумм 1000 рублей - оплату за содержание собаки в питомнике не вернула. После получения трупа собаки истец сразу же проехал в клинику Саратовского ветеринарного института, где обратился к дежурному врачу с просьбой о производстве вскрытии для установления причин смерти собаки, однако было в этом отказано по причине того, что подобными операциями занимается кафедра морфологии и патологи животных ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». И рекомендовал обратиться туда 03.01.2010 года, когда будет дежурный врач. В результате вскрытия было установлено, что гибель животного произошла вследствие острого расширения желудка вследствие закупорки его пилорической части фрагментами кожи волосяным покровом, что на бытовом языке означает, как смерть от кормления некачественными продуктами. Кроме того, действиями ответчицы был причинен материальны ущерб, выраженный в том, что истцом были потрачены денежные средства на содержание и уход за собакой. Размер материального ущерба равен 198.601 рублей, состоящий из следующего. Собака истца прожила 2180 дней. Стоимость щенка составляет 7000 рублей; кормление 183 801 рубль; прививки 6 штук * 500 рублей = 3000 рублей; выставки 6 штук * 800 рублей = 4800 рублей; стоимость кормления состоит из следующего: Pro Plan для щенков: стоимость корма 3500 рублей за 20 кг. 1 кг- 175 рублей. Норма кормления с 1,5 месяцев до 3 месяцев - 140 грамм в день. С 4 до 5 месяцев - 320 грамм. С 6 до 8 месяцев - 465 грамм. С 9 до 11 месяцев - 680 грамм. С 12 до 24 грамм - 740 грамм. Pro Plan взрослый стоимость корма 3200 рублей за 20 кг. 1 кг- 160 рублей. Норма кормления 480 грамм в день;76,8 рублей в день * 1282 дня = 98457 рублей. Dog chow 1500 рублей за 1,5 кг. 1 кг = 100 рублей; норма в день - 570 грамм, 57 рублей * 182 дня = 1037 рублей. Всего материальный ущерб составляет: 198 601 рубль. Также действиями ответчицы был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 100 000 рублей. Питомники для собак создают для разведения животных определенных пород. Истоком возникновения, конечно же, является безграничная любовь к собакам, к определенным породам. Все всегда начинается с первой особи, с любви к ней, а затем и к породе. Питомники для собак преследуют цель - выведение здоровых чистокровных собак, улучшение породы, разведение собак с уравновешенным характером и генетически закрепленными рабочими качествами. Здесь начинается интерес к пленному разведению животных. Грамотность, ответственность и профессионализм - это девиз и принцип работы многих питомников для собак. Обязательная помощь владельцам и заводчикам, консультации и семинары по выращиванию, воспитанию и дрессировке щенков. Родовспоможение щенным сукам, помощь в распределении щенков в добрые руки, устройство питомцев во время отъезда хозяев, льготные цены на корма - вот частичный перечень того, что питомники делают для своих владельцев. Собак любят и лелеют, питомник для собак - смысл всей жизни, только увлеченные люди способны заниматься таким делом. За здоровьем и состоянием питомцев пристально следят, им обязательно делают все прививки, обеспечивают правильный уход и образ жизни. Приобретая щенка в питомнике можно быть уверенным, что это не только чистокровная особь, но и здоровая собака, воспитанная и благородная. Как правило, в питомниках выращивают участников всевозможных выставок, будущих победителей. Заводчики стремятся к тому, чтобы их любимцы были оценены по праву. В данном случае ответчица недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по правильному уходу и образу жизни собаки истца, в связи с чем и истцу, и его сыну были причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 198 601 рубль, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 210 601 рубль, а также моральный вред в размере 100 000 рублей, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям.
Ответчик Потаенко Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 210 601 руб., а также морального вреда в размере 100 000 рублей пояснив, что ответчик является владельцем питомника немецких овчарок «Немецкое Поволжье». Питомник в соответствии с Положением РКФ о Племенной работе занимается обследованием родившихся щенков породы немецкая овчарка с целью отбраковки неполноценных новорожденных щенков, а так же оформлением первичной документации на щенков (метрика щенка) с последующей регистрацией помета в РКФ. Услуг по разведению, реализации, консультированию и временному содержанию собак данной породы в отсутствие их хозяев (услуги собачьей гостиницы) питомник не предоставляет. 30 декабря 2009 года истец обратился к ответчику как к физическому лицу с просьбой присмотреть за собакой на время рождественских праздников. Ответчик согласилась присмотреть за собакой, так как стороны находились в дружеских отношениях. Вечером этого же дня истец завез собаку и оставил 1 000 рублей на его кормление. Чем кормить собаку, он не предупреждал. Никакого медицинского осмотра не проводилось, так как не является ветеринаром. О здоровье собаки известно только со слов истца. Ответчик доверяла истцу и не настаивала на предоставлении справки от ветеринара о состоянии здоровья собаки. Смерть собаки 31 декабря 2009 года для ответчика стала полной неожиданностью. В этот же день сообщила истцу о гибели собаки по неизвестным причинам. 01 января 2010 года истец забрал труп Гранда, обвинив ответчика в убийстве собаки. Считаю, что вины в гибели собаки нет, поскольку заботилась о ней не меньше, чем о своих собственных собаках. При кормлении и выгулу соблюдала все рекомендации специалистов. Зная о том, что смена обстановки и режима выгула и кормления является большим стрессом для собаки, первые сутки наблюдала состояние собаки. Убедившись, что собака отреагировала на смену обстановки и режима кормления положительно, ответчик продолжила выгуливать и кормить собаку в выбранном режиме. Стоимость погибшей собаки ответчику неизвестна, так как собаку истец приобретал не у ответчика. Истцом не представлено доказательств приобретения щенка за указанную сумму. Кроме того, изменчивая позиция истца по поводу стоимости собаки ставит под сомнение достоверность заявленной суммы. Денежные средства за кормление, прививки и выставки в размере 191 601 руб. сумму реального ущерба не составляют, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, которая взыскивается только в случаях прямо указанных в законе. В данном случае такая компенсация не предусмотрена.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельства /номер/ Потаенко Н.Ф. является владельцем питомника немецких овчарок «Немецкое Поволжье» л.д.56).
Согласно п.п. 1.1.,1.2. положения «О питомниках породистых собак в системе Российской Кинологической Федерации» от 29.09.1993 года, питомник (или ЗАВОД) породистых собак создается на основе маточного поголовья, для образования питомника собаковод (или их группа) должен иметь в собственности минимально одну племенную суку (производительницу), зарегистрированную в кинологической организации, входящей в Российскую Кинологическую Федерацию (РКФ). ЧАСТНЫЙ ПИТОМНИК может организовать физическое лицо в возрасте с 18-ти лет и отвечающее минимально одному из следующих требований: иметь звание эксперта-
кинолога, окончить кинологические курсы, иметь опыт работы в собаководстве не менее трех лет. П.2. Питомники, состоящие на учете в РКФ, пользуются правами членов этой организации при участии в мероприятиях, проводимых РКФ, эти питомники оформляют племенную документацию, действующую в системе РКФ. Президиум РКФ сообщает сведения о принимаемых на учет питомниках в периодической печати федерации.
Пункт 11.3. указанного положения, гласит что заводчик (владелец питомника) может оформлять свидетельства на рождающихся от его производительниц щенков в кинологической организации, в которой состоят на учете эти производительницы. В этом случае Президиум федерации принимает на учет такой питомник по представлению первичной кинологической организации. Питомники, ведущие племенную работу самостоятельно, обязаны вести ее в соответствии с принятыми в федерации нормами, положениями. Пометы, рожденные в таких питомниках, должны быть записаны в Республиканские родословные книги собак.
IV.2. Президиум федерации поручает осмотр рождающихся в таких питомниках пометов определенному специалисту (или группе специалистов), что зависит от размеров питомника. Этот уполномоченный специалист визирует Общепометные карты, оформляемые в данном питомнике.
IV.3. Ежегодно (в конце года) питомники, ведущие племенную работу самостоятельно, отчитываются перед Президиумом своей федерации о своей кинологической работе. Для чего заводчик сообщает в Президиум федерации, на каких выставках, испытаниях, состязаниях и с какими результатами выступали его собаки и собаки, рожденные в его питомнике. Эти сведения должны быть заверены местными кинологическими организациями. В случае необходимости Президиум федерации может направить комиссию для детальной проверки работы питомника.
Согласно Положению РКФ о Племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года, племенную работу в РКФ осуществляют кинологические организации и питомники, состоящие на учете в РКФ.
Кинологические организации и питомники в обязательном порядке ведут: 1.книгу учета вязок и щенений. 2.обследование, клеймение и микрочипирование щенков, выдачу документов о происхождении щенков - метрика щенка (см. Приложения); 3.оформление заявок на регистрацию пометов (см. приложения); 4.оформление племенной документации (см. приложения).
Заводчиком считается лицо, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета. В случае покупки повязанной суки, владение оформляется в момент покупки с приложением всех необходимых документов и передачей прав заводчика.
Как следует из представленной родословной, в графе заводчик указана Потаенко Н.Ф.л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, и не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания и не представлено доказательств иного, что Потаенко Н.Ф. является заводчиком собаки породы «Немецкая овчарка» кличка «Грант», владельцем которой является Товбаз Д.Н.
30.12.2009 года Товбаз Д.Н. привез собаку в питомник Потаенко Н.Ф.для временного её содержания на срок до 02.01.2010 года, ответчицей собака была принята в питомник из дружеских отношений, возникших между сторонами с 2005 года. Как пояснили в ходе судебного заседания стороны, собака находилась в хорошем состоянии, каких либо недостатков по состоянию здоровья ни истец, не ответчик не увидели.
Согласно представленной трудовой книжки ответчица не является ветеринарным работником л.д.79-81) и осмотра собаки на ее состояние здоровья, не проводила, каких-либо внешних признаком, свидетельствующих о состоянии здоровья собаки, то есть по блеску шерсти и внешнему состоянию собаки, ответчик не увидела каких- либо недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
- вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно представленного стороной истца протокола вскрытия от 03 января 2010 года, проведенного кафедрой морфологии и патологии животных ФГОУ ВПО «***» доцентом ***, смерть животного наступила от острого расширения желудка вследствие закупорки его пилорической части фрагментами кожи с волосяным покровом. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста *** пояснил, согласно протокола вскрытия смерть животного наступила от острого расширения желудка вследствие закупорки его пилорической части фрагментами кожи с волосяным покровом. Как специалист в области патологии и анатомии он описал только то, что увидел при вскрытии собаки, то есть описал произошедшие изменения в организме, причинно-следственную связь, а также диагноз, от чего наступила смерть, он не устанавливал качество питания которое было предоставлено собаки перед смертью. По поводу питания животных, никаких пояснений дать не смог, поскольку как пояснил, не является специалистом в указанной области. Смерть могла наступить в связи с результатами заключения, либо очень быстро или в течение 9-14 часов, не всегда возможно уловить изменения в состоянии собаки, даже знающему специалисту. Причиной смерти послужило непрохождение пищи в двенадцатиперстную кишку, вследствие чего произошла закупорка. Это могло произойти из-за того, что собаке дали грубую пищу, потребление большого объема пищи, а также стресс при смене обстановки. Указанная закупорка произошла из-за спазма кишечника, указанные спазмы могут пройти самостоятельно, путем рвотного рефлекса у собаки.
В ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетеля врач ветеринар ***, который суду пояснил, что немецкая овчарка по кличке Грант находилась у него на учете, хозяином собаки является Товбаз Д.Н. Хороший кабель, с родословной, адекватный, с хорошей дрессировкой, делались ежегодные прививки, корма всегда покупал Товбаз Д.Н. хорошие и дорогие, питалась собака сухим кормом. Никаких заболеваний у собаки не было. Последний раз собаку осматривал 10-12 декабря 2009 г., осмотр собаки был связан с предстоящей связкой, осмотр был визуальный, самец был в отличной форме, у него была прямая спина. Пояснил, что собака, которая питается только сухим кормом, всегда должна есть только сухой корм, поскольку это является легкой пищей, которая легко усваивается. Резкая смена корма может привести к летальному исходу, смерть собаки возможна через сутки, явный признак - это обильная рвота. К заворотку кишок, могла привести резкая смена корма, поскольку собака привыкла к облегченной пище в виде сухого корма, а собаке дали тяжелую пищу в виде голов. Кроме питания, на смерть собаки мог повлиять стресс. Стресс собака испытывает, если она куда-то попадает впервые. Если собака попадает в одно и тоже место повторно, то никакого стресса она не испытывает.
Свидетель ***, суду пояснил, что острое расширение желудка протекает быстро, от одного часа до суток, расширение желудка происходит на фоне механической закупорки. У собаки была перекручена двенадцатиперстная кишка, то есть вход в желудок, в данном случае образуются газы, вызывающие несанкционированную рвоту. Если собаку кормят сухим кормом, то она все время должна есть только сухой корм. Каша с мясом ведут к увеличению желудка, желудок растягивается, наличие объемной пищи вызывает осиповорот, то есть нахлест, что является основной причиной не прохождения пищи. После шестимесячного употребления сухого корма переход к требухе может повлечь гибель животного, поскольку мясо, вырезка, каша - это объемная пища, которая растягивает желудок, при резком передвижении собаки происходит осиповорот и закупорка. Закупорка является следствием расширения желудка, но закупорка не обязательно ведет к расширению желудка, наличие инородного тела вызывает рвоту у собаки, все содержимое желудка выходит наружу и смерть не наступает. Смена пищи приводит к большому проценту смертности собак, поскольку происходит давление на сердце, недостаточное кровообращение головного мозга, каждая третья-четвертая собака погибает от смены корма. Также на гибель животного может повлиять порода собаки, временной фактор, стрессовый фактор. Заключение представленное стороной истца предположительное, это умозаключение. Согласно протоколу вскрытия кишечник собаки был запустевший, еда не прошла, двенадцатиперстная кишка не открылась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Как пояснил в ходе судебного заседания истец, он сообщил ответчику о том, что кормит собаку сухим кормом около шести месяцев, но не ограничил ответчика в кормлении собаки иной пищей, в том числе и требухой, которая, как пояснили опрошенные свидетели и специалист, также является для собаки, питающейся только сухим кормом, тяжелой пищей и может привести к летальному исходу.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств стоимости погибшей собаки и понесенных расходов истцом именно на указанную сумму.
Кроме того, согласно положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом норм закона денежные средства за кормление, прививки и выставки в размере 191 601 руб. не являются ущербом, причиненным ответчиком истцу, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию своей собаки, ее кормление и проведение всех необходимых прививок, кроме того доказательств в виде чеков о понесенных истцом расходов на прививки и приобретение корма в указанном истцом размере не представлено, а также не представлено доказательств, что собака кормилась согласно представленного расчета, граммах в день. Расходы стороны по прохождению его собаки на различных выставках, это волеизъявление стороны на демонстрацию своей собаки, а не обязанность, и не является обязательным условием сохранности его имущества.
В основание заявленных требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что ему были причинены моральные и нравственны страдания в связи с потеряй его собаки, то есть в связи с нарушением его имущественных, материальных прав.
Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный в связи с посягательством на личные, неимущественные права гражданина, либо в случае, специально указанном в законе.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с утратой имущества законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Товбаз Д.Н. о взыскании убытков с Потоенко Н.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Товбаз Д.Н. к Потаенко Н.Ф. о взыскании убытков, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова