взыскание задолженности по кредитному договору

дело № 2-1741/2010 г.

21 сентября 2010 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Ершовой Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк») к Семенову В.Е., Семеновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Семенову В.Е., Семеновой А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 362351 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Семеновым В.Е. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита на банковский специальный счет для приобретения автомобиля на сумму 247000 рублей, со сроком возврата /дата/ г. под 11 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1606 рублей ежемесячно. Данный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанными гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Денежные средства были перечислены банком на счет Семенова В.Е. /номер/ в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Надлежащее исполнение обязательств Семенова В.Е. перед банком было обеспечено: договором поручительства /номер/ от /дата/ г., заключенным между банком и Семеновой А.Д., а также залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4. договора поручительства /номер/ от /дата/ г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнением Семеновым В.Е. обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, не уплачены платежи в соответствии с графиком возврата и проценты. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1. и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом выполнены все обязательства по договору, ответчиками же в нарушение условий договоров обязательства по погашению долга не исполнялись, в результате чего по состоянию на /дата/ г. за ними образовалась задолженность в сумме 362351 руб. 86 коп., в том числе 218033 руб. 28 коп сумма кредита, 43579 руб. 01 коп. задолженность по процентам, 35336 руб. 50 коп. задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 10894 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 54508 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты кредита.

В силу п. 9.8. кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Семенова В.Е., Семеновой А.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 362351 руб. 86 коп. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову В.Е., являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 кредитного договора /номер/ от /дата/ г., автомобиль марки /номер/, установив начальную продажную цену в соответствии с экспертным исследованием в размере 152500 руб.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов В.Е. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова А.Д. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с согласия представителя истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании /дата/ г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Семеновым В.Е. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита на банковский специальный счет для приобретения автомобиля на сумму 247000 рублей, со сроком возврата /дата/ г. под 11 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1606 рублей ежемесячно. Данный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанными гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Денежные средства были перечислены банком на счет Семенова В.Е., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита.

Надлежащее исполнение обязательств Семенова В.Е. перед банком было обеспечено: договором поручительства /номер/ от /дата/ г., заключенным между банком и Семеновой А.Д., а также залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита автомобиля, являющегося предметом залога. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4. договора поручительства /номер/ от /дата/ г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнением Семеновым В.Е. обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, сумма кредита была зачислена на счет ответчика Семенова В.Е., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента, платежными поручениями.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, не уплачены платежи в соответствии с графиком возврата и проценты, сумма основного долга, не уплачены проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

В силу п. 7.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, за ними по состоянию на /дата/ г. образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. задолженность Семенова В.Е. по состоянию на /дата/ г. составляет 362351 руб. 86 коп., в том числе 218033 руб. 28 коп сумма кредита, 43579 руб. 01 коп. задолженность по процентам, 35336 руб. 50 коп. задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 10894 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 54508 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты кредита.

Ответчики существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договора поручительства взыскания с ответчиков Семенова В.Е. и Семеновой А.Д. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 35336 руб. 50 коп., являющейся комиссией за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Семеновым В.Е. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчиков Семенова В.Е. и Семенова А.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 327015 руб. 36 коп., из которых 218033 руб. 28 коп сумма кредита, 43579 руб. 01 коп. задолженность по процентам, 10894 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 54508 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты кредита.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в сумме 327015 руб. 36 коп., а также должны быть взысканы проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/ г., исходя из суммы основного долга 218033 руб. 28 коп. по ставке 11 % годовых за период с /дата/ г. и по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из сообщения МВД по Марий Эл следует, что транспортное средство автомобилем марки /номер/ по /адрес/ не регистрировалось.

Вместе с тем, судом на ответчика была возложена обязанность, сообщить суду о том, кому был реализован автомобиль, и предлагалось представить копию договора купли-продажи или иного документа, свидетельствующего о переходе права собственности. Разъяснено положение ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик предупрежден о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и последствиях не предоставления документов, подтверждающих переход права собственности в виде обращения взыскания на имущество, исходя из заявленных требований. Несмотря на это, до рассмотрения спора по существу, ответчиком какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на предмет залога, суду не представлены, в связи с чем суд исходит из заявленных требований и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку отсутствие сведений о постановке транспортного средства на учет не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ и кредитного договора, заключенного между банком и Семеновым В.Е., кредитный договор был обеспечен имуществом, принадлежащим на праве собственности Семенову В.Е., а именно: автомобилем марки /номер/, на который суд считает возможным обратить взыскание, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с экспертным исследованием в размере 152500 руб. 00 коп. При этом стоимость имущества, являющегося предметом залога сторонами не оспаривается.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Семенова В.Е. и Семеновой А.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 руб. 15 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с Семенова В.Е. 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенову В.Е. и Семеновой А.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 327015 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 руб. 15 коп., а всего в сумме 333485 руб. 51 коп. (триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 51 коп).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Семенову В.Е. и Семеновой А.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/ г., исходя из суммы основного долга 218033 руб. 28 коп. по ставке 11 % годовых за период с /дата/ г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Семенову В.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову В.Е., являющееся предметом залога по договору /номер/ от /дата/ г., а именно автотранспортное средство автомобилем марки /номер/, определив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно экспертному исследованию, в размере 152500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.

Судья: