Дело № 2-1840/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца Алексеева А.Ю., представителя ответчика Воронина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коредёнкова Н.П. к Бабушкину А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что по договору займа от 19.04.2002 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 1500 долларов США сроком на 2 месяца и до сих пор не вернул. На его неоднократные требования о добровольном возврате долга ответчик отвечал ему лишь обещаниями вернуть долг. На 14.04.10 г. сумма долга, подлежащая ответчиком возврату, эквивалентна 43544 руб. 10 коп. (1 $ = 29,0294 руб.). Кроме того, за период с 20.06.2002 г. по 20.04.2010 г. (за 2820 дней) от суммы долга 43544 руб. 10 коп. подлежат начислению проценты, исходя из установленной с 29.03.2010 г. ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% (43 544 руб. 10 коп. х 8,25% : 360 дней х 2820 дней = 28 140 руб. 37 коп). Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 19.04.2002 г. в сумме 43 544 руб. 10 коп., проценты от суммы долга в размере 28 140 руб. 37 коп. за период с 20.06.2002 г. по 20.04.2010 г. и далее по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 руб. 54 руб., 630 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю, 15000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 19.04.2002 г. в сумме 43 544 руб. 10 коп., проценты от суммы долга в размере 28 140 руб. 37 коп. за период с 20.06.2002 г. по 20.04.2010 г. и далее по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 руб. 54 руб., 630 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю, 15000 руб. на оплату услуг представителя. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку истец имеет только техническое образование, является военным пенсионером, никогда ни с кем не судился, познаниями в юриспруденции не обладает, также как и члены его семьи, о понятии исковой давности ранее он ничего не знал. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Кроме того, с ответчиком у него были длительное время дружеские отношения в связи с тем, что они были сослуживцами в период военной службы. После ухода на пенсию они вместе осуществляли совместную коммерческую деятельность. Ответчик неоднократно брал у него взаймы деньги, которые возвращал. Бабушкин А.А. совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Он неоднократно обещал в присутствии свидетелей возвратить долг, после того, как продаст кафе-бар по /адрес/, где они вместе осуществляли совместную коммерческую деятельность, следовательно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прерывается. После того, как истец в 2008 году узнал о том, что ответчик продал кафе-бар и не расплатился с ним, то осознал, что был обманут ответчиком, следовательно, только в это время узнал о нарушении своих прав и законных интересов. В судебном заседании пояснил, что срок исковой давности прервался с 20.06.2007 года. Считает, что по этим основаниям срок исковой давности подлежит восстановлению, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Указал, что между истцом и ответчиком был составлен договор займа, данный факт ответчиком не оспаривается. Последним не было представлено доказательств того, что он возвратил истцу взятую ранее им в долг денежную сумму, это также подтверждается показаниями свидетелей. Если бы долг действительно был возвращен, то расписка бы находилась у ответчика, а не у истца. До настоящего времени неприязненных отношений между истцом и ответчиком не существует. Бабушкин А.А. до 2008 г. постоянно приезжал к истцу, обещал вернуть долг. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, поскольку долг возвращался истцу частями, то истцом писались отдельные расписки и подлинник расписки не был возвращен ответчику. Поскольку срок предъявления требований по расписке от 2002 года истек 2005 года, то все расписки ответчиком были уничтожены. Денежные средства брались в долг в 2002 году, с тех пор прошло 8 лет, поэтому срок исковой давности истек. Отсутствие юридического образования не является основанием для обоснования причины пропуска срока исковой давности, так как истец имеет высшее образование. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Срок исковой давности истек, он не прерывался. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19.04.2002 года был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму через два месяца, в подтверждение чего ответчиком написана расписка и передана истцу л.д. 15).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.
Поскольку расписка от 19.04.2002 года представлена суду займодавцем - истцом Коредёнковым Н.П., она не имеет записей о возврате долга, а ответчик не представил суду письменных доказательств возврата ему долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговые обязательства ответчика считается не прекращёнными.
Таким образом, сумма основного долга Бабушкина А.А. перед Коредёнковым Н.П. составляет 1 500 долларов США по расписке от 19.04.2002 года.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленной расписке от 19.04.2002 года срок возврата денежных средств - определен два месяца, то есть до 20 июня 2002 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.
Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности о взыскании долга по расписке от 19.04.2002 года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании на основании расписки от 19.04.2002 г. л.д. 15) было установлено, что Бабушкин А.А. 19.04.2002 года взял у Коредёнкова Н.П. денежные средства в размере 1500 долларов США сроком на 2 месяца.
Поскольку окончательный срок исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2002 года истекал через 2 месяца с момента получения Бабушкиным А.А. денежных средств от Коредёнкова Н.П., т.е. 20.06.2002 года, следовательно, с этого времени исчисляется срок исковой давности обращения истца в суд с иском к ответчику.
Таким образом, последним днем обращения истца с исковыми требованиями к ответчику являлось 20.06.2005 г. Истец же обратился в суд 15.04.2010 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда должен был быть возвращен ответчиком долг по расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик признавал долг и обещал возвратить денежные средства после продажи кафе-бара, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, истцом суду не представлено.
Как следует из показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 2, запротоколированны в судебных заседаниях, разговор о возврате денег шел за период с 2007 по 2008 год. Однако судом не могут быть приняты во внимание показания указанных свидетелей в части перерыва исковой давности, поскольку срок исковой давности уже истек 20.06.2005 года, а о наличии признания долга за период с 2002 по 2005 год ответчиком свидетели ничего не поясняли, и представителем истца доказательств не представлено.
Представленные в суд фотоснимки, копии договоров, не являются доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска истцом срока исковой давности, либо ее перерыва в связи с признанием ответчиком долга за период времени с 2002 года по 2010 год.
Более того, как следует из смысла указанной выше статьи, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Согласно положения статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также истек срок исковой давности.
Суд считает несостоятельными и доводы стороны истца о юридической неграмотности истца в части срока исковой давности, поскольку указанные основания не могут являться уважительностью причин пропуска срока, как следует из искового заявления истец имел возможность как в настоящее время, так и в период с 2002 года по 2005 года обратиться за юридической помощью и получить консультацию по возникшим между сторонами правоотношениями. Более того, судом учтено, что между сторонами сложились дружеские отношения, а также тот факт, что между составлением долговой расписки и предъявлением иска в суд прошло более 8 лет.
Представленные суду документы и доводы истца, а также указанные истцом причины пропуска срока были судом проверены, но они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с указанным иском, кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Бабушкину А.А. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и в силу вышеуказанной нормы права не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2350 руб. 54 руб., 630 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю, 15000 руб. на оплату услуг представителя. В связи с чем, в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коредёнкова Н.П. к Бабушкину А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова