Дело № 2-1918/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Елиной К.М., представителя ответчика по доверенности Ухваркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина И.И. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, в обосновании которого указал, что с 26 апреля 2006 г. работал у ИП Гребенникова И.В. в магазине «***», расположенном по адресу: /адрес/, в должности грузчика. С ним заключают новый трудовой договор 18.10.2007 г. с ФИО1. 19.12.2008 г. с ним вновь заключают трудовой договор с ИП Гребенниковым И.В. 15.03.2010 года истец увольняется по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за два месяца. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. При этом запись в трудовую книжку о стаже работы у ИП «Гребенников» за период с 26.04.2006 г. по 18.10.2007 г. не внесена, в связи с чем у истца теряется стаж работы на 1,5 года. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Однако, ИП «Гребенниковым И.В.» за период работы с 26.04.2006 г. по 18.10.2007 г. никаких отчислений на имя истца ни в Фонд социального страхования, ни в Пенсионный фонд не производилось. Таким образом, в нарушение указанных выше норм работодатель грубо нарушил права истца на труд. Работодатель лишил истца трудового стажа, и не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако за последние два месяца работы истцу выплачена заработная плата не полностью. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за период с февраля по март 2010 г. в размере 8 000 рублей. На протяжении всего этого времени обещали выплатить все деньги и постоянно назначали встречу. В связи с тем, что истец находился на рабочем месте в эти дни, за ним приходила его мать, ФИО2. Но ей никаких денег не давали, а лишь начинали с ней споры, что они ничего истцу не должны и постоянно шли на конфликт. Из-за этого истец сильно нервничал и переживал, так как мама истца пожилая женщина, и ей самой нельзя нервничать. За волокиту и постоянное оттягивание выплаты причитающихся денежных средств истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 237 ТК РФ, должны быть компенсированы. Размер причиненных истцу моральных страданий оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с изложенным просит внести запись в трудовую книжку о стаже работы за период с 26.04.2006 г. по 18.10.2007 г. Произвести все отчисления в Пенсионный фонд РФ. Выплатить причитающиеся истцу суммы за 2 месяца работы в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика Ухваркина Е.Е. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку с момента увольнения до подачи искового заявления прошло 5,5 месяцев; а с периода работы, который является предметом спора и подлежит доказыванию (2006-2007 гг) - почти 3 года. И это несмотря на то, что с 18.10.2007 г. до 19.12.2008 г., дата приема к ИП Гребенникову И.В. работник трудился у другого работодателя, что сам подтверждает в своем исковом заявлении. На основании чего просил суд в иске Елину И.И. отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Представитель истца заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, поскольку считает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как 12 апреля 2010 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы и не внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку. По результатам проведенной проверки трудовой инспекцией 27 апреля 2010 года выдано предписание. Считает, что права ее доверителя нарушены невыплатой заработной платы за февраль- март 2010 года, отсутствие записи о трудовом стаже в трудовой книжке и не перечислении денежных средств в пенсионный фонд. В связи с изложенным считает срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине, на основании чего в судебном заседании просила суд восстановить ей срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика Ухваркина Е.Е. в судебном заседании возражала против доводов истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что из всех предусмотренных трудовым законодательством способов защиты нарушенных трудовых прав истец выбрал для себя способ защиты, не связанный с обращением в суд, а именно обращение в трудовую инспекцию с заявлением о незаконном увольнении. Ее необращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, до рассмотрения заявления сначала трудовой инспекцией, а также незнание закона не считает уважительными причинами для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже и проведения перечисления в пенсионный фонд. Довод истца о том, что о своем нарушенном праве узнал лишь при увольнении, считает несостоятельным и не имеющим юридического значения, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки, выданной 04.05.2008 года видно, что записи о трудовом стаже с 26.04.2006 года по 18.10.2007 года в ИП Гребенников И.В. уже отсутствует, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ иск по спорам о восстановлении нарушенного трудового права может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Незнание истцом закона не дает ему право на восстановление пропущенного им процессуального срока, он имел возможность обратиться за консультацией к адвокату и в суд с иском в установленный законом срок, но он этого не сделал. Просит суд в иске Елину И.И. отказать в связи с тем, что срок на обращение в суд пропущен им без уважительной причины.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Елину И.И. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку, отчисления в пенсионный фонд и в неудовлетворении заявленных исковых требований в целом по следующим основаниям.
Поскольку представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, внесении записи о трудовом стаже, отчислении в пенсионный фонд, рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании было установлено, что Елин И.И., согласно приказу /номер/ от 19.12.2008 года был принят на работу в ИП Гребенников И.В. с 19 декабря 2008 года на должность работником склада л.д. 28).
С Елиным И.И. был заключен трудовой договор от 19.12.2008 года л.д. 31-33).
15 марта 2010 года Елин И.И. согласно приказа /номер/ от 15.03.2010 года уволен, по расторжению трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Елин И.И. ознакомлен лично 15.03.2010г., о чем свидетельствует его подпись на приказе л.д.48). Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка также получена Елиным И.И. 15.03.2010г. Факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 15.03.2010 г. Елиным И.И. в суде не оспаривал.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона,
Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
судебная защита.
Истец, обратившись в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, избрал для себя способ защиты своих трудовых прав.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о внесении записи в трудовую книжку о стаже работы за период с 26.04.2006 года по 18.10.2007 год, производство отчислений в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за период с февраля по март 2010 года следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 16 марта 2010 года со следующего дня после ознакомления его с приказом от 15 марта 2010 г. и получения истцом 15.03.2010 г. трудовой книжки, где отсутствовала запись о трудовом стаже за период с 26.04.2006 года по 18.10.2007 год. Для истца срок на обращение в суд с учетом выходных дней истек 16.06.2010г., то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом, на 2 месяца 14 дней.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе месячного срока со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении своего права, как следует из представленной копии трудовой книжки, об отсутствии записи о трудовом стаже за период с 26.04.2006 года по 18.10.2007 год истец узнал 04.05.2008 года, то есть в день выдачи копии трудовой книжки, заверенной работодателем.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пропуск срока на обращение в суд с иском не связан ни со состоянием здоровья истца, ни с состоянием здоровья членов его семьи в период с 15.03.2010 г. по 30.08.2010 г., а также в период с 04.05.2008 года по 30.08.2010 года.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывал лишь обращение в трудовую инспекцию и общение с работодателем о заработной плате, однако не представил этому подтверждение. А также в ходе судебного заседания представитель истца дополнила, что из-за незнания закона она пропустила процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и просила суд его восстановить.
Судом эти доводы и указанные истцом причины пропуска срока были тщательно проверены, но они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и внесении записи в трудовую книжку, отчислений в пенсионный фонд и взыскание заработной платы за период с февраля по март 2010 года, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку, отчислений в пенсионный фонд и взыскании заработной платы.
Доводы представителя истца о том, что они не знали закона, не знали, что имеют право защищать свои трудовые права, обратившись и в инспекцию по труду, и в суд одновременно, не состоятельны, так как не знание закона не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом Елин И.И. как сам, так и его представитель, имели и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи, составления иска и предъявления его в суд в установленный законом срок после ознакомления с приказом об увольнении 15.03.2010 года и получения копии трудовой книжки 04.05.2008 года, однако он этого не сделал. Более того, как было установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами заработная плата за период с февраля по март 2010 года Елину И.И. была выплачена, о чем свидетельствует платежная ведомость л.д.29-30), а также период работы и перечисления, производимые в пенсионный фонд, подтверждаются индивидуальными сведениями л.д.50-51), а также период работы подтверждается представленными сведениями о доходах физических лиц за период с 2008 года по 2009 год л.д.52-58).
Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для восстановления нарушенного трудового права в части внесения записи в трудовую книжку о стаже работы за период с 26.04.2006 года по 18.10.2007 года и отчислений за указанный период в пенсионный фонд РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, о своем нарушенном праве сторона узнала 04.05.2008 года, а также уважительности пропуска срока по выше указанным требования и по требованию о взыскании заработной платы за период с февраля по март 2010 года, с момента получения копии приказа и трудовой книжки, то есть с 15 марта 2010 года.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать Елину И.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, в силу частей 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Елина И.И. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова