Дело № 2-1152/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием адвоката Степановой Ю.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО САРТЕКО» о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной группы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Никишин В.В. обратился в суд с основным и дополнительным иском (л.д. 7-9, 205-206) к ООО «НПО САРТЕКО» о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной группы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, супруга Никишина Е.И. и сын Никишин В.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры /адрес/.
Под принадлежащей им квартирой, на первом этаже, находится нежилое помещение, которое используется ООО «НПО САРТЕКО» в качестве кафе «***». /дата/ года и /дата/ г. самовольно, без их согласия ответчиком произведен монтаж вентиляционных труб с первого по девятый этаж по внешней стороне подъезда дома, в котором расположена их квартира, и возведена вентиляционная группа, которая проходит непосредственно под полом и по стене их квартиры.
Ни он, ни члены его семьи, согласия на использование общего имущества дома для установки вентиляционной группы под их квартирой и внешней стене дома не давали.
Пытаясь разобраться, на каком основании ответчик произвел монтаж вентиляционных труб, и кто дал ему на это разрешение, он установил, что ООО «Управляющая компания», которая является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором он проживает, никакого разрешения па монтаж вентиляционных труб не давала.
После ввода в эксплуатацию ответчиком вентиляционной трубы, на протяжении девяти месяцев его жизнь и жизнь семьи превратилась в сущий кошмар, так как от установленной трубы с утра и до глубокого вечера исходил ужасающий гул и вибрация во всех комнатах квартиры, складывалось ощущение, что он и семья изо дня в день находятся в летящем самолете, жить в таких условиях было невыносимо.
Его неоднократные обращения к директору ООО «НПО САРТЕКО» Тё И.Л. с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной обществом вентиляционной группы, ни к чему не привели.
Хотя, Те И.Л. взял на себя обязательства по устранению вышеуказанных неудобств в срок до /дата/, но их не исполнил. В результате он вынужден был тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, вследствие которых, испытывал сильные нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему физические и нравственные страдания.
Более того, он был вынужден был неоднократно обращаться в органы прокуратуры, продолжая тратить свое время и нервы, и так же настоял о привлечении специалистов для проведения замеров уровня шума от работы вентиляционной группы кафе «***» Путем замера было установлено, что превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в его квартире составляло до 3 дБа.
В связи с этим он обратился в суд за защитой своих прав и просит обязать ООО «НПО САРТЕКО » демонтировать своими средствами и за свой счет вентиляционную группу, проходящую по стене дома /адрес/ и привести стену дома в первоначальное положение, взыскать с ООО «НПО САРТЕКО» в его пользу моральный вред в размере 100 тысяч рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Никишин В.В. поддержал заявленным им требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что первоначально для устранения шума, исходящего от вентиляционной группы он обратился представителю ответчика Те И.Л., который /дата/ года дал ему расписку о том, что устранит шум в течение одного месяца, для шумоизоляции в их квартире ответчик заменил в /дата/ года окна на пластиковые стеклопакеты, однако желаемого результата достигнуто не было, поэтому он продолжал обращаться в различные инстанции, а затем в суд с целью демонтажа вентиляционной группы, т.к., вентиляционные трубы проходят на уровне пола его спальни, в связи с чем спать, когда группа работает, было невозможно. Также пояснил, что на настоящий момент, издаваемый вентиляционной группой шум не превышает допустимых значений, но он настаивает на ее демонтаже, т.к. она была изначально установлена без его согласия, длительное время причиняла неудобства ему и семье, нарушала их покой, в связи с чем они перенесли нравственные и физические страдания от постоянного недосыпания, и нет никаких оснований полагать, что после судебного разбирательства уровень шума от ее работы вновь не возрастет.
Представитель истца Грищенко Е.А. и 3-е лицо Никишина Е.И. - супруга Никишина В.В. и собственник 1/3 доли квартиры № /адрес/, исковые требования Никишина В.В. также поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НПО САРТЕКО» Те И.Л. с предъявленными требованиями не согласен, пояснил, что действительно первоначально вентиляционная группа из кафе «***» по стене /адрес/ была проведена без согласия собственников жилых помещений данного дома, но в дальнейшем в заочной форме /дата/ года было проведено собрание, на котором согласие собственников на установку вентиляционной группы было получено. Первое время после установки вентиляционная группа в рабочем состоянии действительно издавала шум, превышающий допустимые нормы, по данному вопросу к нему обращался Никишин В.В., и он дал ему обязательство в течение месяца шум устранить, по достигнутой между ними договоренности в квартире Никишиных были заменены окна на пластиковые для дополнительной шумоизоляции. Устранить шум до допустимого уровня в месячный срок не удалось из-за задержки поставки необходимого для этого оборудования. На настоящий момент все устранено, оборудование вентиляционной группы работает нормально, издаваемый ею шум не превышает допустимых значений, поэтому считает, что предъявленные к ответчику Никишиным В.В. требования являются необоснованными. В иске Никишину В.В. просил отказать, взыскать с Никишина В.В. в пользу ответчика понесенные им расходы по производству судебной экспертизы.
Представитель 3-его лица Рогова Ю.В. - Амирова Н.Ю. поддержала по делу позицию ООО «НПО САРТЕКО», пояснив, что Рогов Ю.В. и Грибков А.П. являются собственниками помещений, в котором расположено кафе «***», сдают данные помещения в аренду ООО «НПО САРТЕКО». Поскольку на настоящий момент получено согласие собственников жилого дома на установку вентиляционной группы и устранены шумы до допустимых значений, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Никишина В.В. не имеется.
3-и лица - Грибков А.П.,. Рогов Ю.В., Никишин В.В., представители ООО «Управляющая компания», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц Грибкова А.П., Рогова Ю.В., Никишина В.В. и представителей ООО «Управляющая компания», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, 3-е лицо, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Никишина В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никишин Василий Владимирович, его супруга Никишина Е.И. (л.д.45- свидетельство о регистрации брака) и сын Никишин В.В. (л.д. 44- свидетельство о рождении) являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной квартиры /номер/, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной на втором этаже /адрес/, на основании договора на приватизацию данного жилого помещения от /дата/ года /номер/, о чем им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 46, 47).
Под данной квартирой на первом этаже дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Рогову Ю.А. и Грибкову А.П., которые сдаются ими в аренду ООО «НПО САРТЕКО», и последним используются как кафе «***» (л.д. 65,66,67- свидетельство о государственной регистрации прав собственности Грибкова А.П. и Рогова Ю.А.,л.д. 70-75 - договор аренды нежилого помещения от /дата/ года).
Согласно акту осмотра от /дата/ года и заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», вентиляция воздуха в кафе «***» осуществляется с помощью вентиляционной группы, выброс вытяжного воздуха осуществляется через вертикальный воздуховод (шахту», расположенный по фасаду здания вдоль окон подъезда и поднятый выше кровли на 1 м(л.д.236,245).
/дата/ года генеральным директором ООО «НПО САРТЕКО» Те И.Л. дано Никишину В.В. письменное обязательство устранить шум и вибрацию исходящих от помещений кафе «***» в течение одного месяца (л.д. 12- расписка Те И.Л.)
Как следует из ответа прокурора Октябрьского района г. Саратова Никишину /номер/ от /дата/ года, в ходе проведения замеров уровня шума от работы вентиляционной системы кафе «***» установлено превышение допустимых уровне шумовой нагрузки при включенной вентиляционной системе кафе на величину до 3 дБ.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением /номер/ от /дата/ года ФГУЗ «***» (л.д. 76-79).
Согласно Акту приема-сдачи работ, подписанному между ООО «НПО САРТЕКО » и ООО «***», работы по шимоизоляции системы вентиляции помещения кафе-ресторна «***» ( кафе «***») по адресу : /адрес/ были завершены /дата/ года.
Как следует из заключения /номер/ от /дата/ года ФГУЗ «***», уровень звука, уровень звукового давления не превышают предельно-допустимый уровень в зале, спальне жилой комнаты квартиры № /адрес/. (л.д. 76-79).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : /адрес/ в форме заочного голосования, собственниками было принято решение о даче согласия на эксплуатацию ранее установленной вентиляционной группы на внешней стороне /адрес/ ООО «НПО САРТЕКО ».
Данное решение Никишиным В.В. не оспорено, в связи с чем его доводы об отсутствии его согласия на установку спорной вентиляционной группы являются несостоятельными в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «***».
Согласно заключению эксперта ООО «***» от /дата/ года, система вентиляции и кондиционирования, установленная в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: /адрес/ (помещение, занимаемое кафе «***»), соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Обязательных работ для приведения системы вентиляции и кондиционирования, установленной в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: /адрес/ (помещение, занимаемое кафе «***») в соответствие строительным нормам и правилам не требуется.
Данный вывод подтверждается положениями раздела «Вентиляция» рабочего проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома под предприятие общественного питания по адресу : /адрес/ (л.д. 145-158), паспортами вентиляционных установок (л.д. 187-196), сообщением Территориального отдела в г. Саратова Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Саратовской области « 3879 от 16.07.2010 года, согласно которому со стороны Роспотребнадзора к владельцу вентиляции предъявляются требования о наличии договора с подрядной организацией на проведение регулярной ревизии и дезинфекции системы вентиляции, определения эффективности системы (л.д. 100), договором на техническое обслуживание системы вентиляции /номер/ от /дата/ года, заключенного между ООО «НПО САРТЕКО» и ООО «Компания «***» на выполнение работ по техническому обслуживанию системы вентиляции в помещении кафе «Фергана», расположенном по адресу : /адрес/ (л.д. 202-203).
Заключение эксперта от /дата/ года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам эксперта, у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент система вентиляции и кондиционирования, установленная в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: /адрес/ (помещение, занимаемое кафе «Фергана»), соответствует действующим строительным нормам и правилам, согласие собственников помещений, расположенных в данном жилом доме ООО «НПО САРТЕКО» на установку и данной системы получено, в связи с чем оснований для ее демонтажа не имеется.
Однако в заключении эксперта от /дата/ года ООО ***» помимо выводов, эксперт указывает на то, что для дальнейшего снижения уровня звука от работы системы вентиляции и кондиционирования в кафе «***» рекомендуется выполнить следующие работы:
-дополнительная заделка мест прохода вытяжных воздуховодов через наружную стену здания;
-звукоизоляция участка вытяжного воздуховода от вентилятора до шумоглушителя шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм;
-дополнительная звукоизоляция корпуса канального вытяжного вентилятора В2 шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм.
Принимая во внимание данные рекомендации эксперта и в целях максимального снижения уровня шума от работы данной системы, в целях соблюдения прав истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья ( ст. 41 и 42 Конституции РФ), суд считает необходимым, отказывая истцу Никишину В.В. в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционной группы, обязать ответчика произвести рекомендованные экспертом работы для дальнейшего снижения уровня звука системы вентиляции и кондиционирования в кафе «Фергана».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, после установки система вентиляции и кондиционирования кафе «Фергана» 18, /дата/ года и до /дата/ года -выполнения работ по ее шумоизоляции, работа данной системы приводила к повышенному уровня шума в квартире истца, что причиняло ему неудобства, нарушало сон, отрицательно влияло на его здоровье, т.е. причиняло нравственные и физические страдания - моральный вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ :
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, …. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НПО САРТЕКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую в данном случае находит разумной и справедливой.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению доверенности представителя и получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они в силу абз.9 ст. 53 ГПК РФ могла быть оформлена без финансовых затрат для истца по месту его жительства либо работы, а сведения об ответчике- юридическом лице размещаются на сайте налоговой инспекции и являются общедоступными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никишина В.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО САРТЕКО» для дальнейшего снижения уровня звука от работы системы вентиляции и кондиционирования в нежилом помещении, расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу : /адрес/, и занимаемом кафе «*** выполнить следующие работы:
-дополнительную заделку мест прохода вытяжных воздуховодов через наружную стену здания;
-звукоизоляцию участка вытяжного воздуховода от вентилятора до шумоглушителя шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм;
-дополнительную звукоизоляцию корпуса канального вытяжного вентилятора В2 шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО САРТЕКО» в пользу Никишина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 10400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никишину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись