Дело №2-1877/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Ломакине А.В.,
с участием:
представителей истца Архангельского А.С.: Ошерова С.Б., Францева Р.А., представивших доверенность от /дата/,
представителя ответчика Михайловой Г.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката: Корниенко А.Н., представившего ордер /номер/ от /дата/ и удостоверение /номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского А.С. к Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Архангельский А.С. обратился с исковым заявлением к Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26.0.2009 года он передал в собственность ответчику Михайловой Г.В. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по долговой расписке, которая подтверждает заключенный между ними договор займа и его условия, согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям данного договора ответчик Михайлова Г.В. обязалась возвратить истцу 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по востребованию. /дата/ года истец предъявил ответчице устное требование о возврате денежных средств по договору займа. /дата/ года данное требование было предъявлено в письменном виде, что подтверждается квитанцией о направлении Михайловой Г.В. письма, а также описью вложения. Однако до настоящего времени в нарушение условий расписки и требований гражданского законодательства, ответчик Михайлова Г.В. денежные средства истцу не возвратила. На устные и письменные просьбы возвратить сумму долга, Михайловой Г.В. был дан отрицательный ответ.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Михайловой Г.В. в свою пользу основную сумму долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
В судебное заседание истец Архангельский А.С., извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей по доверенности.
Поскольку место пребывания ответчика Михайловой Г.В. неизвестно, о чем поступили сведения в суд с ее последнего известного места жительства, суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ответчику адвоката в качестве представителя.
Представители истца и представитель ответчика адвокат Корниенко А.Н. не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца Архангельского А.С. и ответчика Михайловой Г.В. с участием ее представителя адвоката Корниенко А.Н..
Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Архангельского А.С. и ответчика Михайловой Г.В. с участием ее представителя адвоката назначенного судом.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что в представленной истцом расписке не усматривается наличие условий, в силу которых Михайлова Г.В. обязана была возвратить полученную от Архангельского А.С. денежную сумму в размере 70 000 рублей, а потому, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из толкования перечисленных норм законодательства, следует, что при заключении договора займа необходимо наличие следующих условий: соглашение о передаче займа, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи имущества; - документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличие между сторонами заемных отношений; - документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа; - требование письменной формы договора займа; - документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами: истцом Архангельским А.С. и ответчиком Михайловой Г.В. заключен /дата/ года, в подтверждение которого представлена расписка заемщика.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о возврате истцу суммы займа. Данное обстоятельство в частности подтверждается почтовой квитанцией об оплате почтовой описи о вложении требования о возврате денежных средств направленное в адрес ответчика Михайловой Г.В. истцом Архангельским А.С. от /дата/ года.
Довод представителя ответчика адвоката, что в расписке не отражено условие о возврате полученных Михайловой Г.В. денежных средств в размере 70 000 рублей от Архангельского А.С., несостоятелен, поскольку в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании факт получения в долг Михайловой Г.В. от Архангельского А.С. по данному договору займа указанной суммы займа. Тогда как, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в т.ч. расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом Архангельским А.С. исковых требований, предъявленных к ответчику Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче в суд данного искового заявления, в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, что подтверждается чеком-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архангельского А.С., предъявленные к Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Михайловой Г.В. в пользу Архангельского А.С. денежные средства по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с /дата/ года.
Судья подпись Т.В.Мещерякова