Дело № 2-1783\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца Киселевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качуриной И.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Качурина И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 января 2010 года в 16 часов 15 минут на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ были причинены технические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2застрахован в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в сумме 8439 рублей. С размером страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «***» по Саратовской области для определения восстановительной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению /номер/ от 9 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 73340 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 5939 рублей 61 копейка.
Страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 64901 рубль.
Просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в её пользу материальный ущерб в сумме 64901 рубль, утрату товарной стоимости в сумме 5939 рублей 61 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2325 рублей 22 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Истец Качурина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Киселева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2010 г. на /адрес/ принадлежащему Качуриной И.Н. на праве собственности транспортному средству /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ и нарушивший п. 8.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению-квитанции от 26 января 2010 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность владельца автомобиля /номер/ ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии /номер/.
По направлению страховой компании истцу был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «***» по Саратовской области, экспертом которого 11 февраля 2010 года составлен акт осмотра /номер/. На основании акта осмотра специалистом ООО «***» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /номер/ от /дата/ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8439 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.
На основании договора, заключенного истцом с ООО «***» по Саратовской области, было проведено экспертное исследование /номер/ от 9 августа 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73340 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 5939 рублей 61 копейка.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Качуриной И.Н. материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО2 Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /номер/ ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО «ФИО11» по Саратовской области от 9 августа 2010 г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 70840 рублей 61 копейку с учетом фактически оплаченной истцу суммы 8439 рублей (73340 +5939,61 - 8439).
При этом суд находит данное экспертное исследование обоснованным, объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Отчет специалиста ООО «***» не содержит сведений на основании цен какого региона им был произведен расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что противоречит ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2325 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Качуриной И.Н. страховое возмещение в сумме 70840 рублей 61 копейку, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2325 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, всего 83395 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено /дата/