Дело № 2-1678/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием ответчика Волковой С.Б., представителя ответчика Имашевой Г.В., ответчика нотариуса г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.Н. к Волковой С.Б., нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., нотариусу г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании наследственным имуществом,
установил:Козлова Т.Н. обратилась с иском к нотариусу Радзивилюк Л.М., Волковой С.Б. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что /дата/ года обратилась с заявлением к нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. о принятии наследства после умершей /дата/ года ФИО1, проживавшей на день смерти по адресу: /адрес/.
/дата/ года нотариус Радзивилюк Л.М. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на то, что ФИО1 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Волковой С.Б. К постановлению об отказе в совершении нотариального действия была приложена копия завещания, удостоверенного /дата/ года нотариусом г. Саратова Волковой Л.А. При ознакомлении с копией завещания были обнаружены нарушения при его составлении, а именно завещание подписано не самим завещателем, а Свидетель 1, являющаяся является матерью Волковой С.Б., в пользу которой составлено завещание. Как полагает истец, завещание подписано матерью лица, в пользу которого оно составлено, что в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным. Просила признать завещание Волковой Л.И., удостоверенное нотариусом г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. по реестру /номер/, недействительным.
По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - нотариус г. Саратова Саратовской области Волкова Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Киреева А.Н., Киреева В.Н., Кирееву О.Н.
Истец уточнила исковые требования, просила признать завещание ФИО1, удостоверенное /дата/ года нотариусом /адрес/ области Волковой Л.А. по реестру /номер/, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от /дата/ года, выданное нотариусом г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., на имя Волковой С.Б., по реестру /номер/ незаконным, прекратить право собственности Волковой С.Б. на квартиру /адрес/, признать наследственным имуществом после умершей /дата/ года ФИО1 квартиру /адрес/.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Киреева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление об отложении рассмотрения дела в виду болезни. В судебном заседании /дата/ года исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Акимова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании /дата/ года исковые требования Козловой Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Волкова С.Б. и её представитель Имашева Г.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик нотариус г. Саратова Саратовской области Волкова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ссылка истца на п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку не может служить основанием недействительности завещания, если судом не установлено, что оно не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Ответчик нотариус г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица Киреев А.Н., Киреев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. В судебном заседании /дата/ года исковые требования Козловой Т.Н. поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо Киреева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца Киреевой Т.А., наличием у истца второго представителя - адвоката Акимовой И.А., не сообщившей об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителей, ответчика нотариуса Радзивилюк Л.М. и третьих лиц.
Выслушав ответчика Волкову С.Б. и её представителя, ответчика нотариуса г. Саратова Саратовской области Волкову Л.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения...
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещан или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основание признания недействительным.
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 2 и 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом установлено, что ФИО1, /дата/ года рождения, /дата/ года составила завещание, в соответствии с которым все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в случае своей смерти она завещает Волковой С.Б., /дата/ года рождения; всех её наследников по закону наследства лишает. Указанное завещание удостоверено /дата/ года нотариусом г. Саратова Волковой Л.А., зарегистрировано в реестре /номер/.
Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 и ввиду её болезни, до его подписания оглашен для неё нотариусом вслух, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право на обязательную долю в наследстве, нотариусом ФИО1 разъяснено.
Ввиду болезни завещателя и по её просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Свидетель 1, родившейся /дата/ года в селе /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, имеющая паспорт /номер/, выданный /дата/ года, лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком.
При этом нотариусом разъяснено Свидетель 1, что в соответствии со ст. 1123 Гражданского кодекса РФ она не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения.
ФИО1 с /дата/ года была зарегистрирована и проживала в квартире /адрес/, собственником которой являлась Свидетель 1 ФИО1 состояла с Свидетель 1 в родственных отношениях, являлась сестрой мужа Свидетель 1
Как следует из ксерокопии записи акта о рождении /номер/ от /дата/ года Свидетель 1 является матерью Волковой С.Б..
Таким образом, завещание было подписано ввиду болезни завещателя матерью лица, в пользу которого это завещание совершено.
ФИО1 являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.
/дата/ года ФИО1 умерла. Наследников первой очереди у ФИО1 нет.
/дата/ года истец обратилась к нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник второй очереди по праву представления, действующая в своих интересах и в интересах своих братьев Киреева А.Н., Киреева В.Н. и сестры Киреевой О.Н.
/дата/ года Волкова С.Б. обратилась к нотариусу Радзивилюк Л.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив подлинник завещания с отметкой от /дата/ года что по архивным данным нотариуса Волковой Л.А. настоящее завещание не отменен, не изменено, других не имеется.
На основании постановления нотариуса Радзивилюк Л.М. от /дата/ года Козловой Т.Н., Кирееву А.Н., Кирееву В.Н. и Киреевой О.Н. было отказано в выдаче в выдаче свидетельства о праве наследство по закону на имущество ФИО1, умершей /дата/ года, так как все своё имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещано только одному из наследников по закону второй очереди Волковой С.Б., проживающей по адресу: /адрес/.
/дата/ года Волковой С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами наследственного дела /номер/ к имуществу ФИО1, обозреваемыми в судебном заседании подлинным нарядом /номер/ с завещанием ФИО1, реестром для регистрации нотариальных действий, оказываемых нотариусом Волковой Л.А.
Как следует из буквального содержания п. п. 2, 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ лицо подписавшее завещание вместо завещателя в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса PФ должно в полной мере соответствовать требованиям п. 2 ст. 1124 настоящего Кодекса. Между тем, правила п. 3 указанной статьи о недействительности завещания относятся лишь к случаям, когда отсутствует или не соответствует требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ именно свидетель. Следовательно, завещание не может быть признано недействительным лишь на том основании, что рукоприкладчик (лицо, подписавшее завещание) не соответствует требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.
Не является безусловным основанием для признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не искажают волеизъявление завещателя.
Доказательств того, что рукоприкладчиком было оказано давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя при совершении завещания, суду не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что /дата/ года она и ФИО1 приехали в /адрес/ к Волковой С.Б. По просьбе ФИО1 они пошли к нотариусу. К нотариусу ФИО1 зашла одна, а она осталась ожидать её в холле. Потом секретарь попросила пройти её в кабинет к нотариусу, которая пояснила, что у ФИО1 в виду её болезни трясутся руки, поэтому она не может подписать завещание. У ФИО1 была перебинтована правая рука. При этом нотариус разъяснил, что она не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания. Это завещание было тайным, дочь Софья узнала о наличии завещания после смерти ФИО1
Как следует из объяснений ответчика нотариуса Волковой Л.А., /дата/ года к ней обратилась ФИО1, которая, как и все завещатели, одна зашла в её кабинет. Она по паспорту установила её личность, спросила дату и место рождения, где проживает, почему она пожелала составить завещание в /адрес/, а не в /адрес/ по месту проживания. В процессе беседы она проверила её дееспособность. Сомнений в дееспособности ФИО1 у неё не возникло. ФИО1 сказала, что она хочет завещать и кому, после чего было напечатано завещание. Она прочитала текст завещание вслух, спросила все ли правильно было записано. ФИО1 пыталась расписаться в завещании, но подпись была невнятная, рука у неё была перебинтована, дрожала. Закон не требует обязательное истребование нотариусом медицинских документов для подтверждения невозможности подписания завещания. Она попросила секретаря пригласить кого-либо из приемной для подписания завещания. ФИО1 согласилась, чтобы за неё завещание подписала Свидетель 1 Она перепечатала завещание, поскольку форма завещания при подписании его рукоприкладчиком требовалась иная. Свидетель 1 разъяснила требования о неразглашении сведений, касающихся содержания завещания и его совершения.
Судом установлено, что в тексте завещания воля наследодателя ФИО1 изложена достаточно ясно, таким образом, факт подписания завещания Свидетель 1 - матерью Волковой С.Б., в пользу которой завещано имущество, является незначительным нарушением, не влияющим на понимание волеизъявления завещателя. Нотариус удостоверился в том, что ФИО1 действительно не в состоянии собственноручно подписать завещание, и в том, что подписание завещания Свидетель 1 осуществляется действительно по просьбе завещателя. При составлении завещания и его оглашении нотариусом Свидетель 1 не присутствовала, таким образом, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.
Кроме того, до смерти завещатель ФИО1 не воспользовалась правом изменить или отменить указанное выше завещание, не совершила иное завещание. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что указанное выше завещание было совершено завещателем в соответствии с её волеизъявлением.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Саратова Волковой Л.А. /дата/ года и подписанного в виду болезни завещателя рукоприкладчиком Свидетель 1 недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании наследственным имуществом следует отказать.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с объёмом выполненной представителем работы в сумме 6000 рублей, а также расходы ответчика и его представителя на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 3545 рублей 40 копеек.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. к Волковой С.Б., нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., нотариусу г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. о признании завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. /дата/ года по реестру /номер/, недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом /адрес/ Радзивилюк Л.М. /дата/ года по реестру /номер/ на имя Волковой С.Б., о прекращении права собственности за Волковой С.Б. на квартиру /адрес/, признании наследственным имуществом после умершей /дата/ года ФИО1 квартиры /адрес/ отказать.
Взыскать с Козловой Т.Н. в пользу Волковой С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на проезд в сумме 3545 рублей 40 копеек, всего 9545 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Перова Т.А.
Мотивированное решение изготовлено /дата/ года.