дело № 2-1754/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 сентября 2010 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Пахаревой Т.В., действующей на основании ордера Саломатиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятину С.Ю. о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/ г., заключенного между банком и Пузько С.В., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 48371,17 долларов США на дату фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) заключил с Пузько С.В. кредитный договор /номер/–20032/000679 на сумму 50000 долларов США на срок до /дата/ года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей ОАО «Промсвязьбанк» заключил /дата/ г. с Пятиным С.Ю. договор поручительства /номер/, с Пахаревой Т.В. договор поручительства /номер/, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком его обязательств.
Согласно кредитному договору /номер/ от /дата/ г., Пузько С.В. во исполнение заключенного с ним договора кредит в сумме 50000 долларов США получил. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, Пузько С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, не погашал кредит с декабря 2008 г. в установленные графиком сроки. Несмотря на направляемые ответчику письменные требования о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, он в установленный срок сумму образовавшегося долга не погасил.
В силу раздела 5 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании. В соответствии с требованием от /дата/ г. о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до /дата/ г. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор, оставлено без ответа.
По состоянию на /дата/ года задолженность Пузько С.В. составляет 48371,17 долларов США, в том числе 40565,23 долларов США – просроченный основной долг по кредиту, 7784,41 долларов США – просроченные проценты по кредиту, 15,56 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 5,97 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, они вынуждены обратиться с таким иском в суд и просят расторгнуть договор о предоставлении кредита /номер/ от /дата/ г., заключенный между банком и Пузько С.В., взыскать солидарно с Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г. в сумме 48371,17 долларов США на день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15513 руб. 59 коп.
Ответчик Пузько С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная телеграмма по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда с указанием «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Пахарева Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Пахаревой Т.В., адвоката Саломатина Т.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Пахарева Т.В. /дата/ г. не могла подписать договор поручительства, так как находилась на отдыхе в /адрес/, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, требование о расторжении договора ей не направлялось, так как в представленном требовании не верно указан её адрес. Просила исключить Пахареву Т.В. из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика. Оспаривала расчет задолженности представленный истцом, поскольку суммы, указанные в требованиях, предъявленных ответчикам и имеющиеся в расчете, отличаются, в связи с чем настаивала на отложении слушания дела для предоставления расчета.
Ответчик Пятин С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная телеграмма по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда с указанием «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд. При этом, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору в декабре 2008 г., а истец обратился в суд по прошествии полутора лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору залога одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Как установлено судом, акционерный коммерческий банк (далее по тексту – АКБ) «Промсвязьбанк» /дата/ года заключил с Пузько С.В. кредитный договор /номер/ на сумму 50000 долларов США на срок до /дата/ года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. В соответствии с условиями договора банк обязался зачислить сумму кредита 50000 долларов США на счет ответчика. Пузько С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные на него проценты за пользование им.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей АКБ «Промсвязьбанк» заключил /дата/ г. договор поручительства /номер/ с Пахаревой Т.В. и договор поручительства /номер/ с Пятиным С.Ю., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, что включает в себя возврат кредита, процентов на сумму кредита, уплата пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение иных издержек.
Заключив кредитный договор, договора поручительства стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Судом установлено, что истцом исполнены условия договора, сумма кредита в размере 1247025 руб. была зачислена на счет Пузько С.В. и получена им, что подтверждается выпиской из лицевого счета, кассовым ордером /номер/ от /дата/ г. Однако ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашал кредит в сроки, установленные подписанным им графиком платежей, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 48371,17 долларов США, что является недопустимым.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно разделом 5 кредитного договора заемщик обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно графику, обеспечивать наличие на счете в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
В соответствии с разделом 1 договоров поручительства поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.
Из пункта 5.6 кредитного договора следует, что заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании.
В соответствии с требованием от /дата/ г. о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до /дата/ г. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор, оставлено без ответа.
В связи с тем, что заемщиком Пузько С.В. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскать с Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятина С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г. в сумме 48371,17 долларов США.
Согласно представленному расчету по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. задолженность Пузько С.В. по состоянию на /дата/ г. составляет 48371,17 долларов США, в том числе 40565,23 долларов США – просроченный основной долг по кредиту, 7784,41 долларов США – просроченные проценты по кредиту, 15,56 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 5,97 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Поскольку в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана солидарно с Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятина С.Ю. в пользу истца в сумме 48371,17 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения, согласно ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, поэтому считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах кредитный договор /номер/ от /дата/ г., заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» и Пузько С.В. должен быть расторгнут.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15513 руб. 59 коп., уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ года, с каждого по 5171 руб. 20 коп.
Доводы ответчика Пятина С.Ю. о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не обращении в суд с иском, являются не обоснованными, поскольку обращение в суд с иском является исключительным правом стороны, которое не может быть кем-либо ограничено, а исходя из вышеизложенного у банка возникло право на обращение в суд с иском к ответчикам в силу закона и заключенного договора. При этом у ответчиков была возможность обратиться в банк с целью получения информации об исполнении заемщиком обязательств по договору, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствуют об их безразличном отношении к возникшим обязательствам.
Не являются обоснованными доводы представителя ответчика Пахаревой Т.В. в той части, что /дата/ г. она не могла подписать договор поручительства, так как находилась за пределами /адрес/. Так, первоначально ответчиком Пахаревой Т.В. оспаривалась принадлежность подписи в договоре поручительства, в связи с чем по её ходатайству судом была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что краткая рукописная запись: «Пахарева Т.В.» на третьем листе договора поручительства физического лица /номер/ от /дата/ г. в графе: «Подпись, Ф.И.О» выполнена самой Пахаревой Т.В.. Подписи от имени Пахаревой Т.В. в графах: «Поручитель», «Подпись, Ф.И.О.» первого, второго, третьего листа договора поручительства физического лица /номер/ от /дата/ г. выполнена самой Пахаревой Т.В.. Данные выводы носят однозначный и категоричный характер. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется. Что касается возможностей подписания договора у ответчика, то в данном случае его нахождение за пределами /адрес/ не препятствует явке в кредитную организацию, воспользовавшись каким-либо видом транспорта, в том числе и авиационным. При этом, сама по себе дата заключения договора не находится в зависимости от волеизъявления лица. Доказательств обратного суду не представлено.
Не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика Пахаревой Т.В. о том, что требование о расторжении договора было направлено не по её адресу, поскольку кредитный договор, о расторжении которого ставится вопрос истцом, был заключен с ответчиком Пузько С.В., и именно в отношении данного ответчика банком должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С ответчиком Пахаревой Т.В. был заключен договор поручительства, который, по своей сути, является обеспечительной мерой и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора поручительства, законом не предусмотрено.
Представителем ответчика Пахаревой Т.В. оспаривается расчет задолженности, по тем основаниям, что суммы, указанные в требованиях, предъявленных ответчикам и в представленном в дело расчете, отличаются, в связи с чем неоднократно настаивала на отложении слушания дела для предоставления расчета. Судом было отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления расчета, по тем причинам, что отложение дела ведет к его затягиванию, а в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику и его представителю /дата/ г. разъяснялось право предоставления расчета, в случае не согласия с расчетом, представленным истцом. Несмотря на это до рассмотрения дела по существу такой расчет стороной ответчика Пахаревой Т.В. представлен не был. В судебном заседании представителю ответчика объявлялся перерыв для составления расчета, однако расчет представителем представлен не был.
Вместе с тем, судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение. Данный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4.41 Положения о Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 г. № 9176. Исходя из того, что ответчиком Пузько С.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем по кредитному договору были начислены штрафные санкции.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней.
Несвоевременное исполнение Пузько С.В. обязательств по кредитному договору, привело к образованию за ним суммы задолженности, повлекло начисление штрафных санкций, что прямо предусмотрено заключенным договором (раздел 5 кредитного договора), что нельзя поставить банку в вину. Ответчики, заключив кредитный договор и договора поручительства с их условиями, согласились, а неоплата кредита, является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309 ГК РФ, по заключенному кредитному договору. Таким образом, в силу закона и кредитного договора у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании кредита.
Между тем, до настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили и каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, не предприняли. Ответчики не выполнили условия кредитного договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая в силу условий кредитного договора должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Ссылка представителя на то, что суммы, указанные в требованиях, предъявленных ответчикам и в расчете в деле, различаются, не является основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что сумма задолженности, указанная в требовании включает в себя неустойку в размере 3275,52 долларов США, которая в представленном суду расчете составляет 15,56 долларов США и 5,97 долларов США, а сумма взыскиваемого в настоящее время основного долга формируется из основного долга и просроченного основного долга и составляет 40565,23 долларов США, что предусмотрено договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Пузько С.В..
Взыскать с Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятина С.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в размере 48371,17 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Пузько С.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 руб. 20 коп.
Взыскать с Пахаревой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 руб. 20 коп.
Взыскать с Пятина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ года.
Судья: подпись