об изменении формулировки увольнения

Дело № 2-1350/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.С. к Казенному предприятию Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Пахомов А.С.обратился в суд с иском к Казенному предприятию Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> он был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля.

С <дата> по <дата> находился в состоянии временной нетрудоспособности.

<дата> представитель ответчика предложил ему ознакомиться с приказом об увольнении с <дата> на основании статьи 81 пункт 6 «а», с которым он не согласен по следующим основаниям:

-в соответствии с п.6 «а» ст.81 ТК РФ - прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

<дата> он был на работе, в связи с чем признание его совершившим прогул, не соответствует действительности;

-в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вопреки указанному требованию ответчиком у него не было затребовано письменного объяснения и также не было ему предоставлено двух дней для его представления.

Действиями ответчика ему причинены сильные душевные страдания, связанные с увольнением с работы по инициативе работодателя. Он имеет многолетний безупречный трудовой стаж, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и внесенная ответчиком запись в трудовую книжку о прогуле является, по его мнению, несправедливой, что вызывает у него переживания и стрессовое состояние. Считает, что его увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями и просит признать его увольнение с должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика - Казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пахомов А.С. поддержал заявленным им требования в полном объеме, уточнил, что уволен за прогул, совершение которого ему вменятся работодателем <дата>. В обоснование своих утверждений о том, что он 04 мая работал, исполнял свои должностные обязанности и прогула не совершал, представил карту трудового дня. По поводу своих объяснений о совершении прогула <дата> показал, что после выхода на работу <дата> ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 04 числа. От дачи объяснений он действительно отказался, о чем был составлен акт, который он также не подписал. Объяснения не давал, т.к. ему их было предложено написать немедленно, не выходя из отдела правовой работы и кадров.

Иск просил удовлетворить, так как никакого прогула <дата> не совершал.

Представитель истца Пахомова А.С. - Ильичева А.С. поддержала позицию истца по делу и просила его требования удовлетворить.

Представитель ответчика Казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» Кутина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Пахомов А.С. состоял в трудовых отношениях с Дирекцией автомобильных дорог в должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля с января 2008 года

Согласно приказу от <дата> № «О проведении инвентаризации», проведение инвентаризации в данной лаборатории было назначено на период с <дата> по <дата> На основании «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год», на Пахомова А.С. была возложена ответственность за сохранность основных средств, что подтверждается фактом принятия им основных средств по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от <дата>

<дата> Пахомов А.С. отсутствовал на рабочем месте в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля, расположенного по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня, не оповестил своего непосредственного руководителя - начальника отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1 о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с чем сорвал проведение в этот день инвентаризации.

С <дата> по <дата> Пахомов А.С. не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности.

<дата> Пахомов А.С, с начальником отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1, пришел в отдел правовой работы и кадров и предоставил листок нетрудоспособности, с целью дальнейшего его оформления и оплаты. Ему было предложено дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте <дата>, дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, который он также не подписал.

В связи со сложившимися обстоятельствами, главный инженер Дирекции автомобильных дорог ФИО5 написал на имя директора Дирекции автомобильных дорог служебную записку, сообщив о сложившейся ситуации, с просьбой о привлечении Пахомова А.С. к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству.

В связи с этим, <дата> был составлен акт об отказе дачи объяснения по причине отсутствия работника на рабочем месте. Акт был составлен и подписан в отделе правовой работы и кадров в присутствии начальника отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1, главного специалиста, инспектора по кадрам ФИО6, ведущего специалиста отдела правовой работы и кадров свидетель 7

Директором организации по представленным документам был вынесен приказ № от <дата> о признании совершения Пахомовым А.С. прогула <дата>, с содержанием которого Пахомов А.С. был ознакомлен под роспись <дата>.

<дата> директором организации принято решение о расторжении трудового договора с Пахомовым А.С. с <дата>, по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора с Пахомовым А.С. оформлено соответствующим приказом № от <дата>, с содержанием которого Пахомов А.С. ознакомлен под роспись <дата>.

Считает, что увольнение Пахомова А.С. произведено в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, в связи с чем в иске ему просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова В.Г. поддержала по делу позицию ФИО6, в иске Пахомову А.С. просила отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Пахомову А.С. отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» осуществляет свою деятельность на основании Устава от 2007 года ( л.д. 23-36).

Согласно Уставу казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее по тексту - Дирекция) является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, располагается по адресу: <адрес>( п. 1.3.- 1.5., 1.9.).

Приказом № от <дата> истец Пахомов А.С. был принят на работу в Дирекцию на должность заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля ( л.д.10).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № ( л.д. 106-110), согласно которому местом работы истца указано: <адрес> адрес лаборатории отдела качества и лабораторного контроля Дирекции, и определены непосредственная подчиненность начальнику отдела качества и лабораторного контроля, время работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия : с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 13-48 ч., в пятницу с 8-00 до 16-00 часов ( п.п. 1.3 и 1.5, 4.1 трудового договора, пункт 13 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия- л.д.95-99).

<дата> истец Пахомов А.С. ознакомлен с Должностной инструкцией заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля ( л.д. 119-120). Положениями данной инструкции определены его должностные обязанности ( раздел 3) и непосредственная подчиненность начальнику отдела качества и лабораторного контроля, должность которого на <дата> исполнял Свидетель 1 ( п.1.1).

Согласно положениям п. 6 подп. «а», ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, <дата> Пахомов А.С. не оспаривал, однако утверждал, что весь день работал, занимался исполнением своих непосредственных обязанностей, о чем представил карту своего трудового дня, которую, с его слов, заполнил сам по памяти после обращения в суд.

Как указано Пахомовым А.С. в карте рабочего дня, <дата>, он находился:

с 9.00 до 9.45 ч. - в <данные изъяты>,

с 10.15 до 13.45 - в песчаном карьере «<данные изъяты>»,

с 14.20 до 14.35 -в ООО «<данные изъяты>»,

с15.30до18.00- на 40 км автодороги <адрес>».

Проверяя доводы Пахомова А.С. об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, суд установил, что на основании «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год» на Пахомова А.С. была возложена ответственность за сохранность основных средств, находящихся непосредственно в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля Дирекции, что подтверждается фактом принятия им основных средств по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от <дата> ( л.д. 44-46, 47-49).

Стороны не оспаривали в судебном заседании того факта, что в лаборатории имелось оборудование, которое им передавалось другими структурами в ходе их реорганизации или распада, не было оприходовано по причине отсутствия документов на приборы, частично использовалось в работе и частично хранилось на складе лаборатории.

Кроме того, судом установлено, что в соседнем помещении здания, в котором расположена лаборатория, разместилось ООО «<данные изъяты>» - юридическое лицо с аналогичным родом деятельности, что и лаборатория. На абонентский номер, установленный Пахомовым А.С. в лаборатории, часто звонили и спрашивали Пахомова А.С., как руководителя ООО «<данные изъяты>». Более того, Пахомов А.С. посещал лабораторию с посторонними людьми, которым в присутствии сотрудников лаборатории пояснял, что -это сотрудники и лаборатория ООО «<данные изъяты>».

Далее до руководства дирекции сотрудниками лаборатории было доведено, что в один из понедельников, прибыв на работу, они обнаружили, что комната, которая использовалась под склад - освобождена, хранившееся в ней оборудование за выходные дни вывезено. На их вопросы Пахомов А.С. пояснил, что «выбросил мусор».

Поэтому <дата> директором Казенного предприятия «Дирекция автомобильных дорог» был издан приказ № «О проведении инвентаризации» с 04 по <дата> в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля, создании инвентаризационной комиссии.

После ознакомления с данным приказом, инвентаризационная комиссия не в полном составе <дата> выехала в лабораторию с целью опечатывания оставшегося в целости оборудования, чтобы обеспечить его сохранность в связи с предстоящими праздничными днями. Пахомов А.С. находился в лаборатории, члены комиссии и непосредственно Свидетель 1 предупредили всех сотрудников и Пахомова А.С. в том числе о том, что <дата> будет проходить инвентаризация оборудования, и опечатали помещения с находившимся в них оборудованием.

<дата> к 10.00 часам комиссия прибыла в лабораторию всем составом, однако Пахомов А.С. для передачи оборудования и участия в инвентаризации, как ответственное материальное лицо, не явился, на телефонные звонки Свидетель 1 и других сотрудников не отвечал, в течение всего дня на своем рабочем месте отсутствовал.

Данные факты подтверждаются приказом № от <дата> «О проведении инвентаризации) (л.д.50), показаниями свидетелей Свидетель 1 свидетель 6, Свидетель 2, свидетель 7, свидетель 5, свидетель 4, Свидетель 3 и В.Н., не верить которым, у суда оснований не имеется, т.к. их показания соответствуют материалам дела, подтверждающим тот факт, что Пахомов А.С. использовал оборудование лаборатории Дирекции для аттестации аналогичной лаборатории ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, а именно : сообщению ФГУ «<данные изъяты>» « 47/-01.01.-20/986 от <дата> ( л.д.165), перечню оборудования ООО «<данные изъяты>», аттестованного данным учреждением в 2009 года ( л.д. 166-167, позиции по списку 24,33,35,41), пояснениям ответчика ( л.д.168-169), аттестату № от <дата> ( л.д.170).

Непосредственный руководитель Пахомова А.С.- Свидетель 1, ему на <дата> не давал никаких указаний, кроме как принять участие в инвентаризации, чего последний не сделал.

Доводы истца о том, что он занимался выполнением своих должностных обязанностей в течение всего рабочего дня <дата> и в подтверждение данных доводов - составленную им карту рабочего дня, суд в данном случае не может принять во внимание, т.к. Пахомов А.С. не вправе по своим должностным обязанностям самостоятельно избирать себе направление своей деятельности и обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя, чего он не сделал, поэтому причины его отсутствия на рабочем месте <дата> в течение всего дня нельзя признать уважительными, данный день работодателем - руководителем дирекции ФИО17 на основании поданных ему докладных записок Свидетель 1 от <дата> и ФИО5 - главного инженера от <дата> и акта об отказе Пахомова А.С. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте <дата>, обоснованно признан прогулом Пахомова А.С., о чем издан соответствующих приказ от <дата> №( л.д.53), с которым истец ознакомлен лично.

Процедура привлечения Пахомова А.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена. Доводы Пахомова А.С. о том, что ему не было дано времени для дачи объяснений по поводу отсутствии на рабочем месте, суд находит несостоятельными, т.к. он сам не оспаривал в судебном заседании, что <дата> дать какие-либо пояснения по поводу прогула отказался и отказался подписать составленный в его присутствии акт от <дата>.

Согласно положениям п. 6 пп. «а», ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. - прогула.

Приказом № от <дата> Пахомов А.С. уволен с должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля по основанию, предусмотренному п.6»а» ст.81ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С данным приказом Пахомов А.С. ознакомлен.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что руководителем КПСО «Дирекция автомобильных дорог» было применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения адекватное тяжести его проступка, в связи с чем оснований для признания увольнения Пахомова А.С. незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пахомову А.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГППК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пахомову А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись