Дело №2-1968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего - судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Чаиркиной К.В., представителя Управления ФСПП по Саратовской области Свинцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хмелевой Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелева Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов, в обоснование доводов указывает, что 31 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФСС по Саратовской области Чаиркиной К.В. на основании исполнительного листа номер обезличен от 15.04.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с Хмелевой Е.С. в пользу Москаленко А.В., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу адрес обезличен. Согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь 1шт. (400 руб.); кофеварка BORK металлическая 1 шт. (3 000 т. р.); вытяжка EUKOR металлическая 1шт (2 000 т.р.); TV BBK плоский, серый 1 шт. (2 500 т.р.) диван угловой, бежевый с 1-им креслом 1шт.(15 000 т.р.); стол деревянный 1 шт. (2 000 т.р.); стулья разные, деревянные 6шт. (6 000 т.р.); креслокачалка из дерева темного цвета PHILIPS 1 шт. (3 000 т.р.); пылесос моющий FC 6843 черно-серый 1шт. (1 500 т.р.); кулер Hiaayu серебристый 1шт. (5 000 т.р.); стиральная машинка Samsung серебристая 1 шт. (2 500 т.р.); сплит система Ceneral invertor серая 1 шт. (5 000 т.р.); DVD проигрователь ВВК серебристый с 5-ю колонками и сабуфером с караоке 1шт. (2 500 т.р.); спальный гарнитур с 2 тумбами 1 шт. (1 500 т.р.); TV DAE WOO 37 диагональ, 1шт. (5 000 т.р.); итого: 20 наименований в общей сумме 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Хмелева Е.С. является должником по указанному исполнительному листу. Собственником арестованного имущества является ее мать ФИО1, проживающая по адресу: адрес обезличен. Хмелева Е.С. никогда не проживала по данному адресу, только периодически на летний период приезжала в гости к своей матери ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. По адресу составления акта описи и ареста истец не зарегистрирована, не проживает и там отсутствует имущество, принадлежащее ей. Кроме того, в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности в сумме 1 023 000 рублей 00 копеек с ФИО2 в ее пользу. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе обращения взыскания на имущественные права должника: право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и др. Таким образом, ее право требование в качестве взыскателя по исполнительному документу о взыскании задолженности в сумме 1 023 000 рублей 00 копеек с ФИО2 является имущественным правом, к которому судебным приставом - исполнителем не применены меры принудительного исполнения. В связи с изложенным просит признать действия судебного пристава Октябрьского РОСП г.Саратова Чаиркиной К.В. по составлению акта наложения ареста (описи имущества) незаконным. Признать бездействие судебного пристава по не применению меры принудительного исполнения ввиде обращения взыскания на имущественное право требования.
При подготовке дела к рассмотрению стороной заявителя были дополнены требования, согласно которых акт о наложении ареста на имущество ФИО1 противоречит действующему законодательству по следующим причинам: в нарушение статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительные действия совершены не по месту жительства должника и месте нахождения его имущества. Нарушены права третьих лиц, т.е. ФИО1 Не произведена опись имущества по месту проживания Хмелёвой Е.С. т.е. по адресу адрес обезличен. В соответствии со статьёй 75 Закона взыскание может быть обращено на право требования должника третьему лицу. В Октябрьском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 1 002 300 рублей, взыскателем по данному производству является Хмелёва Е.С. Несмотря на данный факт никаких действий в отношении должника-третьего лица не совершено. В соответствии со статьёй 75 п.10 Закона в связи с территориальной подсудностью данное исполнительной производство должно быть передано в Волжский РОСП. Судебный пристав превысил свои полномочия, которые не распространяются на Волжский район г.Саратова. В соответствии со статьёй 80 Закона в Акте должны быть указаны отличительные признаки вещи или документы подтверждающие наличие имущественного права. В нарушение названной нормы некоторые вещи в акте указаны без отличительных признаков (например мебель: стол, стулья, кровати), что не даёт возможности их идентифицировать. Также, в акте опись имущества должна подписываться понятыми и лицом, которому имущество передано на хранение, т.е. должником. В нарушение данной нормы в описи отсутствуют подписи вышеназванных лиц.
В судебное заседание не явилась заявитель Хмелева Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Чаиркина К.В. просила отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что все действия судебного пристава соответствовали закону. В обосновании своих доводов указала, что 31.05.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдел по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес обезличен Чаиркина К.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист номер обезличен от 15.04.2010, выданный органом: Октябрьский районный суд г.Саратова, предмет исполнения: денежные средства в размере 994477.77 руб. в отношении должника: Хмелевой Е.С., адрес должника Россия, адрес обезличен, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя Россия адрес обезличен. Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено. 31.05.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с вынесением постановления отправлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации г. Саратова. Взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению, дополнительно сообщил о месте работы должника. 15.06.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, передано в организацию нарочно под роспись главному бухгалтеру. Общая сумма, удержанная из заработной платы = 7606,04 руб. 10.08.2010 Октябрьский РОСП получил приказ об увольнении Хмелевой Е.С. номер обезличен от 15 июля 2010 в соответствии со п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ». 16.07.2010 в Октябрьский РОСП наличными денежными средствами представитель по доверенности должника Хмелев Д.В. принес 400000 руб. Многочисленными выходами по адресу должника заставать дома не представлялось возможным. Со слов соседей должник проживает в загородном доме. По повесткам должник не является и не отзванивается. На основании заявления взыскателя был установлен адрес: адрес обезличен. 31.08.2010 СПИ был осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя, и наложен арест на имущество, должнику было предложено предъявить документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество третьего лица, документы не были предоставлены в момент ареста. 03.09.2010 принесли копии документов, в которых была указана фамилия владельца арестованного имущества на 4 пункта, указанных в акте описи ареста. Заявление от имени должника о снятии ареста в части имущества, на которое были предоставлены документы, не поступало в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова. Заявитель утверждает о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил интересы гражданин не указав конкретно какие интересы. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин в праве обратится с заявлением о снятии ареста в суд, такое заявление в суд не поступало. Об обязательствах по исполнению решения суда Хмелева Е.С. не освобождается, в связи с предъявлением в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств в её пользу. Неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя проверить имущество по адресу регистрации оставались безрезультатными, о чем составлены соответствующие акты, со слов соседей должник проживает за городом. В акте ареста имущества от 31.08.2010. не допущены нарушения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: мебель, указанная в акте не имеет идентификационных признаков, в связи с отсутствием серийного номера, марки и название мебели, все признаки, которые возможны были перечислены.
Представитель УФССП по Саратовской области по доверенности Свинцова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что все действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Хмелевой Е.С.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Саратовской области, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 441 частям 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами и не оспаривалось сторонами, что на исполнение в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы служебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного листа номер обезличен от 15.04.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова о взыскании с Хмелевой Е.С. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 994 477,77 руб.
Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
31.05.2010 г., на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 30 Федерального Закона, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хмелевой Е.С.
При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального Закона.
Как установлено судом, на исполнение службы судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производства», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства, как на то указывает представитель заявителя.
В процессе проведения исполнительных действий 27.08.2010 года согласно заявления представителя взыскателя было установлено, что должник проживает по адресу: адрес обезличен.
Согласно ст. 33 Федерального Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст. 80 ч. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на его имущество.
31.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, в соответствии со ст. 80 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и оставлении его на ответственное хранение. Акт ареста (описи имущества) был лично вручен должнику - Хмелевой Е.С., что не оспаривалось в судебном заседании. Наложение ареста в силу вышеуказанного закона, является мерой обеспечения исполнения решения суда. Данное действие является предварительным этапом перед реализацией имущества, что не противоречит ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав - исполнитель в силу действующего законодательства «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения решения суда, в рамках своих полномочий, принимает меры к его исполнению. Судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества, подверженного риску, которое может быть испорчено в процессе использования, правомерно наложен арест на имущество должника, поскольку как при наложения ареста, так и в ходе рассмотрения дела стороной заявителя не представлено ни одного доказательств о принадлежности спорного имущества третьему лицу.
Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст. 80 Федерального Закона, доводы стороны заявителя суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод заявителя о неполномочности действии пристава, в районе деятельности другого района, суд считает несостоятельным поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, пристав получил согласование у и.о. начальника Волжского РОСП г.Саратова на совершении исполнительских действий.
В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста на имущество, а также по составлению акта и по районе ее деятельности, суд находится не основательными.
В соответствии с положением ст. 75 Федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено в ходе судебного заседания, при поступлении денежных средств по исполнительному производству, где Хмелева Е.С. является взыскателем денежные средства переводятся по платежам, где она является должником, в счет погашения долга по исполнительному листу, указанные обстоятельства подтверждаются представленным платежным поручением номер обезличен от 14.09.2010 года.
Доводы стороны о не реализации приставом арестованного имущества по другому исполнительному производству, которое находится на исполнении у другого судебного пристава исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку каждый судебный пристав без резолюции старшего судебного пристава не может вмешиваться в исполнительное производство друг друга, а таким образом судебный пристав Чаиркина К.В. не несет ответственность за действия, бездействия другого судебного пристава-исполнителя, хоть он и является судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Хмелевой Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней.
Судья С.И.Долгова