Дело № 2-1408/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Долговой С.И.
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Алексеевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2008 года ИП Ждановым М.Е. были переданы денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей Сергеевой С.В. по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2008 г. После этого, 25 августа 2008 года ИП Жданов М.Е. передал Сергеевой С.В. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Также, 09 июля 2008 г. ИП Ждановым М.Е. были переданы денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей Сергеевой С.В. по расходному кассовому ордеру. В общей сумме ИП Жданов М.Е. передал Сергеевой С.В. 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по вышеуказанным расходным ордерам. Денежные средства выдавались Сергеевой С.В. по расходным кассовым ордерам, так как в дальнейшем предполагалось заключение договоров, в связи с чем возникла необходимость в учете денежных средств в бухгалтерской документации. В качестве оснований для выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны «аванс за участок, Солнечный 2», «аванс за землю, Солнечный 2», «аванс за землю, Солнечный 2». Из буквального толкования содержания расходных кассовых ордеров от 18 августа 2008 г., от 25 августа 2008 г., от 9 июля 2008 г. можно сделать вывод, что Сергеевой С.В. переданы денежные средства размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. О получении денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам свидетельствует запись Сергеевой С.В. о количестве полученных денежных средств, а также подпись в графе о получении денежных средств. В дальнейшем между ИП Ждановым М.Е. и Сергеевой С.В. каких-либо договоров не было заключено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанныхденежных средств Сергеевой С.В. Сергеевой С.В. 26 февраля 2010 г. направлено письмо с предложением добровольно возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Таким образом, сложилась ситуация, при которой права и законные интересы ИП Жданова М.Е. оказались нарушены тем, что Сергеева С.В. не возвращает денежные средства, полученные по кассовым ордерам от 18 августа 2008 г., от 25 августа 2008 г., от 9 июля 2008 г. в отсутствие каких-либо договорных отношений. Принимая во внимание то, что между Сергеевой С.В. и ИП Ждановым М.Е. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, можно сделать вывод, что Сергеева С.В. обязана возвратить неосновательное обогащение в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно распечатке с официального сайта почты России письмо с требованием о возврате денежных средств вручено Сергеевой С.В. 10.03.2010 г.
По правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.03.2010 г. по 30.04.2010 г., всего 51 день.
Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена действующая ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами составляет промежуток времени с 10 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г., а всего 51 день.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
850000/100*8,25/360*51=9934,38 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля тридцать восемь копеек) - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г.
Таким образом, на основании изложенных фактов можно сделать следующие выводы: Сергеева С.В. неосновательно обогатилась за счет ИП Жданова М.Е. получив от него денежные средства по расходным кассовым ордерам. Сергеева С.В. имеет задолженность перед ИП Ждановым М.Е. в размере суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Сергеева С.В. имеет задолженность перед ИП Ждановым М.Е.. по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 9934,38 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Сергеевой С.В. в пользу ИП Жданова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с Сергеевой С.В. в пользу ИП Жданова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 934,38 руб. Судебные расходы возложить на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 руб.34 коп.
Ответчик Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ИП Жданова М.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18 августа 2008 года ИП Ждановым М.Е. были переданы денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей Сергеевой С.В. по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2008 г., 25 августа 2008 года ИП Жданов М.Е. передал Сергеевой С.В. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 09 июля 2008 г. ИП Ждановым М.Е. были переданы денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей Сергеевой С.В. по расходному кассовому ордеру, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами (л.д.8-10). Как следует из записи в расходных кассовых ордерах от 18 августа 2008 г., от 25 августа 2008 г., от 09 июля 2008 г. основанием для выдачи денежных средств: аванс за участок Солнечный-2, за землю -Солнечный-2, аванс земля -Солнечный-2.
Как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами, в дальнейшем между ИП Ждановым М.Е. и Сергеевой С.В. каких-либо договоров на землю Солнечный-2 не было заключено.
Согласно представленного письма, направленного Сергеевой С.В. 26 февраля 2010 г., ей было предложено добровольно возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами до настоящего времени, каких- либо договорных правоотношений на приобретение земли в Солнечном -2 между сторонами не возникло, а в связи с чем и не имеется оснований у Сергеевой С.В. на удержание денежных средств принадлежащих ИП Жданову М.Е. Так Сергеевой С.В. получено и не возвращены ИП Жданову М.Е. денежные средства по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2008 года на сумму 330 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 25 августа 2008 года на сумму 300 000 рублей, по расходному кассовому ордеру 09 июля 2008 г. на сумму 220 000 рублей, а всего на общую сумму 850 000 рублей, они полежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика Сергеевой С.В. о том, что в указанных расходных кассовых ордерах стоит не ее подпись, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 10.09.2010 года номер обезличен, «подпись от имени Сергеевой С.В., расположенная на строке «Подпись» в расходном кассовом ордере ИП Жданова М.Е. без номера о выдаче Сергеевой С.В. денежных средств от 25.08.08г. на сумму 300000 рублей выполнена самой Сергеевой С.В.. Подпись от имени Сергеевой С.В., расположенная на строке «Подпись» в расходном кассовом ордере ИП Жданова М.Е. без номера о выдаче Сергеевой С. денежных средств от 09.07.08г. на сумму 220000 рублей выполнена, вероятно, самой Сергеевой С.В.. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Ответить на вопрос кем, самой Сергеевой С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Сергеевой С.В., расположенная на строке «Подпись» в расходном кассовом ордере ИП Жданова М.Е. без номера о выдаче Сергеевой С. денежных средств от 18.08.08г. на сумму 330000 рублей не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.»
Как следует из исследовательской части заключения, по второму вопросу экспертом указаны вероятные выводы, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Сергеевой С.В. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи Сергеевой С.В., поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме
Согласно исследовательской части заключения по третьему вопросу экспертом указано, о невозможности дачи ответа, установлено, что при оценке результатов сравнения установлено, что объем совпадений незначительный, совпадения не обладают устойчивостью и не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Однозначно объяснить различия: являются ли они признаками подписного почерка самой Сергеевой С.В., не проявившимися в представленных образцах, или появились в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям, не представляется возможным. Большего объема совпадений и (или) различий выявить не удалось ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достаточного объема сравнительного материала.
Поэтому установить, кем самой Сергеевой С.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись в расходном кассовом ордере от 18.08.08г., не представляется возможным.
Указанные в исследовательской части экспертизы доводы о невозможности дачи категорического ответа, дают суду полагать, что указанная подпись принадлежит Сергеевой С.В., а именно совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, при проведении экспертизы было установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 25.08.2008 года, принадлежит Сергеевой С.В., кроме того в ходе судебного заседания была опрошена свидетель Несина А.С., которая суду пояснила, что работала в ИП Жданов, кассиром и лично выдавала Сергеевой С.В. денежные средства по расходным кассовым ордерам по указанию Жданова, 18.08.2008 года на сумму 330 000 руб., 25.08.2008 года на сумму 300 000 руб., 09.07.2008 года на сумму 220 000 рублей, ставила свою подпись, после чего расписывалась Сергеева С.В. о получении денежных средств и она ей лично из кассы передавала указанные денежные средства. До настоящего времени указанные денежные средства в кассу не возвращены. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности и не имеет заинтересованность в исходе дела.
Вероятность выводов эксперта не может давать суду основания не доверять иным доказательствам.
Согласно положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и стороной ответчика доказывались обстоятельства не принадлежности ей подписи в расходных кассовых ордерах, однако выводы экспертов носят вероятный характер, а соответственно, стороной ответчика не доказано, что подпись принадлежит не Сергеевой С.В., иных доказательств стороной ответчика не представлено.
Согласно положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению эксперту сравнительного материала, однако сторона ответчика от предоставления сравнительного материала уклонилась и категорический вывод экспертом не был сделан лишь в виду отсутствия достаточного объема сравнительного материала, суд оценивает как уклонение стороны ответчика от проведения экспертизы и оценивает, что подписи в расходных кассовых ордерах как от 09.07.2008 года и от 18.08.2008 года, так же как и подпись в расходном кассовом ордере от 25.08.2008 г. принадлежит именно Сергеевой С.В.
Кроме того, все действия стороны ответчика, судом расценивается как способ уйти от ответственности по обязательствам, возникшим между Сергеевой С.В. и ИП Жданов М.Е.
Таким образом, поскольку у Сергеевой С.В. находятся денежные средства истца без каких-либо правовых оснований, то они подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ в размере 850 000 рублей.
В порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом ставки банковского рефинансирования и периода пользования денежными средствами Сергеевой С.В., начиная днем предъявления требования возврата денежных средств - 10.03.2010 года по 30.04.2010 года определенное стороной истца, сумма процентов составляет 303094 рубля из расчета:
8,5 % - ставка рефинансирования в период с 10.03.2010 года по 29.03.2010 года (19 день): ((850000(8,5)/100)/360)*19=3 813,19;
8,25 % - ставка рефинансирования в период с 29.03.2010 года по 30.04.2010 года (32 дня): ((850000(8,25)/100)/360)*32= 6 233,33;
Общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет, 10 046 руб.52 коп., однако, согласно расчета истца, сумма процентов, которую он просит взыскать, составляет 9 934,38 руб.
В силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 934,38 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 9 934,38 руб.,
Всего с Сергеевой С.В. в пользу ИП Жданова М.Е. подлежит взысканию денежные средства в сумме 859 934 рубля 38 копеек, состоящие из суммы, неосновательного обогащения 850 000 руб. и процентов в размере 9 934 рубля 38 копеек.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Сергеевой С.В. в пользу ИП Жданов М.Е. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 рублей 34 копейки, исходя из расчета (859 934,38-200 000)х1% +5200), из которых 11 759,34 руб. в пользу истца уплаченных последним при подачи иска согласно платежного поручения номер обезличен от 06.05.2010 года, и 40 рублей в доход государства взыскать с Сергеевой С.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сергеевой С.В. была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Сергееву С.В., экспертиза была произведена, однако оплаты ее стоимости в экспертное учреждение от ответчика так и не поступила.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного суд находит обоснованным взыскать с Сергеевой С.В. в пользу ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз, юридический адрес: адрес обезличен оплату за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. неосновательное обогащение в размере 859 934 рубля 38 копеек, государственную пошлину в размере 11 759 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 871 693 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 72 копейки.
Взыскать с Сергеевой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 40 рублей.
Взыскать с Сергеевой С.В. в пользу ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И. Долгова