Дело № 2-1566/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Владимировой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец Открытое акционерное общество «БИНБАНК» ( далее по тексту ОАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что <дата> между истцом и Владимировой И.В. был заключен кредитный договор № SRT00952А/К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» г. Саратов в размере 2200000 рублей со сроком погашения до <дата> (включительно), процентной ставкой за пользование кредитом-12,5% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита Владимировой И.В. исполнил.
Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к Кредитному договору) осуществлять погашение задолженности по кредиту (основной долг и проценты за пользование кредитом).
В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, ответчик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов обязался уплачивать Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено одно из оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору: невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение банком любого их причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.
В нарушение названных положений договора, ответчик надлежащим образом не исполнив своих обязательств, неоднократно нарушал сроки платежей установленные графиком погашения кредита, что является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с п.6.1 договора, по вине Владимировой И.В. перед банком возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила - 1743533,96 руб., в том числе по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита - 1 740 964,63 руб., по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов из расчета 12,5 % в год - 2 569,33 руб., неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 341,67руб..
В обеспечение исполнения Владимировой И.В. перед банком обязательств по кредитному договору, <дата> между ней и банком был заключен договор залога автотранспортного средства № - 3, предметом которого является автотранспортное средство: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.7 договора залога, для целей договора стороны договорились об оценке автомашины в размере 2200000 рублей. Вместе с тем стороны также договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, может определяться согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком.
Согласно отчету № специалиста - оценщика специалист от <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1337000 рублей.
Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, в связи с неисполнением условий заключенного договора. Однако законные требования банка ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с этим банк вынужден обратиться в суд с иском к Владимировой И.В. и просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1743533,96 руб., в том числе по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита - 1740964,63 руб., по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов из расчета 12,5 % в год - 2569,33 руб., неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 341,67руб., а также расходы по уплате госпошлины 16917,66 руб., уплаченные при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, начальную продажную цену которого определить равной 1 337 000 рублей.
Представитель истца Олейников А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что основной долг Владимировой И.В. не погашался с <дата>, последний платеж ею был внесен <дата> в сумме 20 000 рублей, который пошел на погашение штрафных санкций за просрочку внесения очередных платежей.
Ответчик Владимирова И.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы по делу представляет Сердюкова С.А.
Представитель ответчика Сердюкова С.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель действительно прекратила погашение платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, расчет долга по кредиту не оспаривает, но согласна с результатами судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля, считает, что он стоит дороже.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Владимировой И.В. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфами 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, <дата> между ОАО «БИНБАНК» и Владимировой И.В. на основании ее анкеты-заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства ( л.д. 63-66) был заключен кредитный договор № от <дата> (л.д.70-75).
Банк полностью исполнил свои обязательства и <дата> перечислил кредитные денежные средства на счет должника, указанный в п.2.1 кредитного договора, что является датой фактического предоставления кредита (п. 2.4. кредитного договора) и подтверждается выпиской по счету.
По условиям данного договора истец предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «№» г. Саратов в размере 2200000 рублей со сроком погашения до <дата> (включительно) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2. и 1.3 Кредитного договора).
Погашение задолженности по кредиту предусмотрено путем внесения платежей в соответствии с Графиком погашения, который является неотъемлемой частью Договора (п. 4.1), и включает в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 71, 76-77).
В соответствии с условиями кредитного договора:
- просроченной задолженностью Заемщика перед Банком считается любой предусмотренный Договором платеж, неоплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором (п. 6.1 Кредитного договора).
- ответчик в случае нарушения сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2. Кредитного договора);
- пунктом 8.1 кредитного договора установлено одно из оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору: невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение банком любого их причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно графику погашения задолженности ответчик надлежащим образом в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществлял, с <дата> нарушил график погашения платежей, последний платеж произвел 2-0.04.2010 года в сумме 20 000 рублей, которая зачтена в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору( л.д.67-69- расчет задолженности).
Нарушение ответчиком Владимировой И.В. графика погашения платежей привело к образованию задолженности по кредиту на <дата> в сумме 1 743 533 руб. 96 коп., из которых : сумма ежемесячных платежей по возврату кредита - 1 740 964 руб. 63 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов из расчета 12,5 % годовых - 2569 руб. 33 коп.
Расчет задолженности ни ответчиком Владимировой И.В., ни ее представителем Сердюковой С.А., не оспаривается.
Односторонний отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора является недопустимым, в связи с чем исковые требования банка о взыскании с Владимировой И.В.. задолженности по кредитному договору № SRT00952А/К от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 743 533 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,310, ч.2 ст. 811ГК РФ и п.8.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения Владимировой И.В. обязательств по кредитному договору, между ней и банком <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства № - 3, предметом которого является приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.7 договора залога, для целей договора стороны договорились об оценке автомашины в размере 2200000 рублей. Вместе с тем стороны также договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, может определяться согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком.
Согласно отчету № специалиста - оценщика специалист от <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1337000 рублей (л.д.106-130).
По ходатайству представителя ответчика Владимировой И.В. - Сердюковой С.А. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля Владимировой И.В.
Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Владимировой И.В. на момент проведения экспертизы составила 1 353 674 рублей (л.д.231-257).
Согласно данному заключению, ответчиком Владимировой И.В. для осмотра эксперту был представлен автомобиль <данные изъяты>, осмотр автомобиля произведен в присутствии Владимировой И.В.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответ на поставленные судом вопрос, не верить выводам данного заключения, у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика Владимировой И.В., озвученные её представителем Сердюковой С.А. о том, что цена автомобиля на настоящий момент выше, чем указал эксперт, на доказательствах не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.
В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Владимировой И.В. условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, суд находит подлежащими удовлетворению в силу приведенных выше норм закона требования банка об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - автотранспортное средство BMW Z4, год выпуска - 2008, цвет - черный, номер двигателя <данные изъяты> от <дата>.
Начальную продажную цену автомобиля суд считает необходимым определить в соответствии с заключением эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области равной его рыночной стоимости - 1 353 674 руб.( л.д.237).
Предъявленные истцом исковые требования в силу положений ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 16 917,66 руб., из расчета :
(1743533,96- 1000000) : 100% * 0,5%+ 13200= 16 917,66 руб.
плюс 4000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 16917,66 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст.333 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 917 рублей 66 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Владимировой И.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Кроме того, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Владимировой И.В. назначено проведение автотовароведческой экспертизы, расходы по производству которой возложены на Владимирову И.В.
Владимирова И.В. расходы по производству экспертизы не оплатила, экспертным учреждением ей выставлен счет № от <дата> за производство экспертизы на сумму 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований банка, расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Владимировой И.В. в пользу экспертного учреждения в силу ст. 95 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Владимировой И.В. к пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № SRT00952А/К от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 743 533, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 917,66 руб., всего 1760 451 рубль 62 копейки.
Взыскание задолженности по кредитному договору № SRT00952А/К от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Владимировой И.В., обратить на заложенное имущество - принадлежащий Владимировой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену равной 1 353 674 рублям.
Взыскать с Владимировой И.В. госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Владимировой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья :подпись