о признании недействительными условий договора кредитования

Дело № 2-1722/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца (ответчика) Бондаренко Н.В., представителя ответчика (истца) Калмыковой Е.И., представителя истца (ответчика) Юльцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в обоснование которого указала, что между Бондаренко Н.В. и ответчиком Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в лице филиала «Саратовский») 26.01.2007 года, заключен договор кредитования номер обезличен на общую сумму 150000 рублей 00 копеек. Согласно данному договору у истца возникло обязательство оплачивать банку ежемесячно 3857 рублей сроком до 26.01.2014 г. Фирменное наименование Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) сменилось на ЗАО «Коммерческий банк Открытие», который является правопреемником Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Бондаренко Н.В. исправно оплачивала банку ежемесячно 3857 рублей в погашение кредита и процентов. В дальнейшем ей стало известно, что из сумм, направленных ею в погашение кредита и процентов, банк незаконно удерживал суммы в счет комиссионных выплат за открытие и ведение ссудного счета. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация для потребителя при предоставлении кредита должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

График платежей в погашение кредита содержит существенные условия и должен быть подписан одновременно с договором. Однако, несмотря на то, что кредитный договор был заключен 26.01.2007 г., график платежей был предоставлен банком лишь 20.03.2008 г., то есть через 14 месяцев после заключения договора. Условия кредитного договора номер обезличен от 26.01.2007 года и график погашения-кредита напечатаны банком недопустимо мелким шрифтом, не пригодным для прочтения, слабо различимым, что лишило Бондаренко Н.В. возможности, при слабом ее зрении, надлежащим образом прочитать и уяснить условия договора. Банк обязан был с целью соблюдения прав потребителей на получение информации об условиях предоставления кредита и обеспечения удобочитаемости текста, применить при печати текстов договоров иной размер шрифта договора и использовать по аналогии требования п. 3.2.4 СанПиН 1.2.12.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Это подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006, которое узаконило по аналогичному вопросу применения шрифта предписание № 13 от 14.03.2006 г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесенного в отношении ООО «***», поскольку чтение текста договора затруднительно для клиента. В договоре видно было только цифры, написанные более большим шрифтом и одновременно выделенные жирным. Это цифры, в том числе суммы взятого кредита - 150000 рублей. Полная стоимость кредита со всеми включенными и подлежащими оплате платежами по кредиту, связанными с заключением и исполнением кредитного договора, в кредитном договоре ответчиком не указана вообще. Между тем, частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При заключении договора банк не предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях договора, представитель банка не дал объяснения о том, какие придется нести дополнительные платежи (комиссии) в связи с получением кредита, какую сумму всего должна будет заплатить Бондаренко Н.В. Отсутствие указанной информации повлекло существенное заблуждение истца относительно отсутствия у нее необходимости оплаты каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору и, как следствие, привело к нарушению ее интересов. Бондаренко Н.В. посчитала, что ежемесячная оплата ответчику обозначенных в договоре 1500 рублей, также будет относиться на погашение кредита и процентов по нему с целью его более быстрого погашения. Бондаренко Н.В. было сказано работником банка только то, что она должна ежемесячно платить - 3857 рублей. Бондаренко Н.В. не представляла, что из этой суммы в счет оплаты по кредиту не будут зачисляться ответчиком 1500 рублей. Данная сумма с учетом получаемой заработной платы является для нее значительной. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Правовые акты Центрального Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В Обзоре Судебной практики рассмотрения судами Амурской области гражданских дел, вытекающих из кредитных и заемных отношений, утвержденном постановлением президиума Амурского областного суда от 22 марта 2010 года указано, что «Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, он служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Публично - правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично - правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации». С учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, у ответчика отсутствовали законные основания для взимания с истца платы за ведение ссудного счета. В связи с изложенным, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Бондаренко Н.В. на день обращения с настоящим иском оплатила за открытие ссудного счета 375 рублей и за его ведение 54383 руб. 22 коп. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Допущенные банком нарушения прав Бондаренко Н.В., незаконный отказ банка от 06.07.2010 г. на ее заявление от 21.06.2010 г. компенсировать необоснованно полученные платежи, повлекли причинение ей морального вреда: она очень расстроилась, так как уже заплатила банку значительную для нее сумму - 54758 руб. 22 коп., а ее долг перед банком на эту сумму не уменьшился, у нее начались постоянные: бессонница, головные боли. С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости Бондаренко Н.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительными нижеследующие условия кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Бондаренко Наталией Владимировной:

пункт 1.2. в части слов: «и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета»;

пункт 1.4. предусматривающий дополнительно уплату Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита;

пункт 1.5. предусматривающий уплату за открытие ссудного счета Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) наличными денежными средствами в размере 375-00 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

пункт 3.1.1. в части цифр и слов: «составляющими 3857-00 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)», «и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500-00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек)»;

пункт 4.3. в части слов: «В случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки»;

пункт 4.4. в части слов: «- в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета»; «- в оплату комиссии за ведение ссудного счета»;

пункт 5.1.2. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.1.5. в части слов: «комиссию за ведение счета»;

пункт 5.1.6. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.2. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.3. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.6. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.4. в части слов: «комиссий за открытие, ведение ссудного счета»;

приложение к кредитному договору от 20 марта 2008 г. в части слов: «комиссия за ведение ссудного счета» и в графике платежей данного приложения столбец: «комиссия за ведение ссудного счета» с указанной в нем суммой «1500.00».

Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере 375 рублей, удержанную с нее банком при выдаче кредита по договору номер обезличенЦ от 26 января 2007 года; комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 54383 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,99 руб., а всего 63 464,21 руб. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. в возмещение морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» Калмыковой Е.И. поступило встречное исковое заявление к Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого она указала, что 26 января 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, предметом которого является предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 1.3. Устава Банка решением акционера банка наименование банка КБ «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения связаны исключительно с изменением наименования кредитной организации и, соответственно не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество). Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, договора поручительства сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется. Бондаренко Н.В. в Октябрьский районный суд г. Саратова подано исковое заявление к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Согласно ст. 199 ГК РФ заявляет о применении исковой давности в отношении платежей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, осуществленных Бондаренко Н.В. в период с 26.01.2007 года по 03.08.2007 года в сумме 9 375,00 руб. Сумма кредита, предоставленная Бондаренко Н.В. в соответствии с кредитным договором номер обезличен от 26.01.2007 г. составляет 150 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до 26.01.2014 года. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 3 857,00 рублей. Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 Заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику 26 января 2007 года. Однако Бондаренко Н.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с 22.06.2010 г. В соответствии с п. 5.2., 5.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. По состоянию на 21.09.2010 года задолженность Бондаренко Н.В. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. составляет 114 332,12 руб., в том числе основной долг - 103 171,69 руб., проценты за пользование кредитом - 2 751,72 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 5 412,61 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 378,62 руб., пени по просроченным процентам - 607,13 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 1 010,35 руб. В обеспечение исполнения обязательств Бондаренко Н.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 года между Гончаренко О.П. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства номер обезличен от 26.01.2007 г. Согласно п.п. 1.1, 3.1., 3.2. договора поручительства номер обезличен от 26.01.2007 г. поручитель (Гончаренко О.П.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Бондаренко Н.В.) всех его обязательств по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства номер обезличен от 26.01.2007 года: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно». В связи с неисполнением Бондаренко Н.В. ее обязательств, возникших из кредитного договора номер обезличен от 26.01.2007 г., ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» вынужден обратиться в суд с иском. На основании изложенного просила взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. по состоянию на 21.09.2010 г. в размере 114 332,12 руб. Взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по Кредитному Договору номер обезличен от 26.01.2007 г., исходя из суммы основного долга 103 171,69 руб. по ставке - 8,25% годовых за период с 22 сентября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Согласно уточненных исковых требований в основаниях искового заявления изменяется ссылка со ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется льготный срок для исполнения такого обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В кредитных договорах между банком и заемщиком установлен срок возврата кредита. При невозврате кредита с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата. Как следует из п.п. 1.2 кредитного договора номер обезличен от 02.01.07 г., заключенного между истцом и ответчиком, кредитный договор заключен на срок до 26.01.2014 г., считая с даты его фактического представления, а при таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имеется. В связи с изложенным просила заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонить. На основании вышеизложенного просила признать недействительными нижеследующие условия кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Бондаренко Н.В.:

пункт 1.2. в части слов: «и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета»;

пункт 1.4. предусматривающий дополнительно уплату Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита;

пункт 1.5. предусматривающий уплату за открытие ссудного счета Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) наличными денежными средствами в размере 375-00 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

пункт 3.1.1. в части цифр и слов: «составляющими 3857-00 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)», «и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500-00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек)»;

пункт 4.3. в части слов: «В случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки»;

пункт 4.4. в части слов: «- в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета»; «- в оплату комиссии за ведение ссудного счета»;

пункт 5.1.2. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.1.5. в части слов: «комиссию за ведение счета»;

пункт 5.1.6. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.2. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.3. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.6. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.4. в части слов: «комиссий за открытие, ведение ссудного счета»;

приложение к кредитному договору от 20 марта 2008 г. в части слов: «комиссия за ведение ссудного счета» и в графике платежей данного приложения столбец: «комиссия за ведение ссудного счета» с указанной в нем суммой «1500.00». Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере 375 рублей, удержанную с нее банком при выдаче кредита по договору номер обезличен от 26 января 2007 года; комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 54383 руб. 22 коп., из которой 7071 рублей зачесть за период с 22.06.2010 г. по 22.09.2010 г. в счет погашения истцом основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору номер обезличен от 26 января 2007 года, в связи с чем окончательно взыскать 47 312 руб. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11177,52 руб. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. в возмещение морального вреда 10000 руб. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. судебные издержки в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, а также возмещение расходов на почтовые услуги 66 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Коммерческий банк Открытие» отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования ввиду того, что в связи с предъявлением встречного иска банком, 01.10.2010 г. истица заплатила банку 10 000 рублей, поскольку не желает расторжения договора, а намерена платить по договору, но только без взимания платы за ведение ссудного счета. В этой связи, поскольку истица внесла 10000, а должна была внести 7071 руб., то сумма 2929 руб. является переплатой. Истица просит суд взыскать с банка ранее оплаченные 54383 руб. 22 коп и излишне оплаченные 01.10.2010 года 2929 руб., а всего 57312 руб. 22 коп. Принимая во внимание, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 500 рублей уплачивалась истцом ежемесячно, проценты за пользование ответчиком необоснованно полученной суммой, рассчитываются с учетом ежемесячного увеличения названной суммы и соответствующем количеством дней пользования ответчиком неосновательно внесенными денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 26 февраля 2007 года по 29.09.2010 г. в размере 11177 руб. 52 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако данная претензия в установленный срок удовлетворена не была, а была отклонена 06.07.2010 г. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 06.07.2010 г. по день вынесения решения, исходя из общей цены оказания услуги в размере 54383 руб. 22 коп из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного просила признать недействительными нижеследующие условия кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Бондаренко Н.В.:

пункт 1.2. в части слов: «и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета»;

пункт 1.4. предусматривающий дополнительно уплату Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита;

пункт 1.5. предусматривающий уплату за открытие ссудного счета Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) наличными денежными средствами в размере 375-00 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

пункт 3.1.1. в части цифр и слов: «составляющими 3857-00 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)», «и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500-00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек)»;

пункт 4.3. в части слов: «В случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки»;

пункт 4.4. в части слов: «- в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета»; «- в оплату комиссии за ведение ссудного счета»;

пункт-5.1.2. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.1.5. в части слов: «комиссию за ведение счета»;

пункт 5.1.6. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.2. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.3. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.6 в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5 4 в части слов: «комиссий за открытие, ведение ссудного счета»;

приложение к кредитному договору от 20 марта 2008 г. в части слов: «комиссия за ведение ссудного счета» и в графике платежей данного приложения столбец: «комиссия за ведение ссудного счета» с указанной в нем суммой «1500.00». Обязать ЗАО «Коммерческий банк Открытие» производить списание денежных средств с текущего банковского счета Бондаренко Н.В. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору номер обезличен от 26 января 2007 года без учета комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. в качестве убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, денежные суммы, оплаченные: как комиссия за открытие ссудного счета в размере 375 рублей, как комиссии, за обслуживание ссудного счета в размере 57312 руб. 22 коп. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11177 руб. 52 коп. Взыскать с ответчика неустойку с 07.07.2010 г. по день вынесения решения, исходя из общей цены оказания услуги в размере 54383 руб. 22 коп из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. в возмещение морального вреда 10000 руб. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Бондаренко Н.В. судебные издержки в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, а так же в возмещение расходов на почтовые услуги 66 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Калмыкова Е.И. уточнила встречные исковые требования ввиду частичного погашения задолженности по кредитному договору Бондаренко Н.В. и просила взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере 106 931,60 руб., в том числе основной долг - 101 481,91 руб., проценты за пользование кредитом - 202 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1500,00 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 782,39 руб., пени по просроченным процентам - 729,32 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 1 235,98 руб. Взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по Кредитному Договору номер обезличен от 26.01.2007 г., исходя из суммы основного долга 101 481,91 руб. по ставке - 8,25% годовых за период с 07 октября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486,64 рублей.

В ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко Н.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования с учетом уточнений нее признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях ко встречному исковому заявлению. Просила восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.01.2007 г. по 03.08.2007 г. в виду того, что в период срока исковой давности данных требований, а именно с 15.06.2009 г. по 29.06.2009 г. она находилась на стационарном обследовании в УГО ПТДЛР г. Саратова, с 10.12.2009 г. по 21.12.2009 г. она находилась на амбулаторном лечении, а с 15.01.2010 г. по 22.02.2010 г. она находилась на стационарном лечении и не могла защищать свои права в суде.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юльцова И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования с учетом уточнений нее признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, пояснив что на основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе. В силу вышеназванной статьи ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а истец вправе просить суд применить только последствия недействительности ничтожной сделки, не заявляя требование о признании ее ничтожной. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из смысла главы 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. Суд может удовлетворить требования о взыскании денег в пределах этого срока, который исчисляется с 03.08.2007 года по 03.08.2010 года, так как за защитой нарушенных прав Бондаренко Н.В. обратилась в суд 05.08.2010 года. Данная правовая позиция изложена в решении Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года по аналогичному делу в составе председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В. За период с 26.01.2007 г. по 03.08.2007 г. срок исковой давности может быть судом восстановлен в части взыскания указанной ответчиком суммы 9375.00 руб. Кроме того, суд может вообще не принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям. Правовая позиция, в соответствии с которой при аналогичных по рассматриваемому делу обстоятельствах отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложена в решении от 27.08.2010 г. Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой С.Ю. В решении мирового судьи указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В кредитных договорах между банком и заемщиком установлен срок возврата кредита. При невозврате кредита с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата. Как следует из п.п. 1.2. кредитного договора номер обезличен от 26.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, кредитный договор заключен на срок до 26.01.2014 г., считая с даты его фактического предоставления (т.е. 26.01.2007 г.), а при таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. На основании изложенного просила восстановить срок исковой давности для обращения истицы в суд с иском, в том случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Коммерческий банк Открытие» просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калмыкова Е.И. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Гончаренко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна,

Суд с согласия в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика Гончаренко О.П. по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.В., представителя истца (ответчика по встречном иску) Юльцовой И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Калмыковой Е.И. считает исковые требования Бондаренко Н.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 января 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 150 000 рублей, кредит предоставлялся до 26.01.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,25 % годовых (л.д. 11-12).

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту в сумму платежей была включена банковская комиссия за открытие ссудного счета в размере 375 рублей и банковская комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 1 500 рублей ежемесячно (л.д. 13).

Таким образом из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета.

Истцом в адрес банка 21.06.2010 года была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.44), однако данная претензия в установленный срок удовлетворена не была, а была отклонена 06.07.2010 года (л.д. 45).

Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Бондаренко Н.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Таким образом, условие договора номер обезличен от 26.01.2007 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора и приложения к нему в виде графика платежей по данному кредитному договору в части взыскании комиссии и за открытие и ведение ссудного счета, а также пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Бондаренко Н.В. об обязании ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» производить списание денежных средств с текущего банковского счета Бондаренко Н.В. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 года без учета комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного стороной истца по исковому заявлению Бондаренко Н.В. расчета исковых требований за период с 26.01.2007 года по 28.06.2010 года банк необоснованно взыскивал с нее комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 54 383, 22 руб., при заключении кредитного договора необоснованно взыскал 375 руб. за открытие ссудного счета, которую она просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2007 года и по 29.09.2010 года в сумме 11 177,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу банком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, осуществленных Бондаренко в период с 26.01.2007 года и по 03.08.2007 года в сумме 9 375 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Истица в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по следующим основаниям. Кредит выдан 26.01.2007 г. Срок исковой давности заканчивается 26.01.2010 г. Последние 6 месяцев срока исковой давности: с 26.07.2009 г. по 26.01.2010 г. Бондаренко Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 03.08.2010 года. Срок был пропущен по уважительным причинам, имевшим место, в том числе, в последние 6 месяцев срока исковой давности, что подтверждается наличием следующих обстоятельств, препятствующих Бондаренко Н.В. своевременно обратиться с иском в суд: с 20.04.2009 г. по 08.05.2009 г. Бондаренко Н.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 20.04.2009 г. 05.06.2009 г. в клинике Доктора Парамонова было установлено, что у Бондаренко Н.В. имеется заболевание - двусторонняя сегментарная пневмония, что подтверждается прилагаемыми результатами компьютерной томографии органов грудной клетки от 05.06.2009 г. С 15.06.2009 г. по 29.06.2009 г. Бондаренко Н.В. находилась на стационарном обследовании в УГО ПТДЛР г. Саратова, что подтверждается выписным эпикризом, листком нетрудоспособности. С 10.12.2009 г. по 21.12.2009 г. Бондаренко Н.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.12.2009г. С 15.01.2010 г. по 22.02.2010 г. Бондаренко Н.В. находилась на стационарном с язвенной болезнью 12-ти перстной кишки, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 22.02.2010 г. Таким образом, ее болезни в период срока исковой давности препятствовали ее обращению в суд за защитой нарушенного права. К уважительным причинам просила суд также отнести незнание Бондаренко Н.В. о нарушении права ввиду отсутствия у нее специальных познаний в области права, узнала, как указано в иске, о нарушении своего права из публикации в газете в июне 2010 г. и сразу же обратилась в банк с претензией, а затем, после получения отказа банка - в суд за защитой нарушенного права потребителя услуг банка.

Просила суд также учесть, что срок кредитного договора установлен до 26.01.2014 г. и договор продолжает исполняться. Банк продолжает совершать длящееся нарушение прав истца. Как следует из п. 3.1.1. кредитного договора, погашение кредита, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца равными по сумме платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из смысла главы 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. Суд может удовлетворить требования о взыскании денег в пределах этого срока, который исчисляется с 05.08.2007 года по 05.08.2010 года, так как за защитой нарушенных прав Бондаренко Н.В. обратилась в суд 05.08.2010 года. За период с 26.01.2007 года по 05.08.2007 года срок исковой давности может быть восстановлен судом в части взыскания указанной ответчиком суммы 9 375 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к заявлению Бондаренко Н.В. о восстановлении срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, осуществленных Бондаренко в период с 26.01.2007 года и по 03.08.2007 года в сумме 9 375 рублей, считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что истцом не было представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав до или непосредственно после окончания стационарного лечения, ссылка истца, что она находилась на амбулаторном лечении и то, что она не обладает познаниями в области права, суд считает несостоятельной, поскольку не является основанием для восстановления срока.

На основании изложенного исковые требования Бондаренко Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 54 383, 22 руб. за период с 26.01.2010 года подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 03.08.2007 года, что в сумме составляет: 45 237,39 руб.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Бондаренко Н.В., ответчиком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 854,89 рублей за период с 05.08.2007 года и по 29.09.2010 года.

Расчет суммы исковых требований:

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых на день предъявления иска. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым ее снизить до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах.

Расчет истца Бондаренко Н.В. судом не был принят во внимание, так как из него следует, что проценты по 395 ГК РФ начисляются не только на сумму платежа, но и на проценты по 395 ГК РФ, начисленные за предыдущие периоды, что противоречит законодательству и самой природе неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд обязан в соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 54 237 руб. 39 коп. (45 237,39 руб. + 4000 руб.+5000 руб.), а именно в сумме 27 118 руб. 70 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 877,12 руб. из расчета: 800+(49 237,39-20 000)/100*3= 1 677,12+200 (требования не имущественного спора).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного договора и акта к нему истцом были оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2010 года. Суд, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в данном гражданском деле, считает сумму представительских расходов в размере 3000 рублей разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в силу требований статьи 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Бондаренко Н.В. о взыскании части суммы, уплаченной 01.10.2010 года, согласно платежного поручения номер обезличен от 01.10.2010 года следует отказать, так как вся сумма в размере 10 000 рублей был учтена стороной банка при уточнении исковых требований.

Так же следует отказать в удовлетворении требований истца Бондаренко Н.В. о взыскании с ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из указанной статьи, она взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), что не относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 января 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 150 000 рублей, кредит предоставлялся до 26.01.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,25 % годовых (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 3 857,00 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

П. 4.4. кредитного договора устанавливается очередность списания денежных средств со счета заемщика в случае их недостаточности для погашения всей суммы образовавшейся задолженности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в третью очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.

Условия кредитного договора банком были выполнены и сумма кредита, согласно мемориального ордера номер обезличен от 26.01.2007 года была перечислена Бондаренко Н.В. в сумме 150 000 рублей (л.д. 116), в полном объеме без каких либо удержаний.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства с Гончаренко О.П. - договор поручительства номер обезличен от 26.01.2007 г. (л.д. 108-109).

Согласно п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства номер обезличен от 26.01.2007 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 Заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику 26 января 2007 года, однако Бондаренко Н.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняла. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивались с 22.06.2010 г.

Как было установлено судом, Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Коммерческий Банк «Открытие» (Закрытое Акционерное Общество), о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно протокол заседания Совета Банка от 20 февраля 2009 года, устав от 08 апреля 2009 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2009 года, генеральная лицензия № 2179 от 01.07.2009 года.

Согласно претензии от 12.05.2009 г., направленной ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Бондаренко Н.В. ввиду нарушения ей обязательств по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г., ей было предложено в срок до 27.05.2009 г. погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 110). Данное Требование так не было исполнено.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 4.3. договоров поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованию от 12.05.2009 г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Гончаренко О.П., она была уведомлена о том, что в срок до 27.05.2009 г. должна быть погашена задолженность Бондаренко Н.В. по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. (л.д. 111). Данное Требование исполнено не было.

Согласно представленного банком расчета требований к Бондаренко Н.В. и Гончаренко О.П. по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г., с учетом последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту от 01.10.2010 года, по состоянию на 06.10.2010 г. образовалась задолженность в размере 106 931,60 руб., в том числе основной долг - 101 481,91 руб., проценты за пользование кредитом - 202 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1500,00 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 782,39 руб., пени по просроченным процентам - 729,32 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 1 235,98 руб. Сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) с расчетом исковых требований не согласилась, однако своего расчета не представила, судом указанный расчет банка в части задолженности, процентов и пеней за задолженность по основной сумме долга и процентов, был проверен и сомнений не вызывает.

Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договоров поручительства досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г., а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов по кредитному договору номер обезличен от 26.01.20067 г., исходя из суммы основного долга 101 481 рубль 91 копейкапо ставке 8,25 % годовых за период с 22.09.2010 года и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1500,00 руб., являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 1 235,98 рублей, являющаяся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Бондаренко Н.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчиков Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. по состоянию на 06.10.2010 года в размере 104 195,62 руб., в том числе основной долг - 101 481,91 руб., проценты за пользование кредитом - 202 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 782,39 руб., пени по просроченным процентам - 729,32 руб. Кроме того, с ответчиков Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию проценты по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г., исходя из суммы основного долга 101 481,91 руб., по ставке - 8,25% годовых за период с 07 октября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Коммерческий Банк «Открытие» (Закрытое Акционерное Общество), о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно протокол заседания Совета Банка от 20 февраля 2009 года, устав от 08 апреля 2009 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2009 года, генеральная лицензия номер обезличен от 01.07.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 91 коп. (из расчета: 3 200+(104 195,62 -100 000)/100*2=3 283,91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бондаревой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, частично.

Признать недействительными нижеследующие условия кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» и Бондаренко Н.В.

пункт 1.2. в части слов: «и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета»;

пункт 1.4. предусматривающий дополнительно уплату Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита;

пункт 1.5. предусматривающий уплату за открытие ссудного счета Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) наличными денежными средствами в размере 375-00 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

пункт 3.1.1. в части цифр и слов: «составляющими 3857-00 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)», «и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500-00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек)»;

пункт 4.3. в части слов: «В случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки»;

пункт 4.4. в части слов: «- в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета»; «- в оплату комиссии за ведение ссудного счета»;

пункт 5.1.2. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.1.5. в части слов: «комиссию за ведение счета»;

пункт 5.1.6. в части слов: «комиссии за ведение счета»;

пункт 5.2. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.3. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.2.6. в части слов: «комиссий за ведение ссудного счета»;

пункт 5.4. в части слов: «комиссий за открытие, ведение ссудного счета»;

приложение к кредитному договору от 20 марта 2008 г. в части слов: «комиссия за ведение ссудного счета» и в графике платежей данного приложения столбец: «комиссия за ведение ссудного счета» с указанной в нем суммой 1500.00».

Обязать Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» производить списание денежных средств с текущего банковского счета Бондаренко Н.В. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору номер обезличен от 26 января 2007 года без учета комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Бондаренко Н.В. в качестве убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора номер обезличен от 26 января 2007 года, денежную сумму в размере 47 937 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., услуги представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 60 004 рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 27 118 руб. 70 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 877 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере 104 195 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 3 283 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 107 479 рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с Бондаренко Н.В., Гончаренко О.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2007 г., исходя из суммы основного долга 101 481,91 рубль по ставке 8,25 % годовых за период с 07.10.2010 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной частит иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.И.Долгова