дело № 2-1910/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Шацких Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Гичкевича И.О., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенок В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Войтенок В.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 09 час. 35 мин. у <адрес> водитель Кожин Н.Н., управляя автомобилем №., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД). Водитель Кожин Н.Н. за указанное ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление № от <дата> с которым он полностью согласился и в установленном законом порядке не обжаловал, на основании чего решение вступило в законную силу.
Она застраховала свой автомобиль по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис № от <дата>, оплатив 1485 руб.
Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 58017 руб. 46 коп. Ею было написано заявление, с приложением к нему копии экспертного исследования и другими документами из ГИБДД в Саратовской филиал страховой компании с требованием о возмещении указанной суммы. На данное заявление ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по надуманным основаниям.
В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 Закона об ОСАГО и ст. 931 п. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование о возмещении вреда, предъявляется непосредственно к страховщику.
В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 58017 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб.
Истец Войтенок В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца адвокат Гичкевич И.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям в нём изложенным.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Кожин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. В возражениях указывает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования истца в силу действующего законодательства, предусматривающего прямое возмещение страховщиком убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе.
Третье лицо Бескровный Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. В возражениях указывает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования истца в силу действующего законодательства, предусматривающего прямое возмещение страховщиком убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе.
Третье лицо ООО «Росгосстрах-Юг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Из пункта 4 ст. 391 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
На основании части 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в 09 час. 35 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащей Войтенок В.В., под управлением последней и автомобиля №, принадлежащего Бескровному Ю.А., под управление Кожина Н.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Скания государственный номер №, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение.
На основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Кожин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кожин Н.Н. не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Войтенок В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бескровного Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг». Кожин Н.Н. указан в страховой полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Войтенок В.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> и экспертное исследование, согласно которому величина ущерба с учетом износа деталей составляет 58017 руб. 46 коп.
<дата> Войтенок В.В. в выплате убытков было отказано по тем основаниям, что из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснено право обратиться к страховщику лица, причинившего вред.
Вместе с тем, суд считает, что данный отказ является не обоснованным, поскольку из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса серия № следует, что в результате ДТП вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая вышеприведенные положения закона Войтенок В.В. вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к страховщику, который обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 58017 руб. 46 коп.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно проведено экспертом одного экспертного учреждения, на основании составленного акта осмотра транспортного средства по результатам визуального обследования транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта основана на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1966 руб. 00 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 835 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей, несмотря на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Войтенок В.В. сумму ущерба в размере 58017 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966 руб. 47 коп., а всего в сумме 65818 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: