компенсация морального вреда

дело № 2-1890/10 г.

18 октября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителей истца Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Романова А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Жаднова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя Главного Управления Внутренних Дел по Саратовской области Фроловой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении которые мотивировал следующим.

<дата> Следственным отделом при Марксовском ОВД Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). С <дата> в отношении него началось необоснованное уголовное преследование, а именно, получив повестку о вызове на допрос в качестве подозреваемого в ГСУ при ГУВД по Саратовской области он добровольно явился на допрос, где сразу же был задержан на 48 часов в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

На основании постановления Октябрьского районного суда от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с этапированием в <данные изъяты>.

<дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 213 ч. 2, 116 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> срок его содержания под стражей был продлен до <дата> включительно. Основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей явилось: подозрение (впоследствии обвинение) в совершении тяжкого преступления, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; возможное оказание с его стороны давления на участников уголовного судопроизводства, а также совершение действий, направленных на уничтожение доказательств и иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу; невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до <дата> ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия; непредставление суду данных, указывающих на то, что по состоянию здоровья ему противопоказано содержание в условиях следственного изолятора; отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В заключении он содержался до <дата>, то есть даты утверждения руководителем следственного органа постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Фактически под стражей он находился 120 календарных дней.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> он оправдан по ст. 213 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, в частности, право на возмещение морального вреда, предусмотренное ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Его действия с части 2 ст. 116 УК РФ и производство по уголовному делу в этой части прекращено отдельным постановлением в соответствии с ч. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовала в отношении него до даты вступления в силу оправдательного приговора. Общая продолжительность действия избранной в отношении него меры пресечения составила 321 день.

До начала уголовного преследования он более 10 лет работал в должности сотрудника охраны-водителя, являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на общественных началах по работе в Саратовской области ФИО3 Ранее не судим, <данные изъяты>.

Находясь в течение длительного времени под арестом, он был полностью лишен возможности находиться рядом со своей супругой и сыном, заботиться о них, принимать участие в воспитании ребенка, проводить все свободное время в кругу семьи. Напротив, он сам нуждался в помощи и поддержке со стороны своей семьи. В связи с длительным уголовным преследованием были опорочены его доброе имя и репутация, многие друзья и знакомые стали избегать общения с ним, что приносило ему невыносимые нравственные страдания и переживания.

Он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность и, как следствие, он и его семья были лишены единственного источника дохода, которым является его заработная плата. Кроме того он постоянно находился в состоянии тревоги и обеспокоенности потерять работу, был лишен возможности вести активную общественную жизнь.

Определение человеческого достоинства как абсолютной и охраняемой государством ценности получило в статьях 2 и 21 Конституции Российской Федерации. Как при этом подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека».

В течение всего периода уголовного преследования он постоянно находился в состоянии огромного нервного напряжения в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления. В тоже время испытывал нетерпимые и, более того, несовместимые с понятием и чувством личного достоинства, унижения: с ним обращались как с преступником, надевали наручники, во время следственных действий потерпевшие, не имея на то абсолютно ни каких оснований, указывали на него как на лицо, совершившее данное преступление, однако, в процессе рассмотрения уголовного дела судом последние заявили о том, что давали эти показания под давлением следствия и отказались от них.

На протяжении всего периода содержания под стражей в <данные изъяты> он находился в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1988 г. №43/173), Европейскими пенитенциарными правилами (2006 г.), Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (утверждены резолюцией ЭКОСОС от 31.07.1957 г. N663 С), рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 27.06.1980 г. № R(80)11 «О заключении под стражу до суда» и другими международно-правовыми актами.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, вызвавших широкий негативный общественный резонанс и оказавших огромное влияние на массовое общественное мнение в отношении него как личности, а также явившегося следствием этого ухудшения отношений в работе, семье, крушением его карьеры, дискредитации его имени, чести, репутации, умалении его личного достоинства, ему были причинены невосполнимые физические и нравственные страдания.

На протяжении всего периода уголовного преследования и длительное время после его окончания он претерпевал чувство отчаяния, унижения, неполноценности, моральной подавленности, стеснения свободы личности, стыда, горя, обиды. Его нравственные страдания усугублялись плохим состоянием здоровья, которое ухудшилось настолько, что стало угрожать его жизни.

Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, а затем подписки о невыезде, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. А факт осуществления в отношении него уголовного преследования, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем как о преступнике.

В соответствии со ст. ст. 1070, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в его пользу 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец Кузнецов Ю.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Каркавина Д.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, дополнив, что в период содержания под стражей Кузнецов Ю.Б. был лишен возможности оплачивать денежные средства по кредитному договору, предметом которого являлось ипотечное кредитование, в связи с чем возник риск утраты имущества.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующий на основании доверенности Романов А.В. в судебном заседании просил в случае взыскания компенсации морального вреда снизить размер компенсации. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Просил в иске к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать, поскольку Управление не является ни финансовым органом Российской Федерации, ни финансовым органом субъекта Российской Федерации и на данного ответчика не возложена обязанность, представлять казну Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо казну муниципального образования.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, действующий на основании доверенности Жаднов М.В., в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Главного Управления внутренних дел по Саратовской области Фролова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Кузнецова Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> Кузнецов Ю.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> в отношении него Октябрьским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении Кузнецова Ю.Б. срок содержания под стражей был продлен.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> Кузнецов Ю.Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.Б. по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявлений потерпевших на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> и постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> оставлены без изменения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Кузнецова Ю.Б. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ч. 2 ст. 213 УК РФ Кузнецов Ю.Б. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Кузнецова Ю.Б., избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Кузнецов Ю.Б. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, суд полагает, что существующие условия содержания арестованных, при которых граждане содержатся в условиях, не соответствующим общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормальном питании, а также сам факт содержания человека в небольшой камере совместно с другими арестованными причиняют физические страдания, и наличие заболеваний и медицинского подтверждения последствий для физического состояния истца в данном случае не является обязательным условием для признания судом факта причинения физических страданий в период нахождения в местах заключения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не судимого, имеющего семью, положительно характеризующегося, работающего.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере. С другой стороны, судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого был обвинен Кузнецов Ю.Б., то есть в преступление, которого он не совершал, что усиливает его нравственные страдания.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.Б. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении 140000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.Б. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается ссылки истца о содержании под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты. При этом из статей 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требования гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест соблюдает санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Доказательств наличия у истца тяжелых заболеваний, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, суду не представлено.

Доводы о том, что друзья и знакомые истца избегают общения с истцом, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении 140000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.Б. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись