дело № 2-1692/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Безбабнова А.С., действующего на основании доверенности,
третьих лиц Кравченко С.В., Аксенова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Н.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 160000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 4400 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 730 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 22 час. 45 мин. в г. Саратове на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Богатова И.Н. и №, принадлежащего на праве собственности Бирюковой Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) её автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а ей материальный вред. Ответственность за причинение вреда её имуществу несет Богатов И.Н., ответственность которого застрахована у ответчика. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком была организована экспертиза с целью установления размера причиненного материального ущерба, в соответствии с которой величина причиненного ущерба с учетом износа деталей составляет 230453 руб. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что постановление, на основании которого Богатов И.Н. был признан виновным в ДТП, решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено.
Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным, так как оно отменено по процессуальным нарушениям.
В связи с чем истец, на основании ст. 1079, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 160000 руб., расходы на оформление доверенности 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9270 руб.
Истец Бирюкова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Безбабнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 07 сентября 2010 г. представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что отсутствует причинная связь между действиями Богатова И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Третье лицо Кравченко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо Аксенов Г.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Богатов И.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Магапикашвили Р.Ш. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц, поскольку о слушании дела стороны извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в 22 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Богатова И.Н. и №, принадлежащего на праве собственности Бирюковой Н.И. Из обстоятельств дела следует, что Богатов И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ № на пересечении <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Саратова от <дата> Богатов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Богатова И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».
После обращения Бирюковой Н.И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230453 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Саратова от <дата> о привлечении Богатова И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Бирюковой Н.И. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия необходимых признаков для выплаты, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству истца судом была проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что водитель автомобиля № Богатов И.Н. в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место <дата> был обязан руководствовать п. 8.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения. У водителя Богатова И.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Между действиями водителя Богатова И.Е. и причиненными техническими повреждениями автотранспортному средству, принадлежащему Бирюковой И.Н., имеется причинная связь. Также вина Богатова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Оснований не доверять и ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах судом на основе исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель Богатов И.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, в результате чего имущества истца был причинен ущерб.
Учитывая, что гражданская ответственность Богатова И.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ-217230 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому в силу приведенных выше норм закона ответчик, как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в размере 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику, как страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 120000 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено по направлению страховщика, путем осмотра транспортного средства, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенной части иска, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 9270 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу 16000 руб., противоречит положению ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бирюковой Н.И. сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., а всего в сумме 138600 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бирюковой Н.И. отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись