РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьиПеровой Т.А.
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца Князева Г.Б., представителя ответчика Павлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Я.А. о. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Гафаров Я.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивировал тем, что <дата> в 21 час 49 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, около <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещаю щий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> под управлением свидетель 1
<дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, так как им был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и на него был наложен штраф в сумме 100 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> получила технические повреждения.
Страховой компанией было организовано проведение автотовароведческая экспертизы, согласно которой ущерб составил 156347 рублей.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 156347 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4258 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Князев Г.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Павлов А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с выводами эксперта ФИО6 обстоятельства образования повреждений на элементах передней и передней левой части конструкции кузова автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того в нарушение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь ФИО2 не обратился с заявлением о наступлении страхового случая и не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гафарову Я.А.
<дата> в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 застрахована по договору обязательного и добровольного страхования владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от <дата> и полисом «Миллион в дорогу +» от <дата>.
По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма составила 1000000 рублей.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Согласно уведомлению исполняющего обязанности руководителя группы приема клиентов и обработки звонков филиала «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.
Суд находит необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетеля свидетель 1, материалами дела об административном правонарушении, судом установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 156347 рублей.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения.
Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Гафаровым Я.А. в пределах страховой суммы 1120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как к страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 156347 рублей.
При этом суд находит данное заключение обоснованным, объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.
Суд критически относится к консультационному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 по следующим основаниям. Как указывает эксперт, наиболее достоверно установить механизм взаимного контактирования объектов (автомобилей) возможно при непосредственном сопоставлении контактировавших поверхностей объектов; однако в ряде случаев с достаточной степенью точности для выполнения экспертной задачи возможно дистанционное сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей объектов, выполненных в едином масштабе по требованиям, предъявляемым к ним.
Между тем, как следует из заключения, исследование проводилось специалистом на основании материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> без исследования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>. Более того, фотоснимки выполнены без применения масштабной линейки и без указания масштаба. В связи с изложенным у суда имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в консультационном заключении ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 12000 рублей исходя из следующего расчета: 1/75 х 7,75% х 120000 х 100, где 1/75 -размер неустойки за каждый день просрочки, 7,75 % размер ставки рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства, 120000 рублей страховая сумма, 100 дней просрочки за период с <дата> по <дата>.
Размер неустойки представителем ответчика не оспаривался.
Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить его до 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение, поскольку в нарушение пунктов 4.4.2.1, 4.4.2.2, 10.1.1, 11.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от <дата> №, страхователь ФИО7 не сообщил страховщику о наступлении страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения, а также то, что причинение вреда имуществу Гафарова Я.А. произошло ранее 00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой уплаты страховой премии, не основаны на законе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены указанные представителем ответчика основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, и, соответственно применяться не могут.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446 рублей 94 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гафарова Я.А. о. страховое возмещение в сумме 156347 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4258 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 176781 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарова Я.А. о. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова