Дело № 2-1789/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием истца Аппазова Э.У., представителя ответчика Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аппазова Э.У. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Аппазов Э.У. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Аппазов Э.У. уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить его на прежней должности главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Требования обосновывает тем, что он с <дата> он был назначен на должность главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД».
К исполнению своих обязанностей относился в соответствии с требованиями заключенного трудового договора и должностной инструкции, однако в соответствии с приказом № от <дата> он был незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, поскольку имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказом № от <дата> - за отсутствие надлежащего контроля за освоением титула капитального ремонта, приказом № от <дата> - за несвоевременное предоставление ответственными работниками документов на проведение тендерных торгов по титулу текущего ремонта на 4 квартал 2009 г., приказом № от <дата> - за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения и качества ремонта грузовых вагонов.
Приказом № от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии, санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов.
Истец считает, что его работа по контролю включает в себя действия по проведению проверок, служебных расследований по результатам проверок, разработку мероприятий по устранению выявленных нарушений, информированию вышестоящих должностных лиц. Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> об увольнении, работодатель ссылается на указанные нарушения как результат отсутствия контроля с его стороны.
Описательная часть приказа не содержит ни одного указания на конкретные виновные действия или бездействие с его стороны, в которых проявляется отсутствие контроля. В приказе указывается на нарушение пунктов 2.2.10, 2.2.12, 2.2.24, 2.2.25, 2.2.33, 3.2.2. Положения о Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» как следствие неисполнения им должностных обязанностей в части осуществления контроля. Такое утверждение является необоснованным, поскольку исполнение данного нормативного документа обеспечивается подразделением в целом с участием Центральной дирекции как вышестоящего курирующего подразделения, а не одним работником в его лице. Работодатель не установил сам факт нарушения им трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении среди прочих, приводятся нарушения, выявленные проверками <дата>, <дата>, проверкой знаний <дата>, то есть работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при наложении нового дисциплинарного взыскания работодателем должен приниматься во внимание период времени неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, следующий за последним наложенным дисциплинарным взысканием, то есть после <дата>, в то время, как проверки 23-<дата> и <дата>, проверка знаний <дата>, в ходе которых были выявлены описанные в приказе нарушения, предшествовали этому времени.
В решении профсоюзного комитета № от <дата> дается согласие на увольнение его с должности главного инженера в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Однако в тексте решения отсутствует конкретное указание на основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тексте приказа об увольнении указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как фактически работодатель расторгает с ним трудовой договор, что является явным противоречием между выводом работодателя о том, какую меру он заслуживает и к какой фактически привлекается, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не учёл предшествующее его поведение и его отношение к работе в должности главного инженера. Ранее он не имел взысканий, неоднократно награждался ведомственными наградами. Считает действия руководителя Центральной дирекции по применению к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение, преднамеренными, предвзятыми и направленными на то, чтобы уволить неугодного работника. Это вызвано тем, что он неоднократно обращался с письмами к главному инженеру Центральной дирекции ФИО5 о выделении средств на капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования, что вызвало у руководства негативную реакцию. Ему стали указывать на недостатки в работе, как главного инженера, с вынесением приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последним приказом от <дата> был уволен.
Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованные.
В связи с изданием незаконных и необоснованных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и последующего увольнения ему нанесен урон чести и деловой репутации, причинен серьезный вред здоровью, причинен моральный вред.
В связи с этим просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела в суде.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Бурдонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сергеева Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что работодатель обосновывает его увольнение неоднократным неисполнением в течение календарного года без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом от <дата> ему объявлен выговор за отсутствие надлежащего контроля за освоение титула капитального ремонта.
Приказом от <дата> Аппазову Э.У. объявлен выговор за бесконтрольность по выполнению плана текущего ремонта. Согласно п. 2.3.2 трудового договора № от <дата> Аппазов Э.У. обязан соблюдать указания и приказы ОАО «РЖД», начальника Приволжской железной дороги, начальника Дирекции по ремонту грузовых вагонов и другие нормативные акты, регулирующие сферу его полномочий. Согласно должностной инструкции Аппазов Э.У. ведает вопросами развития капитального строительства, ремонтом зданий и сооружений. Однако в 4 квартале 2009 года не были освоены денежные средства, выделенные на текущий ремонт зданий и сооружений, в связи с чем, не был выполнен план текущего ремонта.
В соответствии с Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 2 сентября 2008г. № 1877 договоры на текущий ремонт зданий и сооружений с оплатой свыше 300000 рублей в квартал могли быть заключены только при условии соблюдения порядка размещения заказов на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения основных видов деятельности Дирекции, то есть на конкурсной основе. Подготовка и разработка конкурсной документации для заключения договоров на текущий ремонт зданий и сооружений осуществляется техническим отделом, который находился в непосредственном подчинении главного инженера Аппазова Э.У. в соответствии с приказом № от <дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером, заместителем начальника Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД».
Согласно приказу № от <дата> «О договорной работе в Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов», приказа № от <дата> «О приведении в соответствие с нормативными актам ОАО «РЖД» распоряжений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов № от <дата>, внутренних документов Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, регламентирующих порядок проведения конкурсных процедур» на главного инженера Аппазова Э.У. возложен общий контроль за соблюдением конкурсных процедур, как на заместителя председателя постоянно действующей рабочей группы.
Согласно приказу № от <дата> главному инженеру Аппазову Э.У. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения поездов и качества ремонта. В соответствии с п. 6 подп. «а, г, е» должностной инструкции главного инженера на Аппазова Э.У. возлагается осуществление контроля за внедрением новой техники, ремонта оборудования, контроль за соблюдением технологической дисциплины.
В соответствии с приказом № от <дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером, заместителями начальника Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов ЦДРВ - филиала ОАО «РЖД» главный инженер Апазов Э.У. координирует вопросы комплексного технического и технологического перевооружения, дооснащения базовых подразделений до требований технического регламента, капитального ремонта оборудования, организует работу и контроль за состоянием безопасности движения поездов по кругу порученных ему вопросов, координирует и обеспечивает внедрение в вагонных ремонтных депо средств и технологий неразрушающего контроля и диагностики узлов и деталей грузовых вагонов.
В ходе комиссионной проверки во всех депо дирекции были выявлены факты несоответствия технологических процессов требованиям руководящих документов, недоработки технологических процессов, что повлекло нарушение в технологии ремонта вагонов, влияющих в свою очередь на процесс нарушения безопасности движения, установлен износ оборудования, что привело приостановлению работ в ремонтном депо Саратов, Астрахань. В вагонном депо Сарепта в нерабочем состоянии находится вибродиагностическая установка, дефектоскопы имеют истекший срок эксплуатации, что влияет на качество ремонта.
Согласно приказу № от <дата> главному инженеру Аппазову Э.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В период с 18 по <дата> была проведена целевая комиссионная проверка состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в ряде ремонтных депо, в результате которой были выявлены и установлены недостатки в работе электрооборудования, состояния охраны труда и промышленной безопасности. Не были устранены замечания, выявленные ранее при проведении проверки в период с 3 по <дата>
Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля со стороны главных инженеров депо и главного инженера Аппазова Э.У., что было отражено в протоколе совещания у главного инженера Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов № от <дата>.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, явившиеся основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданы в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 193 Трудового кодекса РФ, в установленном порядке не были признаны незаконными и необоснованными. Аппазов Э.У. не воспользовался правом в случае несогласия с данными приказами обжаловать их в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Аппазов Э.У. в соответствии с приказом № от <дата> переведен на должность главного инженера Дирекции по ремонту грузовых вагонов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с <дата> с установлением ему 16 разряда по оплате труда в соответствии с единой тарифной сеткой с окладом согласно штатного расписания.
<дата> между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Дирекции по ремонту грузовых вагонов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 и Аппазовым Э.У. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Аппазов Э.У. был принят на работу главным инженером Дирекции по ремонту грузовых вагонов Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 13).
В соответствии с условиями трудового договора Аппазов Э.У. обязан соблюдать указания и приказы ОАО «РЖД», начальника Приволжской железной дороги, начальника Дирекции по ремонту грузовых вагонов и другие нормативные акты, регулирующие сферу его полномочий; добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, приказами, инструкциями и другими нормативными актами ОАО «РЖД»; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных полномочий.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору на главного инженера Аппазова Э.У. возложены следующие обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), приказом о распределении обязанности между руководством Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ЦДРВ ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 17,18).
Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной <дата>, Аппазов Э.У. должен выполнять следующие функциональные обязанности: ведает вопросами развития дирекции, капитального строительства, капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования, охраны труда и техники безопасности, внедрение новых ресурсосберегающих технологий, механизации трудоемких процессов, рационализации и изобретательства, оснащение и обустройство технических кабинетов; осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием охраны труда на подведомственных предприятиях по кругу своих обязанностей, в соответствии с должностными нормативами; осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием пожарной безопасности на подведомственных предприятиях по кругу своих обязанностей, в соответствии с должностными нормативами и на основании «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ЦУО-112 от <дата>; решает вопросы, связанные с технической учебой личного состава дирекции и подведомственных ей предприятий; осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, экологии и санитарии; ведает вопросами содержания котельных, компрессорных станций, других инженерных сооружений, предприятий дирекции; имеет в своем подчинении технический отдел дирекции; выполняет отдельные поручения начальника дирекции.
В соответствии с п. 9 должностной инструкции главный инженер Аппазов Э.У. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.
В соответствии с положением о Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, утвержденной <дата> руководитель дирекции осуществляет контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины работниками дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников дирекции и ремонтных депо в соответствии с трудовым законодательством, утверждает должностные инструкции работников дирекции (том 1, л.д. 145).
В соответствии с Положением о Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, утвержденной президентом ОАО «РЖД» 1 февраля 2006 г. начальник Центральной дирекции осуществляет контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины работниками Центральной дирекции, налагает дисциплинарные взыскания на работников Центральной дирекции и ее структурных подразделений в соответствии с трудовым законодательством РФ (том 1, л.д. 101).
<дата> начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 был издан приказ № об объявлении Аппазову Э.У. выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части отсутствия надлежащего контроля за освоением титула капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования в подведомственных вагонных ремонтных депо (том 1, л.д. 24). Требования истца Аппазова Э.У. о признании незаконным данного приказа не основаны на законе. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера и трудового договора на Аппазова Э.У. возлагалось осуществление контроля за освоением титула капитального ремонта. Был установлен ряд недостатков в организации работы по выполнению титула капитального ремонта. Так, в вагонном депо Астрахань не произведена оплата по ряду выполненных работ, были составлены фиктивные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В результате несвоевременного принятия к учету первичных документов суммы фактически выполненных работ несвоевременно включаются в план потребности на финансирование, что ведет к срыву выполнения договорных обязательств; не осуществляется отражение затрат по титульному списку капитального ремонта в предоставляемой отчетности.
Данные нарушения стали возможны ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны главного инженера Аппазова Э.У. за работой подведомственных вагонных ремонтных депо по освоению титула капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования.
О наличии приказа от <дата> Апазову Э.У. стало известно <дата>, что подтверждено его объяснениями (том 1, л.д. 25).
<дата> начальником Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО8 был издан приказ № об объявлении выговора главному инженеру дирекции Аппазову Э.У. за неосуществление контроля по выполнению плана текущего ремонта, с которым истец был ознакомлен <дата> (л.д. 26).
Суд не находит достаточных оснований для признания данного приказа незаконным, который вынесен с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей является, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.
Согласно п. 2.3.2 трудового договора № от <дата> Апазов Э.У. обязан соблюдать указания и приказы ОАО «РЖД», начальника Приволжской железной дороги, начальника Дирекции по ремонту грузовых вагонов и другие нормативные правовые акты, регулирующие сферу его полномочий. В соответствии с пунктом 6 подпунктом а) должностной инструкции главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД»; ведает вопросами развития дирекции капитального строительства, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений.
Однако по вине Аппазова Э.У. в 4 квартале 2009 г. не были освоены денежные средства, выделенные на текущий ремонт зданий и сооружений, не выполнен план текущего ремонта, из-за того, что казначейство, как контролирующий финансовый орган, не дало разрешения на оплату счетов по заключенным договорам на выполнение работ по текущему ремонту по причине несоблюдения установленного порядка заключения данных договоров.
В соответствии с распоряжением президента ОАО «РЖД» от <дата> №р договоры по текущему ремонту зданий и сооружений с оплатой свыше 300000 рублей в квартал могли быть заключены при условии соблюдения установленного порядка только на конкурсной основе. Подготовка и разработка конкурсной документации для заключения договоров на текущий ремонт зданий и сооружений осуществлялась техническим отделом дирекции, который находился в непосредственном ведении главного инженера.
Кроме того, в соответствии с приказом № от <дата> «О договорной работе в Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов» и приказу № от <дата> « О приведении в соответствие с нормативными актами ОАО «РЖД» распоряжений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов № от <дата> внутренних документов Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, регламентирующих порядок проведения конкурсных процедур» на главного инженера Приволжской дирекции Аппазова Э.У. возложен общий контроль за соблюдением конкурсных процедур, как на заместителя председателя постоянно действующей рабочей группы. Данный факт нарушения признан истцом в письменном объяснении от <дата> (том 2, л.д. 44).
<дата> начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО9 был издан приказ № об объявлении выговора главному инженеру Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов Аппазову Э.У. в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения поездов и качества ремонта грузовых вагонов, с которым истец ознакомился <дата> (том 1, л.д. 27-34).
В соответствии с пунктом 6 подпунктами «а, г, е» должностной инструкции главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов главный инженер осуществляет контроль за внедрением новой техники, ведает вопросами ремонта оборудования, осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины. Согласно приказу № от <дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером, заместителями начальника Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов ЦДРВ - филиала ОАО «РЖД» главный инженер координирует вопросы комплексного технического и технологического перевооружения, дооснащения базовых подразделений до требований технического регламента, капитального ремонта оборудования, организует работу и контроль за состоянием безопасности движения поездов по кругу порученных ему вопросов, координирует и обеспечивает внедрение в вагонных ремонтных депо средств и технологий неразрушающего контроля и диагностики узлов и деталей грузовых вагонов.
Как следует из материалов дела приказ № от <дата> издан по результатам плановой контрольной проверки организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной согласно утвержденного графика проведения технических ревизий, проверок железных дорог и телеграммы Вице-президента ОАО «РЖД» от <дата> в период с 3 по <дата> В ходе комиссионной проверки во всех депо дирекции выявлены факты несоответствия технологических процессов требованиям руководящих документов, недоработки технологических процессов, что повлекло нарушения в технологии ремонта вагонов, влияющих в свою очередь на процесс нарушения безопасности движения.
В ходе плановой комиссионной проверки установлены факты значительного износа оборудования. Так, в вагонном ремонтном депо Нефтяная колесотокарный станок имеет износ 90%, установка по очистке средней части оси колесной пары не обеспечивает выполнение надлежащего качества ремонта грузовых вагонов. В вагонном ремонтном депо Саратов также приостановлены работы в связи с плохой работой установки по очистке средней части оси колесной пары. В вагонном ремонтном депо Сарепта в нерабочем состоянии находится вибродиагностическая установка, дефектоскопы имеют истекший срок эксплуатации, что влияет на определение дефектов узлов и деталей грузового вагона, а соответственно на качество ремонта. В вагонном ремонтом депо Астрахань приостановлена работа из-за плохой работы установки по очистке средней части оси колесной пары. Указанные нарушения отражены в протоколе совещания у заместителя начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов № от <дата>
При таких обстоятельствах главным инженером Аппазовым Э.У. без уважительных причин не исполнялись возложенные на него трудовые обязанности. При этом доводы истца о том, что он неоднократно обращался к главному инженеру Центральной дирекции ФИО5 с письмами об оказании помощи в выделении средств на капитальный и текущий ремонты зданий, сооружений и оборудования, которые оставлялись без удовлетворения, не могут являться уважительными причинами неисполнения должностных обязанностей по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика, предоставление заявок и формирование программы инвестирования осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по составу и содержанию обосновывающих материалов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №, согласно которым заявки подаются с приложением документов, обосновывающих необходимость выделения денежных средств. Для решения вопроса о выделении денежных средств на текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования региональные дирекции обязаны заблаговременно сформировать заявки с приложением локально-сметных расчетов и дефектных актов. Письма-обращения главного инженера Аппазова Э.У. не были подтверждены локально-сметными расчетами и дефектными актами.
При таких обстоятельствах представленные истцом заявки на выделение денежных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении должностных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров изданы работодателем с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, то есть до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, с приказом истец ознакомлен в течение 3-х дней со дня его издания.
Таким образом у суда не имеется оснований для признания указанных приказов незаконными.
Более того, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть по истечении трех месяцев со дня ознакомления с обжалуемыми приказами, то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права, им пропущен срок для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика. Истец не просил суд признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Как пояснил истец в судебном заседании, что он был не согласен изначально с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, но не воспользовался правом на их обжалование в установленный законом срок, поскольку не хотел портить отношения с руководством. Указанные обстоятельства суд не считает возможным признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 № от <дата>, № от <дата>, приказ начальника Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 № от <дата> следует отказать.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
<дата> начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО9 был издан приказ, согласно которому расторгнут трудовой договор с главным инженером Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов Аппазовым Э.У. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием охраны труда, пожарной безопасности, проведением технической учебы, соблюдением технологической дисциплины, экологии и санитарии, содержанием котельных, компрессорных станций и других инженерных сооружений вагонных ремонтных депо Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов (том 1, л.д. 36). Истец был ознакомлен с приказом <дата>
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты целевой комиссионной проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в вагонных ремонтных депо <адрес> Приволжской Дирекции по ремонту грузовых вагонов в период с 18 по <дата>, в результате которой были выявлены и установлены недостатки в работе электрооборудования, состояния охраны труда и промышленной безопасности, а также не были устранены замечания, выявленные при проведении плановой проверки в период с 3 по <дата> Факты выявленных нарушений явились следствием ненадлежащего контроля со стороны главных инженеров депо и главного инженера дирекции Аппазова Э.У. и были отражены в протоколе совещания у главного инженера Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов №пр от <дата>
Таким образом, Аппазов Э.У. вновь допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием охраны труда и пожарной безопасности на подведомственных предприятиях.
При издании приказа по указанному основанию требования ст. 82, 193, 373 Трудового кодекса РФ были соблюдены, а именно: до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; в течение трех рабочих дней со дня издания приказа работник был с ним ознакомлен.
Поскольку к истцу в течение календарного года применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодатель обоснованно и в соответствии с законом применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец утверждал, что описательная часть приказа об увольнении не содержит указания на конкретные виновные действия или бездействия с его стороны, в которых проявляется отсутствие контроля, поскольку Положение о Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов исполняется подразделениями в целом с участием Центральной дирекции как вышестоящего контролирующего подразделения, а не одним работником в его лице.
Такое утверждение, по мнению суда, является необоснованным, поскольку должностной инструкцией предусмотрена его обязанность по контролю за работой электрооборудования, состояния охраны труда и промышленной безопасности. Аппазовым Э.У. не были устранены замечания по нарушениям, выявленными плановой проверкой в период с 3 по <дата> Данное обстоятельство подтверждается проведенной целевой проверкой состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в вагонных ремонтных депо. В ходе данной проверки выявлены грубейшие нарушения состояния охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах как организационного так и технического характера. Все нарушения отражены в приказе об увольнении от <дата>
Доводы истца о том, что работодателем пропущен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку все приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в отношении нарушений, допущенных в разное время, но в пределах срока, дающего право работодателю применить взыскание.
Приказ об увольнении истца в части обоснования применяемой меры дисциплинарного взыскания не содержит противоречивых формулировок, поскольку работодателем указывается на возможность применения к работнику выговора за нарушения, изложенные в приказе. Однако с учетом применяемых ранее к работнику мер дисциплинарного взыскания было принято решение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Решение о даче согласия на увольнение Аппазова Э.У. рассматривалось в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в первичной профсоюзной организации Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета и выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от <дата> было дано согласие на увольнение главного инженера Аппазова Э.У. в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Для рассмотрения вопроса о даче согласия на увольнение Аппазова Э.У. в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работодателем были направлены соответствующие документы. Необходимость предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение работника именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, предусмотрена лишь для вышестоящего профсоюзного органа в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, либо работников, являющихся членами выборного профсоюзного органа, в соответствии со ст. 374, 376 Трудового кодекса РФ.
Необоснованными являются доводы истца о том, что в отношении него применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, поскольку работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а также то, что ранее он не имел взысканий и неоднократно поощрялся.
Действительно, в 1999 году истец был награжден знаком «Почетный работник Волгоградского отделения», в 2000 году знаком «Почетный железнодорожник», однако указанные поощрения за работу имели место в период десятилетней давности и в другой должности. Напротив, работая в должности главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, Аппазов Э.У. с декабря 2009 года имел нарушения трудовой дисциплины, за что неоднократно в отношении него применялись меры дисциплинарного воздействия.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требовании о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении на работе в должности главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Аппазова Э.У. о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова