дело № 2-2198/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием заявителя Бычкова Ю.П.,
заинтересованного лица, представителя службы судебных приставов- исполнителей Пахомкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению Бычкова Ю.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Бычков Ю.П. обратился в суд с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава исполнения Октябрьского РОСП г. Саратова незаконными.
Доводы заявления обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании досрочно с него и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 412679 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 79 коп., а всего в сумме 418405 руб. 84 коп. При этом согласно п. 3 постановления судебный пристав-исполнитель постановил удерживать с него ежемесячно в размере 50 %. В соответствии со ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является юридический состав, в который входит, в частности, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того судебным приставом исполнителем принято решение о максимальном размере взыскания долга без учета его материального положения, возраста, состояния здоровья. Не учтено и то обстоятельство, что должником по делу является ФИО3, судебным приставом-исполнителем не принято мер ко взысканию денежных средств именно с него.
В судебном заседании заявитель Бычков Ю.П. поддержал доводы заявления в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что о возбуждении исполнительного производства его судебный пристав-исполнитель не извещал.
Судебный пристав-исполнитель Пахомкина Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Бычкова Ю.П. денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе и предложено добровольно исполнитель требование исполнительного листа. Добровольно должником требование исполнено не было, в связи с чем, при отсутствии у него имущества, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, поскольку о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Статья 18 Конституции Российской Федерации гласит, что правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными судом материалами и не оспаривалось сторонами, что <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступил исполнительный документ исполнительный лист № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Бычкова Ю.П. денежных средств в сумме 418405 руб. 84 коп в пользу ОАО «<данные изъяты>».
Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По данному исполнительному листу <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В тот же день копия данного постановления была направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по адресу, указанному в исполнительном документе.
Пункт 5 статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает требования, предъявляемые к исполнительному листу, а именно: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.
При исследовании материалов исполнительного производства № судом установлено, что в исполнительном листе № от <дата>, выданным Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Бычкова Ю.П. денежных средств указан адрес должника Бычкова Ю.П.: <адрес>, в связи с чем доводы заявителя о не извещении его о возбуждении исполнительного производства является не обоснованным. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена копия постановления, подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Доказательств обратного суду не представлено.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Бычкова Ю.П. судебным приставом исполнителем в регистрирующие органы, с целью установления принадлежащего ему имущества, были направлены соответствующие запросы.
Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должника застать дома не представилось возможным, была оставлена повестка о явке в службу.
В связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений о месте работы Бычкова Ю.П. и не исполнении последним требований исполнительного документа о добровольном исполнении решения суда, судебным приставом были предприняты меры к установлению места работы должника. При поступлении ответа из регистрирующего органа <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бычкова Ю.П., поскольку согласно ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Действия судебного пристава-исполнения, связанные вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, не противоречат требованиям закона, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско–правовых или социальных правоотношений. Ввиду вышеописанного доводы заявления о незаконности действий, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, являются несостоятельными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных законом.
Каких-либо нарушений прав заявителя допущенных действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий судом не установлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Бычкова Ю.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бычкова Ю.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись