Дело № 2-1679/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием истца Колемасова Е.А., представителя истца Тупикова Н.В., представителя ответчика Пятайкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колемасова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о ведении ссудного счета, взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
<дата> Колемасова М.А. обратилась с иском к Саратовскому филиалу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о ведении ссудного счета, взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Колемасовой М.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Колемасовой М.А. кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора установлен размер комиссии за ведение ссудного счета 0,80% ежемесячно, что составляет 2400 рублей.
В период времени с <дата> по <дата> общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 81600 рублей.
Полагала, что включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета не было основано на нормах гражданского законодательства, а потому уплаченные ею суммы за ведение ссудного счета подлежат возмещению в полном объеме, а условие кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета - признанию недействительным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, тем не менее, плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги - заемщика.
Применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны ничтожными как не соответствующие закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, подлежат возврату заемщику в порядке ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям кредитного договора, заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами. Банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В феврале 2010 года банк отменил для заемщика уплату комиссии за ведение ссудного счета. К этому моменту полностью сформировалась сумма неосновательного обогащения в связи со взиманием платы за ведение ссудного счета, составившая 81600 рублей. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены исходя из указанной суммы за период с <дата> по <дата>.
Просила взыскать с Саратовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689 рублей.
При рассмотрении дела <дата> по ходатайству представителя истца Тупикова Н.В. судом была произведена процессуальная замена истца Колемасовой М.А. на Колемасова Е.А., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Саратовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании истец Колемасов Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца Тупиков Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права <дата> со дня принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда №.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец добровольно заключил кредитный договор на условиях взимания комиссии за обслуживание ссудного счета; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня исполнения договора <дата> до подачи искового заявления прошло более трёх лет.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Колемасовой М.А. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Колемасовой М.А. кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование денежными средствами. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» № от <дата>, подписанным Колемасовой М.А. и представителем банка. Условия кредитного договора, заключенного между Колемасовой М.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», содержались в заявление на предоставлении кредита «Народный кредит» и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, комиссия за ведение которого осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей Колемасова М.А. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.
Согласно п. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» (л.д. 63-81).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с Колемасовой М.А. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 2400 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету Колемасова М.А. за период с <дата> по <дата> во исполнение условий кредитного договора уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 81600 рублей.
В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 81600 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 3689 рублей исходя из суммы неосновательного обогащения 81600 рублей, ставки рефинансирования 7,75% на <дата>.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 42644 рубля 50 копеек (81600+3689 х 50%).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2758 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено в судебном заседании <дата> между Колемасовой М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита № от <дата>, согласно которому со следующего за днем подписания дополнительного соглашения рабочего дня в отношении клиента применяются следующие условия кредитования: Клиент не уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную кредитным договором (л.д. 44).
В соответствии с письмом от <дата>, направленным Колемасовой М.А. на её заявление о возврате уплаченной комиссии, директор Саратовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда РФ касательно комиссии за обслуживание ссудного счета, банк отменил для Колемасовой М.А. уплату этой комиссии. Единственным вариантом решения банка по комиссии за ведение ссудного счета является отмена взимания комиссии в будущих периодах без возврата ранее уплаченных банку.
Таким образом, отмена взимания комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о совершении банком действий по признанию долга, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ является перерывом течения срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано <дата>, то есть в период нового срока, течение которого началось с <дата>, истцом не пропущен срок исковой давности.
В связи с уступкой Колемасовой М.А. прав требования от ЗАО «Райффайзенбанк» возврата неосновательного обогащения по кредитному договору Колемасову Е.А., денежные средства в сумме 85289 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Колемасова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Колемасовой М.А. и Закрытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Колемасова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 81600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689 рублей, всего 85289 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 42644 рубля 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2758 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.