Дело № 2-1704/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухминской А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Лухминская А.Г.. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 141 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 26 761, 02 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Территория» в письменной форме заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Свои исковые требования истец Лухминская А.Г. поддержала в судебном заседании, пояснив, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Территория» с <дата> в должности выпускающего редактора. Трудовой договор с ней был расторгнут <дата>, трудовую книжку получила также <дата>. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за периоды:
с август 2006 года по декабрь 2008 года по 3000 рублей ежемесячно и
с января 2009 года по декабрь 2009 года по 4500 рублей за каждый месяц.
Кроме того, пояснила, что трудового договора ей в ООО «Территория» не выдавали. Она направляла ответчику письмом запрос о выдаче ей трудового договора, однако письмо вернулось обратно. Также она устно обращалась к ответчику, а именно, к заместителю главного редактора Анастасии Нечаевой с данной просьбой, но трудовой договор так и не получила. Думает, что ее трудовой договор утерян в ООО «Территория» и поэтому они не могут ей его выдать, так как он был составлен в одном экземпляре. Трудовой договор, который ответчиком был представлен в Государственную инспекцию труда, от ее имени подписан не ею, это другой договор, не тот, что был с ней заключен при приеме на работу.
За все время работы в ООО «Территория» она не получала свою заработную плату в размере минимальной оплаты труда, которая была предусмотрена ее договором ни разу, получала лишь денежные средства по соглашениям за отдельные виды работ.
Сумма в размере 17433 рублей, указанная в платежной ведомости ей была выплачена, о чем она расписывалась, но это не заработная плата.
В суд обратилась лишь <дата> в связи с тем, что долго ждала результата проведения проверки ООО «Территория» Государственной инспекцией труда по Саратовской области по своему заявлению. Кроме того, она обращалась в прокуратуру Саратовской области по поводу невыплаты зарплаты, откуда ей сообщили, что ее заявление передали на рассмотрение в государственную инспекцию труда, и посоветовали обратиться в суд за защитой своих прав. Долго она не обращалась в суд также в связи с тем, что хотела сохранить свою работу. О том, что установлен трехмесячный срок на обращение в суд в связи с невыплатой зарплаты ей не было известно. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Территория» Лошакова Л.В. с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения ( л.д. 62) которые поддержала в судебном заседании, указывая на то, что утверждение истца о том, что ей не выплачивалась зарплата необоснованно в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы ответчиком. В ООО «Территория» проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства по заявлению Лухминской А.Г., которой было выявлено, что у организации перед ней имеется задолженность в размере 17 433 рублей. Указанная задолженность согласно платежной ведомости, имеющейся в материалах дела, была оплачена ответчиком, о чем в платежной ведомости стоит подпись Лухминской А.Г. Таким образом, все имеющиеся нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки государственной инспекцией труда, были устранены. Оснований для взыскания не выплаченной зарплаты в связи с этим, а также компенсации морального вреда, нет. Просила суд учесть также, что истец имела право обратиться за разрешением данного трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истец указанный срок пропустила, в связи с чем ходатайствовала об отказе ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Лухминской А.Г. отказать по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общество с ограниченной ответственностью «Территория» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.46-55), согласно которому местом нахождения Общества является : <адрес>, территория <адрес>.
Согласно приказа о приеме на работу от <дата> № Лухминская А.Г. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Территория» в основное подразделение выпускающим директором с тарифной ставкой (окладом) 3 000 рублей. (л.д. 79).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № Лухминская А.Г. была уволена из Общества с ограниченной ответственностью «Территория» с должности выпускающий директор (л.д. 80).
С приказом об увольнении Лухминская А.Г. ознакомлена, дата ознакомления в приказе отсутствует.
Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Территория» без даты и номер, задолженность Лухминской А.Г. по состоянию на <дата> составляла 17 443 рубля (л.д. 84).
Как следует из платежной ведомости от <дата> №, Обществом с ограниченной ответственностью «Территория» Лухминской А.Г. были выплачены денежные средства в сумме 17 443 рубля (л.д. 63).
В судебном заседании истица Лухминская А.Г. подтвердила факт получения указанных денежных средств.
В соответствии с части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Лухминская А.Г. была уволена <дата> и с этого момента у нее возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку она еще работая, знала о наличии у нее задолженности по заработной плате,которая должна была быть погашена в день увольнения.
Начиная с <дата> трехмесячный срок на обращение Лухминской А.Г. в суд по вопросу невыплаты заработной платы за последний месяц истек <дата>.
Однако впервые Лухминская А.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за периоды с августа 2006 года по декабрь 2009 года лишь <дата> ( л.д.2), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»:
п.5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Лухминская А.Г., несмотря на разъяснение ей данного права судом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не обращалась, однако указывала на то, что длительное время не обращалась в суд в связи с тем, что долго ждала результатов проведения проверки Общества с ограниченной ответственностью «Территория» прокуратурой Саратовской области и Государственной инспекции труда по Саратовской области, а также не хотела потерять работу.
Обращение Лухминской А.Г. в прокуратуру Саратовской области и Государственную инспекцию труда по Саратовской области не препятствовало ей обратиться одновременно в суд, в связи с чем данную причину, в силу части 3 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительной.
Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями Лухминской А.Г. пропущен без уважительных причин.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин… срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать Лухминской А.Г.. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании заработной платы за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в силу части 3 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лухминской А.Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись