о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ

Дело № 2-1988/2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостового В.В. и Тарасова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ,

у с т а н о в и л :

Истцы Мостовой В.В. и Тарасов С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее по тексту - ООО «Сарстрой») о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в пользу Мостового В.В. в сумме 95 573 руб., в пользу Тарасова С.А. - 181 500 рублей( л.д. 2-3), мотивировав свои требования тем, что в апреле-июле 2009 года они заключили с ООО «Сарстрой» договоры подряда на производство ремонтных работ в помещении Саратовского филиала открытого акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее по тексту ОАО «МИНБанк»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными договорами:

-в мае-июле 2009 года Мостовой В.В. произвел ремонтные работы на общую сумму 95 573 рубля,

- в апреле-мае 2009 года Тарасов С.А. произвел ремонтные работы на общую сумму 181 500 рублей.

Свои экземпляры договоров они своевременного из офиса ООО «Сарстрой» не забрали, и потом не смогли получить их у ответчика. Однако факт выполнения работ, виды работ и их стоимость, согласованные сторонами, подтверждаются выполнениями наряд-заданий, подписанных бывшим директором ООО «Сарстрой» Свидетель 1, главным инженером Свидетель 3, прорабом Свидетель 2.

Подписание актов выполнения наряд-заказов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

До настоящего времени стоимость выполненных работ истцу не выплачена, несмотря на неоднократные обращения к руководству организации ответчика. Ответчик неоплату обосновывал сначала сложным материальным положением предприятия и тем, что работы не оплачены заказчиком - ОАО «МИН Банк», а позже - тем, что договоры подряда между истцами и ответчиком не заключались, выполнения наряд-заданий подписаны директором, который уже уволился и предложил требовать оплаты непосредственно у бывшего директора - Свидетель 1.

Для истребования стоимости работ в судебном порядке Мостовой В.В. и Тарасов С.А. заключили договора на оказание юридических услуг, по которому понесли расходы в размере 4000 рублей каждый. Поскольку иным способом получить стоимость ремонтных работ не представляется возможным, просили суд взыскать с ответчика :

- в пользу Мостового В.В. денежные средства в сумме 95 573 рубля в счет оплаты выполненных ремонтно-строительных работ,

- в пользу Тарасова С.А. денежные средства в сумме 181 500 рублей в счет оплаты выполненных ремонтно-строительных работ,

а также возместить им за счет ответчика судебные расходы.

Представитель истцов Жегалова Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований Мостового В.В., в связи с чем в его пользу с ответчика просила взыскать стоимость ремонтных работ в размере 63 673 рубля на основании «Выполнений наряд-заданий» № за май-июль 2009 года и «Выполнений наряд-заданий» № за 20-е июля 2009 года ( л.д.121). Остальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям, возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истцы Мостовой В.В. и Тарасов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, о чем представили письменные заявления( л.д. 118,119).

Представитель ответчика ООО «Сарстрой» Леонидова И.Г. не согласившись с исковыми требованиями Мостового В.В. и Тарасова С.А., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала поданные ею ранее письменные возражения по иску ( л.д. 28), указав на то, что ответчик оспаривает подлинность подписи бывшего директора ООО «Сарстрой» Свидетель 1 на представленных истцами наряд-заданиях, считает, что между обществом и истцами не заключался договор подряда на выполнение работ, т.к. не согласованы его существенные условия, такие как сроки выполнения работ и цена работы, подлежащей выполнению, истцами не доказан факт выполнения ими работ, указанных в наряд-заданиях.

Представитель третьего лица - ОАО «МИНБанк» Шишканова Е.П. в судебном заседании пояснила, что между банком и организацией ответчика <дата> был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу : <адрес>- в офисном помещении банка. Данные работы выполнены в полном объеме, приняты ОАО «МИНБанк» как заказчиком и полностью оплачены. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ на настоящий момент банк не имеет. В рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мостового В.В. и Тарасова С.А. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом,

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа дела, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ООО «Сарстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-41), по которому в дальнейшем его сторонами были подписаны дополнительные соглашения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № ( л.д.42-45).

Факт выполнения ответчиком всего объема работ по данного договору подряда подтверждается Актами о приемки выполненных работ от <дата>, подписанных представителями ООО «Сарстрой» и филиала в <адрес> ОАО «МИНБанк»( л.д.46- 106 ).

Факт надлежащей оплаты банком всех выполненных ответчиком работ по договору подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу : <адрес>, в судебном заседании представителем ООО «Сарстрой» не оспаривался.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ мае-июле 2009 года и <дата> в помещении Саратовского филиала ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенного по адресу: <адрес>, по заданию ООО «Сарстрой» на сумму 63 673 рубля, истцом Мостовым В.В. представлены «Выполнение наряд-заданий» № и 21 (л.д.10,11).

Истцом Тарасовым С.А. в подтверждение факта производства электромонтажных работ внутреннего электрооборудования на этом же объекте по заданию ООО «Сарстрой» апреле-мае 2009 года всего на сумму 181 500 рублей представлено «Выполнение наряд-заданий» от <дата> ( л.д.13).

Истцами не были представлены договоры подряда, заключенные между ними и ответчиком. Представитель ответчика факт заключения договора с истцами на производство указных работ оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные истцами «Выполнения наряд-заданий» № от мая-июля 2009 года, № от <дата> и б/н от <дата>, в соответствии со ст. 162 ГК РФ являются доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Более того, указанные «Выполнения наряд-заданий» фактически являются договорами подряда на проведение работ, поскольку в них содержатся все существенные условия договора подряда (имеются сведения о периоде проведения работ, место расположения объекта, в котором должны быть проведены работы, наименование работ, его объем, выполняемый в текущем месяце, стоимость каждой единицы работы проведенной сторонами, и общая сумма за каждое наименование проведенных работ, указанно кем и кому выдаются работы, а также сведения о приеме данных работ за приведенный период). При этом факт проведения работ указанных в «Выполнениях наряд-заданий» согласуются с работами, перечисленными в актах приемки выполненных работ к договору подряда № заключенного между ООО «Сарстрой» и ОАО «Мин Банк», указанными документами также подтверждается качество проведенных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ:

1.Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2.Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что с <дата> по <дата> работал в должности директора ООО «Сарстрой», которое производило ремонтные работы в подвальном помещении и помещении первого этажа по адресу: <адрес>, а фасадные работы на основании договора подряда, заключенного с ОАО «МИНБ» для размещения Саратовского филиала. Подтвердил, что он утвердил выполнение работ по наряд-заданиям № и наряд-заданию без номера от <дата>, о чем свидетельствуют его подписи в верхнем правом углу данных документов. Это означает, что выполнение указанного в них объема работ и их качество проверены. Утвержденный им документ «Выполнение наряд-задания» является в данном случае основанием для производства оплаты по нему. Почему оплата не произведена, пояснить не смог, но точно знает, что денежные средства от банка по договору подряда в ООО «Сарстрой» поступили.

Свидетель Свидетель 3- бывший главный инженер ООО «Сарстрой» показал, что вместе работал с Мостовым В.В. и Тарасовым С.А. в ООО «Сарстой». Подтвердил, что в нарядах-заданиях № и без номера от <дата> в верхнем левом углу стоит его подпись. Данные наряд-задание составлялись в ООО «Мпрстрой» в двух экземплярах, один - выдавался работнику на руки, а второй предъявлялся к оплате. «Выполнение наряд-задание» является основанием для оплаты произведенных и принятых работ, такой порядок в обществе был всегда. Тарасов С.А. - электрик, Мостовой В.В. - выполнял отделочные работы на объекте по адресу : <адрес> филиала ОАО «МИНБанк». Он на данном объекте работал вместе с ними. Все работы по договору подряда были выполнены силами ООО «Сарстрой» и заказчиком ОАО «МИНБанк» приняты.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работал в ООО «Сарстрой» прорабом, знаком с Мостовым В.В. и Тарасовым С.А., т.к. они работали на объекте по адресу : <адрес>, производили ремонтные работы помещения ОАО «МИНБанк». Подтвердил, что на нарядах-заданиях № и без номера от <дата> в графах «прораб», «наряд выдал», «принял» стоят его подписи, которые подтверждают, что данное задание были им выдано конкретному лицу, объем работ им выполнен и качество выполнение работ проверено и им принято. Выполнение работ Мостовым В.В. и Тарасовым С.А. он проверял лично. Журнал выполненных работ в ООО «Сарстрой» велся, находился в офисе, он его с собой не носил, и после его увольнения журнал остался в ООО «Сарстрой». В журнале указывался объект, его адрес, объем работ, дата, когда и кем выполнялись работы. Кроме того, пояснил, что работы не были оплачены, так как им сказали, что из <адрес> не перечислили денежные средства. Объект ОАО «МИНБанк» доделывал он сам, и банком объект был принят.

Показания данных свидетелей последовательны и конкретны, соответствуют материалам дела, не доверять им, у суда оснований не имеется.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами доказан факт выполнения ими ремонтных работ, указанных в «Выполнениях наряд-заданий» № от мая-июля 2009 года на сумму 49038 рублей, № от <дата> на сумму 14635 рублей и без номера от <дата> на сумму 181500 рублей, в связи с чем заявленные ими исковые требования о взыскании указанных денежных средств в их пользу в счет оплаты выполненных работ подлежат удовлетворения в силу ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сарстрой» в пользу истца Мостового В.В. суд считает необходимым взыскать денежные средства в общей сумме 63673 рубля, в пользу Тарасова С.А. - 181500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сарстрой» подлежат взысканию :

- в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Мостового В.В. в сумме 2110,19 руб.= (63 673-20000) х 3 % + 800), в пользу истца Тарасова С.А. в сумме 4380=(181 500 -100000) х 2% +3200);

- в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Мостового В.В. и Тарасова С.А. по 4000 рублей каждому. Данную сумму суд находит разумной и достаточной, исходя из существа спора, объема оказанной услуги и всех иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в пользу Тарасова С.А. денежные средства в сумме 181 500 рублей в счет оплаты выполненных ремонтно-строительных работ, расходы по оплате государственной пошлины - 4380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, всего 189 880 рублей.

Исковые требования Мостового В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в пользу Мостового В.В. денежные средства в сумме 63 673 рублей в счет оплаты выполненных ремонтно-строительных работ, расходы по оплате государственной пошлины - 2110 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, всего 69 783 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.