Дело №2-1623/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцева А.Ю. к Звонареву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Макарцев А.Ю. обратился с иском к Звонареву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 723,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 72 коп., мотивировав их тем, что <дата> в 11 часов 30 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звонарева В.Ю. (собственником автомобиля является ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 (собственником автомобиля является Макарцев А.Ю.), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением не установленного водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звонарева В.Ю. который нарушив п.8.4 Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в последствии который от удара потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Дэу Нексия были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Он обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба и ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 72292 руб. 14 коп.
С целью определения размера реального ущерба, он обратился в независимый экспертный центр. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 126 016 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма не возмещенного ему ущерба превышает установленную в ст. 7 № Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховую сумму (а именно: потерпевшему ФИО3 ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Саратовской области выплатил неполную сумму ущерба-48 798 руб. 86 коп. А также, согласно исполнительному листу № от <дата> в пользу потерпевшего ФИО3 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Саратовской области была взыскана не выплаченная Страховщиком сумма ущерба в размере 61 261 руб. 00 коп. Итого: 110 059 руб. 86 коп., итого 126 016 руб. 00 коп.), с учетом выплат, произведенных ему страховщиком, он обратился в суд и просит взыскать со Звонарева В.Ю. 53 723,86 руб., из расчета : 126 016,00 руб. -51 517, 22 руб..-20 774,92 руб. = 53 723, 86 руб..
Истец Макарцев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Сотова П.Г. исковые требования Макарцева А.Ю. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчик Звонарев В.Ю. не оспаривая свою вину в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии и факт причинения ущерба истцу Макарцеву А.Ю., не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. После получения заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области пояснил, что согласен возместить истцу ущерб из расчета причиненного его общего размера равного 99 095 руб., т.е. в сумме 26 802,86 руб.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в 11 часов 30 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звонарева В.Ю. (собственником автомобиля является ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 (собственником автомобиля является Макарцев А.Ю.), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением не установленного водителя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звонарева В.Ю. который нарушив п.8.4 Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в последствии который от удара потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением от <дата> Звонарев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, вину свою в дорожно-транспортном происшествии от <дата>0 года не оспаривает.
Гражданская ответственность водителя Звонарева В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Истец Макарцев А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им получено от данной страховой компании в сумме 51517,22 руб. и 20774,92 руб., всего 72 292,14 руб.- максимально возможной, с учетом того, что страховой компанией по этому же страховому случаю выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме 110059,86 руб( всего более 160 000 рублей).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99095 рублей 00 копеек.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 307 УК РФ.
В связи с чем не выплаченная истцу страховой компанией часть страхового возмещения составляет 99095,00 - 72 292,14=26802,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Звонарева В.Ю. в пользу истца Макарцева А.Ю. в силу ст. 1072 ГК РФ.
В остальной части исковые требования Макарцева А.Ю. удовлетворению не подлежат, т.к. экспертное заключение № от <дата> Независимого экспертного центра, на котором он их основывает, не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, проведение данной экспертизы судом не назначалось и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию :
- силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1004,09 руб.,
- в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд, исходя из существа спора, всех обстоятельств дела, объема оказанной услуги, находит разумной и достаточной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Макарцева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Звонарева В.Ю. в пользу Макарцева А.Ю. в счет возмещения ущерба 26 802 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1004,09 руб., всего 32 806 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарцеву А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья :подпись