Дело № 2-1817/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя ответчика Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуднова Р.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чуднов Р.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Божедомову Ф.В., автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> собственник автомобиля <данные изъяты> Божедомов Ф.В. в письменном объяснении пояснил, что его транспортное средство было угнано <дата>
Однако факт угона у Божедомова Ф.В. транспортного средства письменно не подтверждается, поскольку отсутствует указание на заявление об угоне в компетентные органы. Объяснения, данные Божедомовым Ф.В. участковому, не имеют преюдициального значения.
Риск наступления гражданской ответственности Божедомова Ф.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО» был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75800 рублей 43 копейки.
Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в сумме 75800 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля 01 копейку, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2550 рублей.
Истец и его представитель Сотова П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что материальный ущерб был причинен истцу лицом, которое неправомерно завладело транспортным средством, принадлежащим Божедомову Ф.В., и в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и совершило дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим не представляется возможным признать заявленное событие страховым случаем и произвести истцу выплату страхового возмещения.
Третье лицо Божедомов Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Божедомова Ф.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от <дата>.
В соответствии с постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Саратова от <дата> <дата> в 17 часов неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чуднова Р.В. в результате столкновения Чуднову Р.В. были причинены телесные повреждения. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен владелец транспортного средства <данные изъяты> - Божедомов Ф.В., который пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство <дата> было угнано. Материал по факту угона транспортного средства находится в УВД Ленинского района г. Саратова (л.д. 10).
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В дневное время <дата> ФИО7, находясь во дворе <адрес>, совершил угон транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Божедомову Ф.В.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу источником повышенной опасности, которое в результате неправомерных действий ФИО7 выбыло из обладания его собственника. В связи с этим, в действиях Божедомова Ф.В. отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба, а ОАО СК «РОСНО» не должно нести обязанность по возмещению вреда Чуднову Р.В.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чуднова Р.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.