дело № 2-1973/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Худенко В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика и третьего лица Чуклина А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафановича В.Л. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гафанович В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что кредитным договором № от <дата> между ним и Саратовским отделением ОАО Сберегательный банк Российской Федерации предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Им условия договора выполнены полностью. Вместе с тем, кредитный договор в части обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 90000 руб. 00 коп. является недействительным как не соответствующий требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации (далее по тексту - Закона) «О защите прав потребителей», поскольку такая комиссия не предусмотрена действующим законодательством, следовательно ущемляет его права как потребителя.
По этой причине <дата> он обратился в ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации (Саратовское отделение) с требованием о возврате ему 90000 рублей, однако ответчик письмом от <дата> в удовлетворении требования отказал.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ним недействительным. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу денежные средства в сумме 90000 руб.
Истец Гафанович В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Худенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика и третьего лица Чуклин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что при заключение договора стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласовали условия договора, в том числе относительно взимания платы за обслуживание ссудного счета.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку о слушании дела истец извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гафановичем В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался уплатить банку (кредитору) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 90000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, заемщиком оплачены банку денежные средства в сумме 90000 руб., являющиеся платой за обслуживание судного счета.
Вместе с тем, суд считает, что действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.
Положениями ст. 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного исковые требования Гафановича В.Л. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № от <дата> в части п. 3.1 статьи 3 следует признать недействительным в силу противоречия его закону.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания платы за обслуживанием ссудного счета недействительным, уплаченные истцом денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Гафановича В.Л. в размере 90000 руб.
Кроме того, суд обязан в соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 90000 руб., а именно в сумме 45000 руб. 00 коп.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб.
Ввиду описанных выше положений закона доводы представителя ответчика о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства суд находит не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гафановичем В.Л. недействительным.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Гафановича В.Л. денежные средства в сумме 90000 руб.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме 2900 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 45000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись