дело № 2-2003/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Ивлиева П.И.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дворик» Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дворик» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ивлиев П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дворик» о внесении записи в трудовую книжку с указанием времени работы с <дата> по <дата>, взыскании денежных средств в сумме 4240 руб. До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования и просил внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве на должность водителя-экспедитора в период с <дата> до <дата>
В обоснование требований указал, что он, согласно устной договоренности с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Немецкий дворик» Саловой Т.А. и подписанному им трудовому договору был принят на должность водителя-экспедитора <дата> Договор вместе с его трудовой книжной был передан им Саловой Т.А. Согласно штатному расписанию он выходил на работу с понедельника по субботу, воскресенье являлся выходным днем. В его обязанности входила закупка до 13 час. продовольственных и хозяйственных товаров по предварительной заявке поваром или официантом с последующей доставкой приобретённых товаров в кафе «<данные изъяты>». Его заработная плата составляла 5000 руб. <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> он обратился к главному бухгалтеру с просьбой выдать ему копию трудового договора, подписного им при трудоустройстве и трудовую книжку на его имя с внесённой отметкой о выполненной работе. На его просьбу главный бухгалтер ответила отказом, пояснив, что он трудоустроен неофициально. Полагает, что ответчиком нарушены его права гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст. 37 п. 5 Конституции Российской Федерации. В связи с чем истец просит суд возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием времени работы с <дата> по <дата> в должности водителя-экспедитора, взыскании денежных средств в сумме 4240 руб., являющихся компенсацией за транспортные расходы.
В судебном заседании истец Ивлиев П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика Салова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 12 октября 2010 г. представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истец не работал в их организации. Трудовой договор с ним не заключался, так как в должности водителя-экспедитора работал другой человек. Также приказ о приеме истца на работу не издавался, изменения в штатное расписание не вносилось. Полагает, что истец мог выполнять какие-либо поручения сотрудников организации как поставщик.
В судебном заседании представитель ответчика Ульянов С.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что между истцом и ответчиков не возникли трудовые отношения, поскольку должность водителя-экспедитора занимало иное лицо, после увольнения которого, штатное расписание не предусматривает данную должность. Истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ, предусмотрены основания возникновения трудовых отношений. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
На основании ст. 61 ч. 1 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> Салова Т.А. как учредитель создала ООО «Немецкий дворик».
Согласно свидетельству от <дата> о государственной регистрации юридического лица, внесена запись о создании юридического лица ООО «Немецкий дворик».
ООО «Немецкий дворик» поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе, что подтверждается свидетельство о постановке на учет.
Согласно приказу № от <дата> Салова Т.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Немецкий дворик» с <дата> Этим же приказом, в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, Салова Т.А. возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на себя.
Из представленного суду штатного расписания следует, что штат ООО «Немецкий дворик» состоит из 8 единиц, а именно директора, поваров - 2единицы, официантов - 2 единицы, посудомойщиц - 2 единицы, водителя-экспедитора.
Приказом № от <дата> на должность водителя-экспедитора на неполный рабочий день принят ФИО5
В соответствии с приказом № от <дата> ФИО5 уволен с <дата> по собственному желанию.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> в них отражены сведения о явках и неявках на работу сотрудников, в которых отсутствует фамилия истца.
Из сведений, передаваемых страхователем в пенсионный фонд за 1 полугодие 2010 г. следует, что страховые взносы ООО «Немецкий дворик» перечислялись в отношении 8 сотрудников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Саловой Т.А., ФИО11
За отчетный период 2009 г. предоставлены сведения в пенсионный фонд о страховом стаже и начисленных страховых взносах в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Саловой Т.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что в ней отражены сведения о дате приема на работу, фамилии, имя и отчество сотрудников, серия и номер трудовой книжки, должность, наименование места работы, дата и номер приказа о приеме, расписка ответственного лица, принявшего трудовую книжку, дата выдачи трудовой книжки при увольнении, расписка в получении трудовой книжки. В данной книжке указаны фамилии ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО15.
Из объяснений истца Ивлиева П.И. следует, что заявление о приеме на работу в ООО «Немецкий дворик» им было написано <дата>, заявление о приеме на работу и трудовая книжка были переданы руководителю общества Саловой Т.А., был заключен трудовой договор. В судебном заседании руководитель ООО «Немецкий дворик», являющийся лицом, которое в соответствии с учредительными документами наделено полномочиями по найму работника, отрицал то обстоятельство, что Ивлиев П.И. был допущен к работе, с ним заключался трудовой договора, издавался приказ о приеме на работу, он выполнял трудовые обязанности.
Из действующего трудового законодательства следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, ч. 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств изложенным выше обстоятельствам истцом суду не представлено. При этом судом установлено, что трудовой договор с ФИО31 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, что также подтверждается вышеперечисленными приказами, как об утверждении штатного расписания, так и табелями учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, сведениями, передаваемыми страхователем в пенсионный фонд, приказами о приеме на должность водителя-экспедитора и увольнении. Из данных документов следует, что Ивлиев П.И., работающим в данной организации не значится, заработная плата ему не начислялась и им не получалась, его фамилия отсутствует в табелях учета рабочего времени, сведениях, представленных в пенсионный фонд, книге учета движения трудовых книжек.
Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленных исковых требований являются: дата фактического допущения Ивлиева П.И. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, факт исполнения работы в должности водителя-экспедитора за указанный период времени, основания внесения записи в трудовую книжку, неполучение денежных средств, являющихся транспортными расходами, факт увольнения с работы. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения о состоявшихся соединениях за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, карта клиента «Метро», заявление ФИО32
Также как на доказательства, обосновывающие заявленные требования Ивлиев П.И. ссылался на наличие товарных накладных, на основании которых им поставлялся товар. Вместе с тем данные доказательства суду истцом представлены не были, представитель ответчика отрицал наличие таких накладных.
Сами по себе вышеперечисленные документы не подтверждают факт допуска Ивлиева П.И. к работе, исходя из положения ст. 16 ТК РФ. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, в период времени и <дата> по <дата> государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Немецкий дворик» в ходе которой факт нахождения Ивлиева П.И. в трудовых отношениях с ООО «Немецкий дворик» не установлен, трудовой договор с Ивлиевым П.И. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась, табель учета рабочего времени велся, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует запись о приеме-передаче трудовой книжки, что также опровергает заявленные истцом требования.
Исходя из объяснений истца, представителя ответчика и представленных документов, суд приходит к выводу, что между Ивлиевым П.И. и ООО «Немецкий дворик» не усматривается наличие трудовых отношений. Анализируя в совокупности, приведенные выше нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был допущен директором ООО «Немецкий дворик» к работе в должности водителя-экспедитора, и что между ними было достигнуто соглашение о выполнении трудовых функций по данной должности за плату, то есть факта наличия у него оснований возникновения трудовых отношений с ООО в рамках трудового законодательства. Более того, как указывалось ранее трудовые обязанности водителя-экспедитора в указанный истцом период, исполняло иное лицо. Доводы истца о том, что между сторонами состоялся именно трудовой договор, что могут подтвердить свидетели, суд не может положить в основу решения, поскольку, как указывалось выше, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. В судебном заседании руководитель Салова Т.А. отрицала факт заключения трудового договора и допуска истца к работе. Вместе с тем доказательств наличия такого договора либо того, что истец приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ивлиева П.И. не основанные на доказательствах, не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем требования о внесении записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, требование о взыскании денежных средств, являющихся компенсацией за транспортные расходы в сумме 4240 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивлиева П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дворик» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись: