о компенсации морального вреда

дело № 2-1791/10 г.

25 октября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Аблёзговой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Секина М.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица главного управления внутренних дел по Саратовской области Пудовой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Васильева Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании морального вреда. Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что вечером <дата> примерно 16 час. 40 мин, он, возвращаясь с работы, и следуя на принадлежащем ему автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 на КПП на <адрес>.

Инспектор проверил документы и предложил пройти на КПП, чтобы выписать штраф за тонировку, в связи с чем они прошли на контрольный пункт. Другой инспектор, хотел выписать сразу постановление по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), однако он (Васильев) отказался и попросил составить протокол. Инспектор согласился и начал составлять протокол.

После составления протокола ему было предложено подписать его, где инспектор поставил галочки и указал, что в строке «показания прибора замера» он еще не поставил процент пропускания. Он предложил инспектору установить факт нарушения, провести замер в присутствии двух свидетелей, чтобы впоследствии подписать протокол.

Они совместно с инспектором ДПС ФИО4 подошли к машине, инспектор пригласил двух понятых и предложил ему открыть дверь машины, то есть дернуть за ручку и распахнуть. Он ответил, что машина им предоставлена, двери для проведения технического осмотра и все двери открыты, то есть на замок не закрыты.

Инспектор пояснил, что не имеет права сам открывать дверь, и вновь предложил открыть дверь, на что он ответил то же самое. После этого сотрудник, обратившись к свидетелям, спросил, слышали ли они, что он отказывается открывать дверь, свидетели подтвердили, что слышали. Впоследствии его доставили в отдел милиции №, где в отношении него был осуществлен личный досмотр, он был препровожден в камеру, где находился с 10 час. 00 мин. <дата> до утра <дата> Позже он был опрошен участковым и отпущен домой. <дата> он был приглашен к участковому, который составил в отношении него протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом его не ознакомили с материалами дела, чем нарушили его право. Впоследствии материалы дела были направлены мировому судье, который их возвратил. Судьба материалов ему не известна. Полагает, что применение в отношении него административного задержания является незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для административного задержания. Согласно ст. 5 Закона «О милиции», всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ). Самостоятельными стадиями административного процесса, в соответствии с законом, являются: возбуждение административного производства, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, исполнение постановления по делу об административном правонарушении. Ни рассмотрение дела, ни исполнение постановления об административном правонарушении, не входит в компетенцию ИДПС. Таким образом, применение в качестве меры пресечения административного задержания не имело оснований, следовательно, является незаконным.

Также был нарушен порядок административного задержания, предусмотренный ст. 27.4 КоАП РФ. Он был подвергнут задержанию, и провел почти двое суток в заключение в отсутствие протокола. В силу ст. 5 Закона «О милиции», сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, п.п. 192-197 Административного регламента: задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП; копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе; по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, а также защитник. Несмотря на его просьбы, ему не была предоставлена ни копия протокола, ни возможность вызвать защитника, не были разъяснены его права, а также основания и повод задержания.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В результате незаконного задержания ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с заключением в камеру временного содержания. Он, являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, оказался лишен свободы на двое суток.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Васильев Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 06.10.2010 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Аблёзгова О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Просила также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующий на основании доверенности, Секин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика Министерства финансов Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Пудова В.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования.

Третье лицо Щекин В.П. участковый уполномоченный милиции о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Щекин В.П. пояснил, что при составлении материала в отношении Васильева Е.Е. он действовал в рамках, как административного законодательства, так и своих должностных полномочий.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо Белокуров А.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, поскольку о слушании дела стороны извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела и материал проверки, суд считает исковые требования Васильева Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 45 мин. Васильев Е.Е. был остановлен сотрудником ГИБДД ГУВД по Саратовской области на Славянской площади для проверки уровня светопроницаемости стекол. В отношении Васильева Е.Е. сотрудником были приняты меры к оформлению административного материала по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением им автомашиной с тонированными стеклами передних дверей с уровнем, превышающим допустимый.

Статья 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 11. Основных положений запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В ходе составления материала Васильев Е.Е. предложил провести замеры при помощи спецоборудования. Для выполнения данных замеров сотрудник ГИБДД ФИО9, в должностные обязанности которого входит измерение светопропускаемости стекол, пригласил двух понятых и предложил Васильеву Е.Е. открыть дверь автомашины. Васильев Е.Е. отказался самостоятельно открывать дверь, указав, что автомобиль для осмотра им предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В своей деятельности сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом «О милиции», иным законодательством и подзаконными актами.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).

Пункт 9 ст. 10 Закона «О милиции» гласит, что сотрудник милиции обязан осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Из чего следует, что сотрудники правоохранительных органов не вправе самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законом, совершать действия направленные на нарушение права частной собственности граждан. Таким образом, требования сотрудника открыть дверь автотранспортного средства являлись законными, а Васильев Е.Е. своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудником его должностных обязанностей, не выполнил законные требования сотрудника милиции, которые обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Такая обязанность исполнения законных требований сотрудника милиции закреплена и в ст. 23 Закона Российской Федерации «О милиции». В связи с отказом Васильева Е.Е. произвести замеры светопропускаемости стекол составление административного материала не было завершено, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается объяснениями понятых ФИО16 и ФИО10

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ).

В связи с отказом истца выполнить требования сотрудника ГИБДД Васильев Е.Е. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения составления административного протокола был доставлен в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения, то есть в отдел милиции № в составе УВД по г. Саратову.

Учитывая, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривается судом, в качестве меры по обеспечению надлежащего рассмотрения материала к лицу может быть применено административное задержание сроком не свыше 48 часов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом срок административного задержания исчисляется с момента составления протокола административного задержания.

Из представленного суду административного материала и материала проверки по заявлению Васильева Е.Е. следует, что протокол административного задержания составлен <дата> в 19 час. 25 мин. сотрудником дежурной части отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову. Согласно книге задержанных отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову, Васильев Е.Е. был освобожден <дата> в 09 час. 50 мин., следовательно до истечения предусмотренного законом 48 часового срока. Впоследствии дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, которое определением судьи возвращено в отдел милиции № в составе УВД по г. Саратова по причине не доставления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное задержание в отношении истца происходило в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа данных норм права следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в строго указанных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Вместе с тем ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что он был задержан в отсутствие протокола противоречат представленным материалам, из которых следует, что в отношении Васильева Е.Е. был составлен протокол административного задержания <дата> в 19 час. 25 мин., при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 27.3, 27.5 КоАП РФ, в данном протоколе имеются подписи истца, принадлежность которых не оспорена. По изложенным выше основаниям, доводы о не разъяснении прав являются не обоснованными. Что касается указания на не вручение копии протокола об административном задержании, то копия такого протокола вручается по просьбе задержанного лица, а как видно из протокола задержания, с такой просьбой Васильев Е.Е. не обращался.

Ссылка представителя истца на то, что в протоколе и книге задержанных в качестве основания для задержания Васильева Е.Е., указана ст. 20.1 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников, поскольку из представленных материалов следует, что Васильев Е.Е. не выполнил законные требования сотрудников милиции, в связи с чем был доставлен в отдел милиции и подвергнут административному задержанию.

Ввиду вышеизложенного исковые требования Васильева Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске истцу требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись