Дело №2-2191/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего:
судьи: Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Ломакине А.В.,
с участием:
представителя истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»: Калмыковой Е.И., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» к Енину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» обратилось с исковым заявлением к Енину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Ениным П.С. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составляет 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых. Кредит предоставляется заемщику на срок до <дата>.
В соответствии с п.1.3 Устава Банка решением акционера банка наименование банка КБ» «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения связаны с изменением наименования кредитной организации и, соответственно не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество).
Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, договора залога, указанных в настоящем иску, сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется.
Согласно п.3.1.1. заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года в сумме не менее 2 243 рублей.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п.3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п.3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако, Енин П.С, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивал с <дата>.
На основании пунктов 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью, в случае нарушения сроков платежей, при этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании. Согласно требованию № от <дата>, направленному ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ»» Енину П.С., он был уведомлен о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не было исполнено Ениным П.С..
В обеспечение исполнения обязательств Енина П.С. перед банком по кредитному договору между Ениным П.С. и банком был заключен договор залога имущества № по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п.1.3 договора залога оценочная стоимость имущества (вышеназванного автомобиля) определяется сторонами в размере 104 300 рублей. В соответствии с п.1.1 договора залога, залогом обеспечиваются требования залогодержателя (Банка) к заемщику (Енин П.С.) по выполнению последним обязательств по кредитному договору № от <дата>.
Поскольку ответчик Енин П.С. своих обязательств по договору не исполняет, истец вынужден обратиться в соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, а именно, на указанное выше транспортное средством.
На основании изложенного ситец просит суд взыскать с Енина П.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> год в размере 74 466 рублей 80 копеек, из них основной долг 54 895 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 4 246 рублей 75 копеек, пени 15 324 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 434 рублей, а также взыскать с ответчика по кредитному договору проценты исходя из суммы основного долга 54 895 рублей 76 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Енину П.С. заложенное по договору залога имущества № от <дата>, а именно на: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 104 300 рублей.
Ответчик, лично извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, а также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
Однако, ранее ответчик представил заявление о признании им в полном объеме, заявленных к нему исковых требований.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика Енина П.С..
Принимая во внимание мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дате слушания дела и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Енина П.С..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить иск.
Ответчик Енин П.С. до начала рассмотрения иска представил заявление и признании им заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
Судом в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Представитель истца подтвердили, что ему не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.
Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от <дата> образовалась задолженность в по состоянию на <дата> год в размере 74 466 рублей 80 копеек, из них основной долг 54 895 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 4 246 рублей 75 копеек, пени 15 324 рубля 29 копеек.
Суд соглашается с расчетом истца. Со стороны ответчика возражений относительно расчета исковых требований не поступало.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> год в размере 74 466 рублей 80 копеек, из них основной долг 54 895 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 4 246 рублей 75 копеек, пени 15 324 рубля 29 копеек.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 434 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере, то есть в сумме 6 434 рублей.
Поскольку договором о залоге заключенным между истцом и ответчиком были обеспечены требования залогодержателя (Банка) к заемщику (Енину П.С.) по выполнению последним своих обязательств по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие», предъявленные к Енину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Енина П.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 74 466 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, из которых: основной долг 54 895 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 4 246 рублей 75 копеек, пени 15 324 рубля 29 копеек.
Взыскать с Енина П.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» проценты исходя из суммы основного долга 54 895 рублей 76 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Енину П.С. заложенное по договору залога имущества № от <дата>, а именно на: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей.
Взыскать с Енина П.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова