Дело №2-2111/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 год г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,
при секретаре: Ломакине А.В.,
с участием:
ответчика: Скворнюк В.С.,
представителя ответчика Скворнюк В.С.: Долговского О.Ю., представившего ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Скворнюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Скворнюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Скворнюк В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Скворнюк В.С. в размере 348 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 348 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 20% годовых. Сумма займа, подлежащая возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере 13 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Скворнюк В.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 353 016 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 730 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель адвокат по ордеру не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав участников процесса и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании перед участниками процесса судом был поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с соглашением о рассмотрении споров по существу кредитного договора, достигнутым сторонами при заключении кредитного договора указанными в пункте 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита, являющимися приложением 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА- БАНК», утвержденному приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата> №.
Ответчик Скворнюк В.С. и его представитель по ордеру адвокат Долговский О.Ю. возражали против передачи дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчик Скворнюк В.С. подписал анкету-заявление на получение персонального кредита предоставляемого ему Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.
Как видно из пункта 4 «детали кредита» - приложения к анкете-заявлению, с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с приложениями) и с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», Скворнюк П.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита, являющимися приложением 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА БАНК», утвержденным приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата> №, стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ними подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.
Подсудность, установленная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Тогда как в рассматриваемом исковом заявлении изложенные в нем основания требований не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Скворнюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Скворнюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Скворнюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по истечении срока обжалования настоящего определения суда, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова