Дело № 2- 983/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Д.В., Тарабриной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о возложении обязанности по производству работ по утеплению квартиры, ремонту, предоставлению жилого помещения на время ремонта, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы Тарабрины Д.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Волгожилстрой» о возложении обязанности по производству работ по утеплению квартиры, ремонту, предоставлению жилого помещения на время ремонта, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда( л.д.2-10, том1), мотивируя свои требования тем, что <дата> между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Техноправо» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось сотрудничество в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц <адрес>. По условиям договора ЗАО «Волгожилстрой» причиталась трехкомнатная квартира <адрес>.
<дата> ЗАО «Волгожилстрой» передало свои права на названную квартиру ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь по договору уступки имущественного права от <дата> №, передало имущественное право в равных долях им - Тарабрину Д.В. и Тарабриной Ю.А..
Расчеты между всеми вышеуказанными лицами были произведены полностью и по окончании строительства готовый объект - квартира был передан им по акту приема-передачи от <дата>.
Они проживают в данной квартире после производства ремонта с конца 2007 года.
В процессе проживания обнаружили появление в квартире бурых и черных пятен похожих на грибок (плесень) на обоях по внешним сторонам квартиры, а также в местах примыкания стен и потолка. В холодное время, особенно зимой, внешние несущие стены комнат промерзают, вдоль всего периметра конденсируется влага, которая постепенно стекает на пол, в результате чего образуются лужи, которые постоянно нужно вытирать, чтобы не залить соседей. Более того, данные условия являются идеальными для развития плесени и грибка. Последнее время начали отклеиваться обои, грибок проявляться через обои бурыми пятнами и вдоль всего потолочного плинтуса, создалась угроза его распространения на потолок.
С вопросами о причинах промерзания стен, развития на них грибка, а также о способах их устранения они обращались к различным специалистам в области строительства, которые пояснили, что вышеуказанные проблемы вызваны некачественными работами при строительстве жилого дома - установкой балконных плит и кирпичной кладкой.
Зимой 2009 - 2010 г.г. обратились в эксплуатационную организацию - ЖСК «Ритм» с просьбой оказать содействие в решении возникшей проблемы, в результате чего был составлен акт осмотра квартиры от <дата>, в котором отражено наличие мокрых пятен на стенах. Устно председателем ЖСК «Ритм» финансовые вопросы, связанные с утеплением стен, было предложено регулировать с организацией, у которой приобретена данная квартира.
Считают, что их права нарушены в результате приобретения квартиры не соответствующей нормам качества и требованиям безопасности. Ответчиком в данном случае является ЗАО «Волгожилстрой», поскольку именно этот хозяйствующий субъект в соответствии с инвестиционным соглашением осуществлял строительство <адрес> впоследствии передал имущественное право требовать построенный несоответствующим нормам и правилам объект - квартиру ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь переуступило им возмездно данное имущественное право.
Полагают, что поскольку жилье ими приобреталось для своих личных, семейных, бытовых нужд, к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует в числе прочего отношения между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом по аналогии закона, договоры долевого участия в строительстве и уступки права требования рассматривают в качестве договора купли-продажи им спорной квартиры.
Ссылаясь на положения статей 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что на ЗАО «Волгожилстрой» возложена обязанность, не только передать им товар надлежащего качества - пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в данном случае для проживания), но и обеспечить соответствие передаваемого товара (работы, услуги) требованиям безопасности для их жизни и здоровья, как потребителей.
В соответствии со ст.18 Закона, устанавливающей последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поэтому считают, что ЗАО «Волгожилстрой» обязано за свой счет устранить выявившиеся недостатки товара, привести их квартиру в пригодное для проживания состояние, то есть произвести дезинфекцию зараженных грибком поверхностей посредствам демонтажа поврежденной грибком штукатурки и обработки антисептическими смесями поверхностей кирпичной кладки, и связанный с ней ремонт. Также, по их мнению, ответчик обязан за свой счет осуществить ремонт отдельных участков квартиры, которые пострадают в результате вышеуказанных действий, а именно: восстановить штукатурку, произвести установку плинтусов, оклейку обоев, осуществить иные работы, направленные на восстановление нарушенного права, принять профилактические меры по предотвращению дальнейшего распространения грибка по квартире и за ее пределы, в связи с чем наиболее приемлемым и эффективным способом профилактики считают утепление подвергшихся промерзанию стен жилого дома со стороны фасада (с уличной стороны). Утепление стен с внутренней стороны квартиры исключают, поскольку это приведет к существенному уменьшению площади квартиры и, как следствие, уменьшению ее рыночной стоимости.
Полагают, что действиями ответчика им причинены убытки, выразившиеся в уменьшении его товарной (рыночной) стоимости, которая существенно снизилась в результате заражения квартиры грибком. Данный фактор сказался на ликвидности квартиры, поскольку объективно мало желающих приобрести квартиру, зараженную грибком.
Утрата товарной (рыночной) стоимости является составляющей реального ущерба.
Размер понесенных ими убытков в виде уменьшения товарной (рыночной) стоимости квартиры составляет 250 000 рублей, что подтверждается отчетом об убытках, составленным независимым оценщиком.
<дата> ими в адрес ЗАО «Волгожилстрой» была направлена претензия с требованием по истечению пяти дней с момента ее получения приступить к исполнению обязанности по устранению недостатка товара, однако ЗАО «Волгожилстрой» проигнорировало данное требование, что является основанием для применения в отношении ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ответственность продавца в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Предусмотренный в претензии от <дата> пятидневный срок истек <дата>, следовательно, днем начала течения срока взыскания с ответчика штрафных санкций является <дата>.
В соответствие с отчетом о рыночной стоимости квартиры, произведенным независимым оценщиком, стоимость спорной квартиры на <дата> составляет 4 158 200 рублей. Соответственно один процент от стоимости квартиры составляет 41 582 рублей, в связи с чем на <дата>- день обращения в суд, размер неустойки составил 1 039 550 рублей.
Также полагают, что предоставление ответчиком товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям безопасности причинило им моральный вред, который выразился в переживаниях за здоровье ребенка и других членов семьи, а также постоянно посещающих их друзей и родственников, в ежедневных переживаниях по поводу неэстетичного вида зараженных грибком стен, по поводу дальнейшего распространения грибка на пол и потолок квартиры, и, как следствие, уничтожение недавно произведенного, дорогостоящего ремонта квартиры, по поводу вынужденной продажи квартиры по заниженной цене и переезда в другое место.
Размер морального вреда оценивают в 50 000 рублей, из расчета по 25 000 рублей на каждого из них.
На основании п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считают, что ответчик на период ремонта обязан предоставить им для проживания аналогичное по площади и степени комфортности жилое помещение.
Поскольку урегулировать спор мирным путем с ответчиком возможным не представилось, они вынуждены обратиться в суд и просят:
1.Возместить ущерб, причиненный в результате продажи им товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям безопасности в размере 250 000 рублей,
2.Возложить на ответчика - ЗАО «Волгожилстрой» обязанность устранить за свой счет недостатки товара - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести утепление крайних, несущих стен квартиры с наружной стороны комнат 3,4,5,6 (со стороны фасада жилого дома).
3.Возложить на ответчика - ЗАО «Волгожилстрой» обязанность устранить за свой счет недостатки товара - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. а именно: осуществить дезинфекцию внутренних поверхностей зараженных грибком стен комнат 3,4,5,6,8 путем демонтажа штукатурки, снятие обоев, плинтусов.
4.Возложить на ответчика - ЗАО «Волгожилстрой» обязанность за свой счет произвести ремонт в комнатах 3,4,5,6,8 а именно: оштукатурить стены, оклеить обои аналогичные по цене и качеству, установить плинтуса, осуществить иные необходимые ремонтные работы, связанные с восстановлением нарушенного права.
5.Возложить на ответчика - ЗАО «Волгожилстрой» обязанность на время ремонта, предоставить аналогичное по площади и степени комфортности жилое помещение.
6.Взыскать неустойку в размере 1 039 550 рублей.
7.Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарабрин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать причитающиеся с ответчика денежные суммы в его пользу, т.к. они являются общими средствами супругов. Настаивал на возложении на ответчика ЗАО «Волгожилстрой» обязанности по устранению за свой счет выявленного в ходе рассмотрения дела недостатка производства строительных работ в виде отсутствие внутреннего утепления стен его квартиры и по производству ремонтных работ в квартире по устранению последствий отсутствия данного утепления, в том числе образовавшегося грибка.
Истец Тарабрина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и также просила причитающиеся по решению суда истцам денежные средства, в том числе в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу супруга Тарабрина Д.В., т.к. они являются их общими средствами.
Представитель ответчика ЗАО «Волгожилстрой» Бургучев В.А. представил письменные возражения по иску ( лд.192-193, 232-233 том1), которые поддержал в судебном заседании, пояснил, что с иском Тарабриных не согласен. Считает, что ЗАО «Волгожилстрой» - ненадлежащий ответчик по делу, т.к. застройщиком дома являлось ООО «<данные изъяты>», которому принадлежал земельный участок, выдавалось <дата> разрешение на строительство дома, и которым была передана спорная квартира истцам. Поскольку разрешение на строительство ООО «Техноправо» было выдано после вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «О долевом участия в строительстве…», на спорные правоотношения следует распространять действие данного закона.
Требование истцов о взыскании убытков в сумме 250 000 рублей расценивает, как требование о возмещении затрат на производство ремонтных работ по устранению выявленных недостатков квартиры, что недопустимо требовать одновременно с возложением на ответчика обязанности по безвозмездному их устранению. Размер убытков полагает завышенным.
Считает, что истцами неправильно расценен заключенный ими договор по приобретению квартиры, как договор купли-продажи, в связи с чем их требование о предоставлении на время ремонта для пользования аналогичной квартиры находит необоснованными.
Указал на то, что требование о взыскании неустойки в размере 1 039 550 рублей не основано на законе, поскольку она не может в данном случае исчисляться от стоимости всей квартиры и превышать размер ремонтных работ по устранению выявленного недостатка выполненных строительных работ в виде отсутствия утепления внешних стен квартиры.
В иске Тарабриным Д.В. и Ю.А. к ЗАО «Волгожилстрой» просил отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица - ООО «Волгостроймонтаж» Дерипаско А.П. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «Волгостроймонтаж» производило строительство <адрес>. Проектом были предусмотрены работы по внутреннему утеплению внешних стен дома, которые ООО «Волгостроймонтаж» не выполнялись, т.к. данные работы относятся к отделке помещения, а по договору с заказчиком, квартиры передавались без внутренней отделки.
Представитель 3-его лица - ЖСК «Ритм» Мухин Б.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц ООО «Волгостроймонтаж» и ЖСК «Ритм» в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, опросив экспертов по представленным им заключениям, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Тарабриных Д.В. и Ю.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
<дата> между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось сотрудничество в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц <адрес>. По условиям договора ЗАО «Волгожилстрой» причиталась трехкомнатная квартира <адрес>.
<дата> ЗАО «Волгожилстрой» по договору уступки права требования № передало свои права на названную квартиру ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору уступки имущественного права № от <дата> № передало имущественное право на квартиру <адрес> в равных долях истцам Тарабрину Д.В. и Тарабриной Ю.А..
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами : договором № о долевом участии в строительстве жилого(ых) дома ( ов) на пересечении <адрес> без образования общей доли от <дата>, Протоколом № от <дата> согласования распределения площадей в данном доме, договором № уступки права от <дата>, актом выполнения взаимных обязательств к нему от <дата>, договором уступки имущественного права № от <дата>, Актом приема-передачи имущественного права от <дата> Тарабриным от ООО «<данные изъяты>», Актом приема-передачи от <дата> спорной квартиры, подписанным между ООО «<данные изъяты>» в лице ЗАО «Волгожилстрой» и Тарабриными ( л.д.13-26, том1).
Согласно представленным Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова ( л.д.23-54, том 2) Инспекцией Государственного строительного надзора Саратовской области ( л.д. 2-8, том2 ), Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ( л.д. 199-226, том1) документам, ЗАО «Волгожилстрой» были выданы :
- инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Саратова разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от <дата> по спорному дому сроком до <дата>, ( л.д.8 том 2),
- администрацией города Саратова разрешения на строительство дома от <дата> и <дата> ( л.д.6, 7, 25, 26 том 2),
-администрацией города Саратова разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.
Для осуществления строительства между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Волгостроймонтаж» был заключен договор подряда № от <дата> ( л.д. 107-109, том 2), на основании которого были выполнены работы по строительству дома <адрес>- ЖСК «РИТМ» и приняты заказчиком ЗАО «Волгожилстрой», чего сторонами данного договора в судебном заседании не оспаривалось.
Сторонами не оспаривался факт расположения спорной квартиры в доме, представляющим собой 1-ую очередь строительства, на которую были выданы указанные выше разрешения, и факт сдачи дома в эксплуатацию в 2006 году.
<дата> Тарабрину Д.В. и Тарабриной Ю.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) на квартиру <адрес> в ЖСК «РИТМ» ( л.д. 11,12 том1).
Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <дата> № в адрес исполняющего обязанность мэра г. Саратова ФИО13, разрешение на строительство от <дата> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выданные ЗАО «Волгожилстрой», были переоформления на ООО «<данные изъяты>» лишь для ввода объекта в эксплуатацию ( л.д.24, том 2), поскольку земельный участок, на котором расположен дом, находился на праве аренды у ООО «<данные изъяты>»( л.д. 197, том1).
Данные доказательства опровергают доводы представителя ответчика Бургучева В.А. и свидетельствуют о том, что:
- первоначальное разрешение на строительство спорного дома было получено ЗАО «Волгожилстрой» до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», в связи с чем действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется,
-ЗАО Волгожилстрой» фактически при строительстве <адрес> г. Саратова выполняло функции заказчика-застройщика вплоть до решения вопроса о вводе данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем данное общество является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно акту осмотра <адрес> от <дата>, составленному ЖСК «Ритм», установлено, что в спальне на торцевой стене возле балконной двери мокрые пятна 1,5 м в длину и 0,3 м в высоту, напротив них на потолке и примыкающей стены мокрое пятно. Возле окна на углу эркера мокрое пятно от пола высотой 0,3 м. Во второй спальне ( во двор) в углу примыкания стены мокрое пятно от пола до потолка. Температура воздуха квартиры +24 градуса С ( л.д.31, том1).
Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУ «<данные изъяты>», полученному на основании определения суда, на момент производства экспертизы в помещениях квартиры истцов имеются повреждения на поверхностях стен в виде жело-черных пятен, что характерно последствиям от воздействия воды. Залив квартиры из вышерасположенных квартир исключается, так как отсутствуют потеки. В данном случае пятна локализованы по низу от уровня пола. Причиной образования повреждений в квартире <адрес>, является нарушение требований СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», и несоответствия в устройстве наружных стен от рабочего проекта.
При строительстве квартиры <адрес>, были нарушены строительные нормы и правила, а именно: СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» п. 3.
В квартире <адрес>, имеются характерные повреждения последствиям длительного воздействия влаги, что являются вредоносными микроорганизмами (грибком, плесенью). Причина их образования заключается в частом образовании конденсата на внутренней поверхности наружных стен, так эти стены были возведены с нарушением требований СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» п. 3.
Допрошенный в судебном заседании по данному заключению эксперт Эксперт2 дополнительно пояснил, что предусмотренное в данном случае проектом утепление наружных стен квартиры изнутри не выполнено. Рабочим проектом дома данные виды работ предусмотрены как основные строительные работы, каковыми они по своему характеру и являются. Работы по утепление внешних стен по строительным правилам и нормам не являются отделочными работами и должны были быть выполнены при осуществлении строительства дома подрядной организацией.
Заключение эксперта № от <дата> ГУ «<данные изъяты>» в указанной выше части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Изложенные выше показания эксперта Эксперт2 конкретны, последовательны.
Не доверять приведенным выше выводам эксперта и его показаниям в суде, у суда оснований не имеется.
Как следует из показаний участников процесса, приведенных выше доказательств, спорные правоотношения, сложившиеся между истцами Тарабриным Д.В. и Тарабриной Ю.А. регулируются нормами параграфов первого «Общие положения о подряде» и третьего «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. истцами был заключен договор уступки имущественного права № от <дата> в целях приобретения жилого помещения - спорной квартиры для личных нужд.
Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из данных норм, истцы Тарабрины Д.В. и Ю.А., исполнив свои обязательства по договору уступки имущественного права № от <дата> перед ООО «<данные изъяты>», вступили вместо данного общества в правоотношения с ЗАО «Волгожилстрой» по договору № уступки права требования от <дата>.
При этом доводы истцов о том, что договор уступки имущественного права № от <дата> необходимо расценивать как договор купли-продажи квартиры со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе, т.к. на момент заключения данного договора объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>, не существовало, строительство дома не было завершено, квартира не могла быть предметом продажи. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком только <дата>. По данному договору истцам Тарабриным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за плату было передано имущественное право требовать на основании договора № от <дата> от ЗАО «Волгожилстрой» передачи в собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры <адрес>, а не данная квартира.
По договору № от <дата> ЗАО «Волгожилстрой» приняло на себя обязательства осуществить для Тарабриных Д.В. и Ю.А. работы по строительству спорной квартиры в соответствии с проектом ( п.2.1.1 договора).
Рабочим проектом по строительству дома <адрес> в соответствии с требованиями изменения п.3 СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» предусмотрено устройство утепления наружных стен с внутренней стороны политеплоизолом, что допускается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 58-II от 22.05.2001 года ( л.д. 42 том 2).
Как следует из заключения эксперта № от <дата> ГУ «<данные изъяты>», ЗАО «Волгожилстрой» принятых на себя по договору № от <дата> обязательств ( п.2.1.1) не исполнило, выполнение основных строительных работ в соответствии с проектом, в том числе по утеплению внешних стен квартиры Тарабриных политеплоизолом не обеспечило, т.е. данным обществом услуга Тарабриным по строительству квартиры оказана некачественно.
Данный недостаток выполнения работ носит срытый характер и не мог быть обнаружен Тарабриными при приемке квартиры.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» :
- исполнитель обязан потребителю выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору ( ч.1 ст.4 );
- потребитель имеет право на то, что выполненная для него работа или оказанная услугу были безопасны для его жизни и здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу( ч.1 ст.7). Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или годности товара ( работы) Если изготовитель не установил на товар ( работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара ( услуги) в течение 10 лет со дня передачи товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствие не обеспечения безопасности товара ( работ), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона( ч.2 ст.7);
-вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вслествие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме ( ч.1 ст. 14);
-потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы ( оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); а также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( ч.1 ст. 29) ;
-Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 Закона).
Как установлено в судебном заседании, десятилетний срок с момента передачи ответчиком квартиры истцам не истек. Из приведенного выше заключения эксперта следует, что в результате отсутствия внутреннего утепления внешних стен в квартире истцов, данные стены в зимний период времени промерзают, из-за чего на них с внутренней стороны образовывается конденсат. Длительное воздействие влаги на стены квартиры привело к повреждениям, которые свидетельствуют о наличии вредоносных микроорганизмов в квартире (грибка, плесени), в связи с чем состояние квартиры истцов требует ремонта.
Как следует из смысла заявленных Тарабриными Д.В. и Ю.А. исковых требований в пунктах 3,4 и 5 просительной части иска, они просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - произвести утепление квартиры, а также возместить в натуре вред, причиненный их имуществу - квартире, недостатком выполненной работы, т.е. устранить негативные последствия промерзания стен в квартире путем производства соответствующих ремонтных работ.
Для определения стоимости материалов, объема и видов работ, необходимых для устранения недостатков и возмещения вреда в натуре в данном случае, судом по делу было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта от <дата> ООО «<данные изъяты>» :
Возможным способом для устранения недостатков в промерзании квартиры по адресу: <адрес>, является утепление стен по всей высоте помещений с внутренней стороны согласно проекту теплоизоляционным материалом «Политеплоизол», виды работ и их стоимость представлены в локальном сметном расчете.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> по устранению дефектов, возникших в результате промерзания ее внешних стен в холодное время года с учетом устранения нарушения требований СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», использованного при разработке рабочего проекта дома составляет 299 299 (двести девяносто девять тысяч двести девяносто девять) рублей. Вид работ и их стоимость представлены в локальном сметном расчете ( л.д.154-172, том 2).
В локально-сметном расчете на ремонтные работы, являющемся приложением к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> указаны виды и объемы работ, производство которых необходимо в квартире истцов для утепления квартиры согласно проекту, ремонта c целью устранения последствий промерзания, стоимость данных работ, а также виды, количество и стоимость необходимых для этих целей строительных материалов.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Не верить выводам эксперта, у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 пояснил, что стоимость указанных им в локально-сметном расчете работ и материалов по тепло- и пароизоляции квартиры Тарабриных равна 59 112 рублям, работы по восстановительному ремонту квартиры и стоимость необходимых материалов составляют 240 187 рублей.
Эксперт Эксперт1 не заинтересован в исходе дела, не верить его показаниям, данным в судебном заседании по заключению от <дата>, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд считает необходимым :
- в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» устранить за свой счет недостаток выполненной работы в виде отсутствия предусмотренного проектом внутреннего утепления стен - устранить промерзание наружных стен в квартире <адрес> путем их утепления по всей высоте помещений с внутренней стороны квартиры согласно проекту на строительство дома теплоизоляционным материалом «Политеплоизол»;
- в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1082 ГК РФ обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» возместить истцам вред в натуре- произвести за свой счет ремонтные работы в квартире <адрес> в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом на ремонтные работы, являющимся приложением к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> по настоящему делу,
поскольку проектом на строительство дома утепление внешних стен квартиры предусмотрено изнутри. Утепление стен снаружи, как требуют истцы, не является само по себе устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку таковое изначально не предусмотрено проектом.
Что касается возмещения истцам причиненного вреда в натуре, то истец Тарабрин Д.В. согласен с тем, что в локально-сметном расчете на ремонтные работы, являющемся приложением к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> по настоящему делу, перечислен исчерпывающий объем по устранения последствий вреда, причиненного отсутствием утепления в их квартире.
<дата> истцы Тарабрины Д.В. и Ю.А. обратились в ЗАО «Волгожилстрой» с претензией, в которой требовали в пятидневный срок со дня ее получения приступить к устранению недостатков построенной квартиры: промерзания стен и образования грибка.
Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ЗАО «Волгожилстрой» к выполнению работ не приступило по настоящее время, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер данной неустойки определяется п.5 ст. 28 данного Закона, согласно которому:
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка исполнения требований потребителей ответчиком в данном случае имеет место быть с <дата> и по настоящее время - 177 дней.
При исчислении неустойки, с учетом содержания претензии, суд считает необходимым исходить из размера стоимости работ по утеплению квартиры и ремонтно-восстановительных работ, равной 299299 руб., как установлено заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата>.
В связи с этим неустойка составит: 299299 : 100% * 3% *177 дней =1 589 277,69 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что исчисленная по делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить до 30 000 рублей, и в данной сумме взыскать с согласия Тарабриной Ю.А. в пользу Тарабрина Д.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на качественное оказание им услуги ( выполнения работ) по строительству квартиры, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Тарабриной Ю.А. и Тарабрина Д.В. о компенсации причиненного им морального вреда в сумме 50 000 рублей, которую исходя из всех обстоятельств дела, сложности спора, находит разумной и достаточной. С учетом мнения Тарабриной Ю.А. суд считает возможным данные денежные средства взыскать с ответчика для супругов в пользу Тарабрина Д.В..
Не могут быть удовлетворены требования Тарабриных Д.В. и Ю.А. о взыскании в их пользу с ответчика 250 000 рублей- ущерба, причиненного им в результате продажи товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям безопасности, т.к. они не основаны на нормах закона и доказательствах.
Отчеты № и № от <дата> Независимой экспертной компании, представленные истцами в обоснование своих требований о взыскании ущерба в сумме 250 000 рублей и неустойки не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не отвечают требований допустимости доказательств, эксперту -оценщику ФИО10 судом составление данных отчетов не поручалось, она не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей, истцы мотивируют уменьшением на данную сумму товарной (рыночной) стоимости квартиры, однако каких-либо доказательств тому, что они намерены были продать спорную квартиру, выставляли ее на продажу и реально претерпели убытки в такой сумме, суду не представили.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о предоставлении им ответчиком на время ремонта аналогичного по площади и комфортности жилого помещения, поскольку спорные правоотношение не регулируются нормами главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителем» Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тарабриных Д.В. и Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» устранить за свой счет промерзание наружных стен в квартире <адрес> путем их утепления по всей высоте помещений с внутренней стороны квартиры согласно проекту на строительство дома теплоизоляционным материалом «Политеплоизол».
Обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» произвести за свой счет ремонтные работы в квартире <адрес> в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом на ремонтные работы, являющимся приложением к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> по настоящему делу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в пользу Тарабрина Д.В. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабриным Д.В. и Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись