о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-1903/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Ломакине А.В.,

с участием:

истца (ответчика) Гарига О.А.,

представителя истца (ответчика) Гарига О.А.: Сергеева И.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика (истца) Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»: Чулковой Г.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарига О.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, об обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удержанными за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Гарига О.А. обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, об обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удержанными за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» обратился с исковым заявлением Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец Гарига О.А. в письменной форме отказался в части от заявленных к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» исковых требований, а именно об обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удержанными за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Участники процесса поддержали заявленное истцом Гарига О.А. ходатайство об отказе в части от заявленных исковых требований. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований истцу Гарига О.А. были судом разъяснены и приняты во внимание, о чем имеется собственноручно изложенная Гарига О.А. расписка в материалах дела. Определением суда от <дата> отказ истца Гарига О.А. от части заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», а именно об обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удержанными за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», также отказался от части исковых требований, предъявленных к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 131 898 рублей 48 копеек, о взыскании пени по просроченной комиссии за ведение счета.

Участники процесса поддержали заявленное представителем истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» ходатайство об отказе в части от заявленных исковых требований. Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований представителю истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» были судом разъяснены и приняты во внимание представителем, о чем имеется собственноручно изложенная представителем истца расписка в материалах дела. Определением суда от <дата> отказ представителя истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» от части исковых требований, предъявленных к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 131 898 рублей 48 копеек, о взыскании пени по просроченной комиссии за ведение счета, принят судом и, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования Гарига О.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, мотивировал следующим. Между истцом Гарига О.А. и ответчиком ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (новое наименование ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ»», государственная регистрация изменения наименования юридического лица от <дата>, ГРН №), в лице начальника управления кредитования физических лиц филиала «Саратовский» ФИО15., заключен кредитный договор № от <дата>. Предметом заключенного кредитного договора является предоставление заемщику Гарига О.А. кредита на неотложные нужды в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и условия его возврата. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, истец Гарига О.А., как заемщик согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, ответчик не правомерно включил в договор условия изложенные к пунктах 1.2, 1.4, 1.5, в соответствии с которыми при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита и единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 3 750 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № с <дата> истец Гарига О.А. ежемесячно оплачивал сумму в размере 12 000 рублей за ведение ссудного счета, а также разовые платежи за ведение ссудного счета: <дата> - 3 750 рублей - комиссия за открытие ссудного счета; с <дата> по <дата> год - 456 000 рублей - оплата комиссии за ведение ссудного счета; <дата> год - 120 рублей - уплата неустойки за просрочку комиссии за введение ссудного счета; <дата> год - 101 рубль 51 копейка - уплата комиссии за ведение ссудного счета, а всего 459 971 рубль 51 копейка. Таким образом, истец Гарига О.А. оплатил истцу сумму в размере 459 971 рубль 51 копейку.

Данная сумма оплаченная истцом на условиях договора, ущемляющих его права, как потребителя банковских услуг, условий договора которые являются недействительными и подлежат возврату истцу по следующим основаниям. В силу принципа свободы договора, заключенного в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При заключении договора, истцу не предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых банковских услуг и не полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. Получая от истца согласие на добровольное подписание кредитного договора и принимаемых обязательств, ответчик скрыл информацию о том, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с этим, ответчик, хотя и предварительно ознакомил истца с текстом кредитного договора, однако ввел истца в заблуждение относительно взимания платы за открытие и ведение ссудного счета и юридических последствий. При таких обстоятельствах, истец при заключении кредитного договора не имел возможности оценить условия предложенного для подписания договора с точки зрения наличия в нем явно обременительных для него условий. Положения кредитного договора были сформулированы самим банков в виде текста кредитного договора № от <дата>, а также правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам, которые истцу на руки даже не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре № от <дата>, у истца не было возможности - в противном случае истцу не выдали бы кредит.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1 и ч.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как от метил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.203 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года №205-П и от 31.08.1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. А потому, по мнению истца действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий законодательством Российской Федерации, не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается ни заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 ст. 779, пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В целях досудебного разрешения настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из кредитных договоров.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, подписанного Грига О.А. и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (новое наименование ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанного в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, обязав ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» возвратить Гарига О.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 459 971 рубля 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Гарига О.А. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, обязав Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» произвести перерасчет погашения Гарига О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> год и зачесть сумму уплаченную Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата> за ведение ссудного счета в размере 323 501 (триста двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности Гарига О.А. по данному кредитному договору.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» обратился с исковым заявлением к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Гарига О.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику Гарига О.А. денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с пунктом 1.3 Устава Банка решением акционеров банка наименование банка КБ «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие»» и соответствующие изменения также внесены в учредительные документы банка.

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, указанных в настоящем иске сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется. Сумма кредита, переданная ответчику Гарига О.А. в соответствии с кредитным договором № от <дата> составила 1 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 12% годовых. Кредит предоставлен ответчику, как заемщику на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 45 367 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п.3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п.3.1, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить Банку пению в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику ответчику Гарига О.А. <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако, Гарига О.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивает с <дата>.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

Согласно требованию № от <дата>, направленному Закрытым акционерным обществом «КБ «ОТКРЫТИЕ» Гариге О.А. в виду нарушения им обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком Гарига О.А. перед ЗАО «КБ «Открытие» по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 564 400 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 64 240 рублей 33 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 180 643 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 47 914 рублей 49 копеек, а всего 857 199 рублей 32 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Гарига О.А. перед Банком по данному кредитному договору между Новичковым В.Н. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>, а также был заключен договор поручительства № от <дата> между банком и Виноградовым О.С..

Согласно пунктам 1.1, 3.1., 3.2. договоров поручительства, Новичков В.Н. и Виноградов О.С. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Гарига О.А. всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе за: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Гарига О.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п.4.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п.4.3 договоров поручительства, направленные в соответствии с п.4.1 требования подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованию № от <дата>, направленному КБ «РБР» (ЗАО) Новичкову В.Н. и требованию № от <дата>, направленному КБ «РБР» (ЗАО) Виноградову О.С., они были уведомлены о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата>. Однако, данные требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> год в размере основного долга в сумме 564 400 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 64 240 рублей 33 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 180 643 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 47 914 рублей 49 копеек, а всего 857 199 рублей 32 копейки.

В судебное заседание ответчики Новичков В.Н., Виноградов О.С., извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Новичкова В.Н. и Виноградова О.С..

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, заявления ответчиков Новичкова В.Н. и Виноградова О.С. о рассмотрении дела в их отсутствии и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Новичкова В.Н. и Виноградова О.С..

В судебном заседании истец Гарига О.А. и его представитель по доверенности Сергеев И.В., поддержали заявленные исковые требования Гарига О.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Гарига О.А. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, об обязании Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» произвести перерасчет погашения Гарига О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> год и зачесть сумму уплаченную Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата> за ведение ссудного счета в размере 323 501 (триста двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности Гарига О.А. по данному кредитному договору, в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца по данному делу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» не возражал против удовлетворения заявленных требований, а также согласился с расчетом представленным истцом Гарига О.А. по данному иску.

Выслушав участников процесса, по данным исковым требованиям, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Гарига О.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику Гарига О.А. денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с пунктом 1.3 Устава Банка решением акционеров банка наименование банка КБ «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие»» и соответствующие изменения также внесены в учредительные документы банка.

Согласно требованию № от <дата>, направленному Закрытым акционерным обществом «КБ «ОТКРЫТИЕ» Гариге О.А. в виду нарушения им обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено, в связи с чем, по мнению ответчика Закрытого акционерного общества «КБ «ОТКРЫТИЕ» по состоянию на <дата> за ответчиком Гарига О.А. перед ЗАО «КБ «Открытие» по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность помимо основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 131 898 рублей 48 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 92 192 рублей 28 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 181 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного исковые требования Гарига О.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условия кредитного договора № от 29.06 года, заключенного между Гарига О.А. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Гарига О.А. и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» Гарига О.А., во исполнение данного договора за период времени с <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также в погашение разовых платежей за ведение ссудного счета внес денежные средства в размере 323 501 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, поскольку в связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, исковые требования Гарига О.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, об обязании Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» произвести перерасчет погашения Гарига О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> год и зачесть сумму, уплаченную Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата> за ведение ссудного счета в размере 323 501 (триста двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности Гарига О.А. по данному кредитному договору, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Гарига О.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Гарига О.А. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, об обязании Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» произвести перерасчет погашения Гарига О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> год и зачесть сумму уплаченную Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата> за ведение ссудного счета в размере 323 501 (триста двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности Гарига О.А. по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» поддержал заявленные исковые требования, предъявленные к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде: основного долга в сумме 564 400 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 64 240 рублей 33 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 180 643 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 47 192 рублей 28 копеек, о взыскании солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга в размере 564 400 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 90 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств; взыскании солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 13 606 рублей 45 копеек.

В судебном заседании по данным исковым требованиям ответчик Гарига О.А. и его представитель не возражали против удовлетворения в части заявленных требований истца, а также расчета предоставленного истцом в части задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, просили суд применить последствия ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив в части пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, указав при этом, что размер штрафных санкций не соответствует нарушению обязательств Гарига О.А. перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, указанных в настоящем иске сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется. Сумма кредита, переданная ответчику Гарига О.А., в соответствии с кредитным договором № от <дата> составила 1 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 12% годовых. Кредит предоставлен ответчику, как заемщику на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 45 367 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 1.1, 3.1., 3.2 договоров поручительства, Новичков В.Н. и Виноградов О.С. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Гарига О.А. всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе за: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Гарига О.А. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями: в адрес Гарига О.А. № от <дата>, в адрес Новичкова В.Н. № от <дата>, в адрес Виноградова О.С. № от <дата> о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени по просроченным основному долгу и пени по просроченным процентам, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие»» задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, а именно о взыскании солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н. Виноградова О.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде: основного долга в сумме 564 400 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 64 240 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 33 копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, пении по просроченным процентам в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; взыскании солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» процентов по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга в размере 564 400 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 90 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 9 626 рублей 41 копейки.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», предъявленные Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 170 643 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 43 914 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей 04 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гарига О.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.06 года, заключенного между Гарига О.А. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, обязав Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» произвести перерасчет погашения Гарига О.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> год и зачесть сумму уплаченную Гарига О.А. по кредитному договору № от <дата> за ведение ссудного счета в размере 323 501 (триста двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 39 копеек в счет погашения задолженности Гарига Олега Анатольевича по данному кредитному договору.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», предъявленные к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного долга в сумме 564 400 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 64 240 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 33 копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, пении по просроченным процентам в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга в размере 564 400 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 90 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Виноградова О.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»», предъявленных к Гарига О.А., Новичкову В.Н., Виноградову О.С. о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 170 643 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 43 914 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей 04 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 03 ноября 2010 года, в Саратовский областной суд.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова