Дело № 2-1796/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Басистой М.М.,
с участием истца Пантелеева В.А., представителя истца Черноглазова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева В.А. к Малинину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Пантелеев В.А. обратился с исковым заявлением к Малинину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 304000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> Малинин В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 400000 рублей в срок до <дата> с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% о суммы долга.
До декабря 2008 года ответчик выплачивал ему проценты за пользование денежными средствами. С января 2009 года перестал выплачивать проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, возвратить сумму основного долга в размере 400000 рублей отказывался.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с января 2009 г. по июль 2010 г. составил 304000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что
Представитель истца Черноглазов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписки, подтверждающие получение от Малинина В.А. процентов за пользование суммой займа, он не писал в силу доверительных отношений с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признает. В обоснование доводов указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора займа от <дата> истек <дата>, то есть более чем пять лет назад. Не соответствует действительности утверждение истца, что им, якобы до декабря 2008 года уплачивались проценты по договору займа, сумма которых составила бы более 848000 рублей при займе 400000 рублей. Такого рода выплаты процентов не являются экономически обоснованными. Долг по расписке от <дата> он возвратил Пантелееву В.А., однако в силу недостаточной юридической грамотности не изъял у него расписку. Действия истца, направленные на взыскание с него денежных средств, расценивает как злоупотребление правом. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> между Пантелеевым В.А. и Малининым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Пантелеев В.А. передал Малинину В.А. в собственность денежные средства в сумме 400000 рублей, а Малинин В.А. обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 4% от суммы займа в месяц.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания долга по расписке от <дата> являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок пользования денежными средствами по договору займа от <дата> был определен до <дата>, следовательно Малинин В.А. должен был вернуть сумму займа в срок не позднее <дата>. Поскольку, как указывает истец, в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, началом течения срока исковой давности по данному обязательству является день, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права -
<дата>
Исковое заявление подано истцом <дата>, следовательно, им пропущен срок исковой давности.
Истец и его представитель утверждали в судебном заседании о перерыве течения срока исковой давности, поскольку Малинин В.А. признавал долг и вплоть до декабря 2008 г. уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
В подтверждение указанных доводов истец ссылался на графики уплаты процентов, составленные ответчиком. Между тем, график погашения процентов с 2004 года по 2008 год напечатан с помощью технических средств (л.д. 38). Как указал истец, график погашения процентов на 2008 года написан ответчиком шариковой ручкой, а он карандашом подписал год и свой расчет (л. д. 50).
Учитывая, что ответчик не признавал факт уплаты процентов по договору займа от <дата> до декабря 2008 г., представленные истцом графики погашения процентов истцом и ответчиком не подписаны, суд считает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и доводы о перерыве течения срока исковой давности.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1 суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель 5 является родным сыном истца, Свидетель 4 проживала вместе с истцом, Свидетель 2 и Свидетель 3 состоят с истцом в дружеских отношениях, Свидетель 1 является другом сына истца, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Представленная истцом выписка по счету, открытого в банке, не свидетельствует о том, что истец вносил денежные средства во вклад до 2008 года, полученные от Малинина В.А. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако не представлены доказательства уважительности его пропуска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пантелеева В.А. к Малинину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 304000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.