дело № 2-1095/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием ответчика Плешаковой С.В.,
представителя ответчика Беловой В.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова И.В. к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котиков И.И. обратился в суд с иском к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что он является наследником по завещанию от <дата> после смерти ФИО1, умершей <дата> После смерти его тети ему стало известно, что в <дата> ею с ответчиком был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
При жизни тети они были очень близкими людьми, у них дружная, крепкая семья, на протяжении длительного времени они общались, оказывали помощь ФИО1, поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в посторонней помощи, и они ей её оказывали, так же как и другие родственники. Поскольку его супруга - Свидетель 15 является врачом, она оказывала ей, в том числе и медицинскую помощь, в которой ФИО1 нуждалась, помогала в приобретении необходимых продуктов, медицинских и лекарственных препаратов.
В сентябре 2009 г. Свидетель 15 по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать в <адрес>, однако все родственники по прежнему постоянно общались со ФИО1, оказывали помощь, кроме того, по их просьбе за ней постоянно ухаживала соседка из <адрес>. Полагает, что ФИО1 не могла по состоянию здоровья самостоятельно принимать решения, так как на протяжении примерно трех лет у нее наблюдались отклонения в психическом здоровье. С 20 лет она страдала диабетом 1 степени, который в последнее время стал прогрессировать, особенно поразил сосуды головного мозга, сетчатку глаз и нижних конечностей. Ишемия головного мозга носила прогрессирующий характер в 2008 году - 2 стадия, в 2009 г. - 3 стадия. С февраля 2009 г. у нее участились глипогликемические состояния, которые сопровождались значительным снижением памяти. В последние годы жизни она не могла самостоятельно вернуться домой, забывала свой адрес, вернуться домой ей помогали соседи, родственники, в связи с чем в одежде у нее находились записки с адресом. Они старались постоянно опекать её, так как её поведение было неадекватным, она зачастую необоснованно грубила, становилась вялой, плаксивой, обидчивой, раздражительной, перестала ориентироваться во времени и пространстве, часто не узнавала знакомых. С 27 марта по <дата> по настоянию родственников она была госпитализирована в ММУ «<данные изъяты>», где в связи с отклонениями в психике ей дважды вызывалась бригада по оказанию психиатрической помощи. Ни ответчицу, ни её дочь в квартире ФИО1 ни соседи, ни родственники, ни до заключения договора, ни после, не видели. Она не говорила о заключении договора с посторонними, хотя с ближайшими соседями и родственниками у неё были доверительные отношения и она постоянно находилась в окружении близких людей - соседей и родственников. В оформлении каких-либо документов ей была необходима посторонняя помощь, сама она ничего в последние годы не оформляла, даже документы по регистрации права собственности на квартиру в регистрационной палате.
С 1998 г. она являлась инвалидом по состоянию здоровья, ей оказывали помощь социальные работники. Со слов сестры, два года назад социальным работником, оказывающим помощь ФИО1, была дочь ответчика, поэтому создается впечатление, что социальные работники ищут людей, не совсем реально осмысливающих происходящее, не ориентирующихся в жизненных ситуациях. В больнице ответчик заявила медицинским работникам, что у ФИО1 нет родственников, в связи с чем документы о смерти были выданы ей на руки. Полагает, что договор, составленный в период болезненного состояния ФИО1, не может быть действительным её волеизъявлением.
На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 166-167, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд признать договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Плешаковой С.В. и ФИО1 от <дата> недействительным.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Котиков И.И., явившийся в судебное заседание 29.10.2010 г. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное заседание было начато в 11 час. по причине ожидания представителя истца, который так и не явился в судебное заседание. Заявленное истцом ходатайство расценено судом как направленное на затягивание рассмотрение дела, что противоречит разумным срокам рассмотрения дела. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец покинул зал судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Белова В.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, так как в соответствии с заключением эксперта в момент подписания договора ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании ответчик Плешакова С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем.
Третье лицо нотариус Чекмарева З.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и третьего лица, поскольку о слушании дела стороны извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с завещанием, составленным ФИО1 <дата> последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под <адрес>, завещала Котикову И.И.
<дата> между ФИО1 (получателем ренты) и Плешаковой С.В. (плательщиком ренты) был составлен договор пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора является передача получателем ренты в собственность плательщику ренты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор, во исполнение требований ст. 584 ГК РФ был удостоверен ФИО53 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Чекмаревой З.Р. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу частей 1, 2 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьм 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с частью 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 скончалась <дата>
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ч. 5 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Как указывалось выше в соответствии с завещанием от <дата> ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру под <адрес>, Котикову И.И. Вместе с тем, заключив договор пожизненного содержания с иждивением ФИО1, выразила свое волеизъявление, и в части распоряжения жилым помещением внесла изменение в завещание.
Истец в обоснование исковых требований о признании договора ренты недействительным ссылается на положения ст. ст. 166-167, 177 ГК РФ указывая, что ФИО1 при совершении сделки не могла в силу своего состояния здоровья осознавать характер своих действий и руководить ими.
В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
В обоснование своей позиции истцом представлены в качестве доказательств медицинские документы, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и показания допрошенных в качестве свидетелей свидетель 10, Свидетель 15, свидетель 1, свидетель 9, свидетель 8, свидетель 7
Так, свидетель свидетель 10 врач ММУ поликлиника № суду пояснила, что при осмотре ФИО1 в <дата> у последней был рассеянный вид, она не понимала, что ей говорят, была заторможена, вела себя не адекватно. Свидетель Свидетель 15 суду пояснила, что ФИО1 страдала рядом заболеваний, дважды ей вызывали психиатрическую бригаду, стала проявлять агрессию, она не могла сама заключить договор ренты. В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что ФИО1 страдала заболеваниями, на протяжении длительного времени была рассеяна, не могла найти дорогу домой, соседи также говорили о ее странном поведении, потере памяти. Свидетель свидетель 9 в судебном заседании показала, что в ноябре 2009 г. при встрече ФИО1 не узнала её. Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснила, что с января 2009 г. состояние ФИО1 было заторможенным, она тяжело болела. Свидетель свидетель 7 в судебном заседании показала, что в 2009 г. ФИО1 стала странно себя вести.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №, выполненной Саратовской областной психиатрической больницей Святой Софии следует, что имевшиеся у ФИО1 изменения психики в период подписания договора ренты <дата> были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследование свидетель 6, свидетель 5 дали объяснения относительно проведения исследования, методик, анализа представленных доказательств, подтвердили, выводы, изложенные в заключении.
Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего обоснования в судебном заседании. Так из представленных суду документов следует, что до заключения оспариваемого договора ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей, которые установили, что по своему психическому состоянию она может понимать значение своих действий и руководить ими (заключение №). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4, являющаяся членом комиссии, проводившей освидетельствование ФИО1 до заключения договора ренты, подтвердила, что последняя отдавала отчет своим действиям. По ходатайству ответчика судом была проведена повторная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Из заключения комиссии экспертов от <дата> №/з следует, что в период заключения договора ренты <дата> ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов №, поскольку оно выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.
Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель 3, свидетель 2, свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 11
В судебном заседании свидетель свидетель 3 врач ММУ поликлиники № пояснила, что ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве, поведение было нормальным, на учете у психиатра не состояла. Допрошенная свидетель 2 суду показала, что ФИО1 была спокойным, адекватным, общительным человеком. Свидетели свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14 также пояснила, что ФИО1 была адекватным человеком. Свидетель свидетель 11 в судебном заседании показала, что при заключении договора ренты она общалась со ФИО1, поведение которой не вызывало сомнений. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей свидетель 3, свидетель 2, свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 11, свидетель 4 у суда не имеется.
Показания свидетелей свидетель 10, Свидетель 15, свидетель 1, свидетель 9, свидетель 8, свидетель 7 суд не может положить в основу решения об удовлетворении требований, так как показания данных свидетелей сами по себе свидетельствуют о некоторых изменениях в поведении ФИО1, но не нарушении психического состояния, которое влекло бы за собой не возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделки.
Суд не может положить в основу решения заключение комиссии экспертов от <дата> №, выполненное Саратовской областной психиатрической больнице Святой Софии, поскольку выводы, изложенные в данном заключении прямо противоположны выводам экспертизы № Как указывалось выше, оснований не доверять заключению экспертов №/з у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, государственным учреждением, имеющим лицензию, являющимся, по отношению к Саратовской областной психиатрической больнице Святой Софии вышестоящей организацией, выполнено экспертами имеющим более длительный стаж экспертной работы, чем у экспертов, проводивших судебную экспертизу №.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, либо не могла руководить ими.
По изложенным выше основаниям исковые требования Котикова И.В. к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с Котикова И.В. в пользу Плешаковой С.В. необходимо взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9471 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу Плешаковой С.В. также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, сбор доказательств в разумных пределах в сумме 10000 рублей, поскольку сумма 30000 рублей, как просит ответчик, по мнению суда, завышена, не обоснована и не отвечает требованиям о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котикова И.В. к Плешаковой С.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением отказать.
Взыскать с Котикова И.В. в пользу Плешаковой С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 9471 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись