Дело № 2-2131/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.В. к Красниковой Т.А. о признании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным, решений общего собрания несостоявшимися,
у с т а н о в и л :
Истец Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к Красниковой Т.А. о признании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным, решений общего собрания несостоявшимися, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей <адрес>. На протяжении трех лет общим долевым имуществом собственников <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту - ООО) «Управляющая компания». Недавно ей стали приходить квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги от двух обществ - ООО «Управляющая компания» и ООО «Дом Комплекс».
<дата> инициативная группа собственников многоквартирного <адрес> провела собрание, на которое пригласила представителя ООО «Дом Комплекс», чтобы получить объяснения, на каком основании данное общество выставляет им счета за коммунальные услуги. Представителем они были ознакомлены с протоколом № от <дата> собрания собственников дома, решением которого в качестве управляющей компанией выбрано ООО «Дом Комплекс».
Она не принимала участия в данном собрании, так как оно фактически не проводилось, жильцов дома о проведении данного собрания никто не извещал, никаких объявлений о том, что состоится данное собрание не было.
Считает, что протокол № от <дата> составлен в администрации Октябрьского района города Саратова инициатором собрания Красниковой Т.А. и представителем собственника по доверенности главой администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО4
Кроме того, согласно протоколу № от <дата> участников на общем собрании было всего двое, один собственник - это инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Саратова - Красникова Т.А., и неизвестная ей ФИО6, т.е. на общем собрании, согласно протоколу участвовал один собственник Красникова Т.А., значит кворума не было и быть не могло, а всего в доме проживает около трехсот собственников, поэтому считает, что собрание является несостоявшимся, а принятые на нем решения и протокол об его проведении недействительными.
В связи с чем, она обратилась в суд и просит ее иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Кузьмина Г.В. и ее представитель Гаврилюк В.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Красникова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление Кузьминой Г.В. в котором пояснила, что протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> видит впервые, что данного собрания они не инициировала и не проводила. Протокол ни она, ни ФИО6 не подписывали. Последнее собрание, которое было проведено в их доме по ее инициативе состоялось <дата>, больше она никакого собрания <дата> не проводила и участия в нем не принимала. В мае 2010 года она в принципе не могла быть инициатором этого собрания, так как ее укусила собака и она находилась на стационарном лечение во 2-й Городской больнице Саратова в травматологическом отделении.
Третье лицо- Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», извещена о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо- ОООО «Дом Комплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красниковой Т.А. представителей третьих лиц Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ООО «Дом Комплекс» в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведении, определенные в п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, от <дата>. Местом проведения общего собрания указано - <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие в собственности 13501,36 кв.м., что составляет 55% общего числа голосов.
Повестка дня собрания: утверждение повестки дня собрания; выбор председателя и секретаря общего собрания, наделения их правом подписи протокола; выбор старшего по дому; расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации; утверждение существенных условий договора управления.
Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> подписан председателем общего собрания и инициатором его проведения Красниковой Т.А., секретарем - ФИО6 (л.д. 6-10).
Истец Кузьмина Г.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 5).
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3, она проживает в <адрес> с 1977 года, является собственником <адрес> марта 2010 года. Была старшей 4 подъезда и может подтвердить, что общее собрание жильцов дома <дата> не проводилось. Никаких объявлений по поводу проведения данного собрания не вывешивалось, никто ни о чем не уведомлял. Последнее собрание собственников в их доме состоялось <дата>. На ее обращение Красникова Т.А. пояснила, что никакого собрания от <дата> она не проводила, и протокола не подписывала, имеющаяся от ее имени подпись в протоколе данного собрания ей не принадлежит.
Свидетель свидетель 2. пояснила, что является собственником <адрес>, <дата> в их доме никакого собрания не проводилось о данном собрании ее никто не уведомлял.
Аналогичные показания дала свидетель свидетель 1
Показания свидетелей конкретные, последовательные, не верить им, у суда оснований не имеется.
Судом на основании объяснений истцов, свидетелей, имеющихся в деле материалов установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по выбору управляющей компании ООО «УК «Дом Комплекс» не проводилось.
Ответчиком Красниковой Т.А. согласно ее пояснениям фактически признаны исковые требования Кузьминой Г.В., т.к.к она подтверждает факт нарушения процедуры проведения собрания и сам факт его проведения <дата>
Таким образом, исходя из представленных документов, в том числе протокола общего собрания и площадей квартир, сведений о собственниках помещений, фактически общее собрание <дата> не состоялось (не проводилось), поскольку проведение собрания Красниковой Т.А. не инициировалось и фактически не проводилось, собственники помещений в <адрес> в собрании участия не принимали, кворум составил 0%.
Суд считает, что вопросы, указанные в протоколе общего собрания, влекут значительные правовые последствия для истца. Вопросы повестки дня собрания затрагивают права и законные интересы Кузьминой Г.В., являющейся собственником жилого помещения, поскольку она на основании данных решений вынуждена будет производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья управляющей компании общего собрания, по выбору которой собственниками не проводилось.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ оставление в силе обжалуемого решения общего собрания возможно при условии факта его проведения. В таком случае заинтересованное лицо оспаривает не сам факт проведения общего собрания, а нарушение его прав принятыми на общем собрании решениями. Отсутствие же самого факта проведения собрания исключает правовые последствия по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, и принятым по ним решениям. При наличии решений общего собрания, указанных в оспариваемом протоколе, истец в соответствии со ст. ст. 43, 44, 46 Жилищного кодекса РФ обязан исполнять решения общего собрания.
Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> не соответствует указанным правовым актам, требованиям о кворуме и составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения, а также нарушает права и законные интересы истца, его следует признать несостоявшимся, а протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> недействительным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кузьминой Г.В. удовлетворить.
Признать протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> недействительным, собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> несостоявшимся.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья :подпись